Ca continue!!! (attentats)
Sujet commencé par : plante41 - Il y a 4353 réponses à ce sujet, dernière réponse par Uriette1 personne suit ce sujet
Par plante41 : le 13/11/15 à 22:22:27
| Dire merci | A l'heure qu'il est, il y a des fusillades en cours à Paris!! 10e et 11e arrondissements... Dans quel monde vit-on?!  Ce message a été modifié par un modérateur.Ce message a été modifié par un modérateur. |
Messages 1641 à 1680, Page : < < | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 > >
Par PIROU : le 26/07/16 à 20:19:42
| Dire merci | Et quand je t'ai retourné la question, tu m'as dit que tu avais déjà exprimé tes pensées @desolé mais nous n'alons pas arriver a nous comprendre alors , pour être trés clair , bien sur je suis pour la prévention mais aussi pour la répression , et quand de lourd soupçons pèsent sur certaines personnes on les met h hors d'état de nuire, et je vais jusqu'a envisager le renvoie dans leur pays d'origine , ça ne réglera pas tout, loin de la , mais ça nous laissera une respiration pour prendre le temps de voir venir et mettre d'autres mesures en place. Non plus généralement à partir du moment où le délit est prouvé l'arsenal judiciaire permet de condamner à des peines effectives et sévères. ne serait-ce que sur la base de l'Article 411-4 du code pénal. Lien Mais sur le principe je ne crois pas que punir pour l'exemple soit quelque chose qui marche dans ce type de contexte. alors , punir ou pas punir ? en attendant, si on en reste sur le principe nous allons continuer a compter nos morts. |
Par Yann22 : le 26/07/16 à 20:34:56
| Dire merci | alors , pour être trés clair , bien sur je suis pour la prévention mais aussi pour la répression , et quand de lourd soupçons pèsent sur certaines personnes on les met h hors d'état de nuire, Ben... à défaut d'être très clair c'est amusant, car je crois que nous disons la même chose. D'ailleurs je crois que personne ne rejette la répression. Encore une fois, c'est sur la méthode que nos avis divergent. |
Par PIROU : le 26/07/16 à 20:44:14
| Dire merci | Encore une fois, c'est sur la méthode que nos avis divergent. pour le moment je n'ai pas trop lu quelles serait ta méthode ...... |
Par Yann22 : le 26/07/16 à 20:45:34
| Dire merci | Relis les 42 pages du post + le post sur les attentats de janvier 2015  Message édité le 26/07/16 à 20:46 |
Par Uriette : le 26/07/16 à 20:47:43
  DéconnectéDire merci | On peut pas gagner à tous les coups, Yann! Pour la prévention des déviances largement avant le passage à l'acte, je pense qu'à l'image de la drogue, ou de l'anorexie, si les familles sont au courant du danger ils pourront le prévenir largement en amont et bien avant qu'il n'y ait matière à judiciariser quoi que ce soit. L'avantage c'est que comme il s'agit de mineurs les parents ont encore largement voix au chapitre pour prendre des mesures préventives, voir aider les autorités à comprendre les mécanismes d'actions de l'EI sur notre propre territoire. Cela n'empêchera pas le problème inverse, à savoir des gens qui à la base sont ultra-violents et qui s'islamisent. Là je pense qu'il faudrait aussi voir du coté des complicités dans le grand banditisme pour déboulonner tous leurs soutiens de droit commun (celui qui fournit l'arme savoir pourquoi par exemple). alors , punir ou pas punir ? Si le délit est prouvé, il est évident qu'il faut punir. Mais qui a dit le contraire ? Sauf que ceux qui commettent les délits se contrefichent d'être puni, donc ça n'a aucun effet dissuasif, d'autres reviendront ! en attendant, si on en reste sur le principe nous allons continuer a compter nos morts. parce que tu crois qu'en changeant nos principes on réduira les velléités de l'EI ? Message édité le 26/07/16 à 20:52 |
Par PIROU : le 26/07/16 à 20:52:30
| Dire merci | Relis les 42 pages du post des Analyses il y en a beaucoup , mais je n'y ai pas vue une méthodes qui pourrait nous protéger des attaques a cour terme par contre sur le tout derniersévenements (dramatique)e si la justice avait été bien plus sévère il n'y aurait pas eu d'attaque. et ça c'est un fait. |
Par Uriette : le 26/07/16 à 21:16:13
| Déconnecté Dire merci | Pour l'attentat de ce matin on est d'accord, la justice aurait dû être plus sévère (dans le cadre de l'état de droit). mais je n'y ai pas vue une méthodes qui pourrait nous protéger des attaques a cour terme A court terme, il faut accepter qu'il n'y a pas de méthode qui puisse supprimer le risque d'attentat. Ca ne veut en aucun cas dire qu'il n'y a rien qui doit être fait, mais qu'on ne pourra pas trouver tous ceux qui projettent d'en commettre. |
Par cyberds : le 26/07/16 à 21:39:23
| Dire merci | A court terme, il faut accepter qu'il n'y ait pas de méthode qui puisse supprimer le risque d'attentat. Ca ne veut en aucun cas dire qu'il n'y ait rien qui doive être fait, mais qu'on ne pourrait pas trouver tous ceux qui projettent d'en commettre. je voulais l'écrire, c'était déjà fait  |
Par PIROU : le 26/07/16 à 22:10:02
| Dire merci | mais qu'on ne pourra pas trouver tous ceux qui projettent d'en commettre. j'en suis bien conscient, le risque zéro n'existera jamais. mais je maintiens que quand il y a de fortes présomptions il vaudrait mieux agir avant. |
Par Uriette : le 26/07/16 à 23:25:35
| Déconnecté Dire merci | On en revient toujours à la définition de "fortes présomptions", si y a matière à neutraliser il faut le faire dans le cadre règlementaire. Il faut des éléments probants (mais c'est peut-être ce que tu appelles forte présomption) sans avoir besoin d'attendre le passage à l'acte de l'organisation de l'attentat. Il y a déjà des lois qui encadrent ça, et des attentats sont déjoués. Reste que je ne suis pas sûre de l'efficacité en terme de lutte contre l'organisation et son système de recrutement, vu que leurs gars ne sont que des one shots. Lutter contre des individus n'est peut-être pas la stratégie la plus efficiente en terme de résultats. Même si je suis d'accord c'est le seul moyen de faire cesser la menace directe. |
Par PIROU : le 26/07/16 à 23:39:40
| Dire merci | Il faut des éléments probants (mais c'est peut-être ce que tu appelles forte présomption) non uriette , je m'en tient a FORTE présomption, carle temps d'apporter la preuve il sera peut être trop tard. on peut toujours revenir sur une décision après enquête approfondie , mais quand une vie est perdu personne ne peut plus rien. , vu que leurs gars ne sont que des one shots. si ces gars sont mis hors jeux avant d'agir il n'auront aucune chance de nuire. Message édité le 26/07/16 à 23:49 |
Par BW : le 26/07/16 à 23:52:33
| Dire merci2 | sauf qu'incarcérer des gens sur la base de soupçons, même forts, outre le fait que c'est humainement et déontologiquement extrêmement discutable (pour dire le moins), c'est également extrêmement dangereux. probablement la meilleure façon de fabriquer des jihadistes en puissance, à mon avis. La répression mal utilisée ça peut donner des retours de flamme monstrueux, surtout quand on induit un sentiment d'injustice et un goût de vengeance chez des personnes déjà instables et/ou fragilisées ou en position délicate. En les enfermant sans raison valable on leur donne un bon prétexte de haïr une société entière, c'est presque jouer à la roulette russe avec un pistolet automatique... A court terme je trouve ça inhumain. A moyen-long terme c'est potentiellement du suicide. Et il ne faut pas oublier qu'un texte qui autorise ça, il restera en vigueur même quand ces attentats auront cessés... Et pourra être utilisé pour des opérations de gestapo concernant tout et n'importe quoi. le point de vue peut paraître déplacé, mais quand on voit les réactions et déclarations hallucinantes de bon nombre de nos politiques, je suis persuadé que c'est un outil de contrôle dont certains rêvent la nuit... Punaise on déclare qu'untel a l'air vraiment trop dangereux (genre au pif, un manifestant écolo, un zadiste, un syndicaliste un peu véhément...) et hop,  Message édité le 26/07/16 à 23:58 |
Par PIROU : le 27/07/16 à 00:01:26
| Dire merci | et bien BW , nous ne sommes pas du même avis je ne vois rien de dangereux a désamorcer une bombe avant quelle explose. mais bon si certains préfèrent la voir exploser et se dire après "ha tiens si on avait su " ou, "comment comment ce fait il que rien n'ait été fait avant " finalement je me dit que les terroristes et apprentis terroristes on des beaux jours devant eux. |
Par PIROU : le 27/07/16 à 00:09:52
| Dire merci | Punaise on déclare qu'untel a l'air vraiment trop dangereux (genre au pif, un manifestant écolo, un zadiste, un syndicaliste un peu véhément...) et hop, je suis obligé de redire que je crois vraiment que notre démocratie est trop solide pour en arriver a ce genre de dérive. je pense il y a des mesures qui peuvent être prise uniquement dans le cadre du terrorisme. si on ne peut pas essayer de maintenir l'ordre et de se protéger des attaques parce que on a peur des retours de flammes c'est bien triste , en tous cas moi ce genre de raisonnement me désole. |
Par BW : le 27/07/16 à 00:34:08
| Dire merci4 | je ne vois rien de dangereux a désamorcer une bombe avant quelle explose. tu vois les terroristes comme des machines, je préfères les voir pour ce qu'ils sont : des êtres humains soit sans repères, soit avec des repères incompatibles avec les valeurs de notre société. Ces valeurs on ne les leur inculquera pas par la répression, mais par l'éducation. Tu me parlerais de suivi et de soutien psychologique (voire psychiatrique dans certains cas) ça m'irait déjà davantage. Se contenter de les enfermer ça revient à dire "tiens, on a pas encore assez de terroristes, si on tentait d'en fabriquer quelques milliers de plus ?". Si on les traite comme des bêtes, ils deviendront des bêtes. Et on en sera directement responsables. Alors peut-être que dans les mois qui viennent il y aura un petit peu moins de risques. peut-être. Pas sûr du tout. Mais ce qui est sûr, c'est que plusieurs de ceux qui auront eu à subir ce traitement n'auront en tête en sortant que l'envie de nous le faire payer (et perso si on m'enfermait juste parce qu'on me soupçonne de quelque chose, je pense pas que je ressortirais follement jouasse non plus, et j'en aurais pas une vision grandie du concept de justice terrestre ni des valeurs de notre belle société) Mais bon, si certains préfèrent les voir exploser et se dire "ah tiens, si on avait su que c'était vraiment pas une bonne idée" (facile cet argument, on peut l'utiliser à toutes les sauces  )si on ne peut pas essayer de maintenir l'ordre et de se protéger des attaques parce que on a peur des retours de flammes c'est bien triste , en tous cas moi ce genre de raisonnement me désole. Si le retour de flamme prend la forme d'une flopée de terroristes qu'on a nous mêmes participé à fabriquer en leur faisant subir des lois iniques je pense qu'il vaut mieux s'en méfier et mesurer la portée des décisions à prendre avant d'agir de manière impulsive... je pense il y a des mesures qui peuvent être prise uniquement dans le cadre du terrorisme. Lois que certains militants écolos désarmés, sans casiers, sans engagement politique et sans même avoir proféré la moindre menace ont subies de plein fouet. La notion de terrorisme permet d'englober à peu près tout ce qu'on veut. ça fait d'ailleurs bien les affaires d'Erdogan, pour citer un démocrate averti et respecté par ses pairs... |
Par dejavu : le 27/07/16 à 08:41:01
| Déconnecté Dire merci2 | ++++ bw Les terroristes ne sont pas nés criminels suicidaires, ils le sont devenus. Par manque de sentiment d'appartenance, par sentiment d'injustice, par désespoir. Pas la peine d'augmenter/stimuler chez des jeunes ce genre d'état d'esprit. Autrefois on avait les sectes, maintenant on a le djihad. |
Par PIROU : le 27/07/16 à 09:26:14
| Dire merci | tu vois les terroristes comme des machines, c'est juste une image. Tu me parlerais de suivi et de soutien psychologique (voire psychiatrique dans certains cas) ça m'irait déjà davantage. Tu a lu quelque part que j'ai dit qu'il n'en fallait pas ? si on tentait d'en fabriquer quelques milliers de plus ?" ceux qui serait concerné par ces mesures exceptionnelles je crois qu'il ont déjà fait un grand pas sur le chemin de la barbarie . mesurer la portée des décisions à prendre avant d'agir de manière impulsive... il n'est pas question d'impulsivité si tout est bien encadré et fait dans la concertation. ça fait d'ailleurs bien les affaires d'Erdogan, mais, nous ne sommes pas en Turquie. |
Par Uriette : le 27/07/16 à 09:43:13
| Déconnecté Dire merci | Je comprends ton point de vue pirou je serais d'ailleurs pas loin de le partager. Sauf que : 1) on n'a pas des moyens illimités, et donc toute l'énergie qu'on aura mise à démontrer qu'un innocent n'est pas coupable, ne sera pas utilisée dans la lutte effective contre daesh, qui va se laver les mains et en tirer profit. 2) tu vas créer un sentiment d'insécurité parmi les justiciables, et augmenter le risque de passage à l'acte "par vengeance" (et pas seulement concernant le terrorisme), chez eux et dans leur entourage. Et donc tu augmentes le nombre de gens sur lesquels pèsent de fortes présomptions, et rebelotte pendant ce temps l'organisation se frotte les mains. Non seulement tu recrutes à sa place, mais en plus tu épuises tes ressources dans un problème que tu as créé toi-même. 3) Sur un grand nombre d'individus cette méthode a des conséquences sur les recettes de l'état. Et de ces recettes dépendent les moyens qu'on peut mettre en oeuvre pour lutter contre les capacités de nuisance l'organisation. Et donc, encore une fois, tu laisses le champ libre pour que l'organisation se développe et développe sa capacité de nuisance. si ces gars sont mis hors jeux avant d'agir il n'auront aucune chance de nuire. Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Comme ce sont des gars qui sont recrutés pour ne servir "qu'une fois", pour l'EI ça ne fait pas de différence qu'ils soient mis hors d'état de nuire avant ou après le passage à l'acte. Pour nous ça en fait, mais pas dans leur dynamique de recrutement, et donc dans leur capacité de nuisance. Pour moi ce type de mesures ne peut pas être une solution compte tenu de la masse et de la structure géographique du territoire attaqué. Finalement le seul effet qu'elle pourrait avoir c'est rassurer les gens qui ont "peur". Ce qui pour moi est une réponse très largement insatisfaisante (et démagogique). |
Par Uriette : le 27/07/16 à 09:48:17
| Déconnecté Dire merci | ceux qui serait concerné par ces mesures exceptionnelles je crois qu'il ont déjà fait un grand pas sur le chemin de la barbarie . Pour ce genre de personnes, on peut supposer qu'on a plus que de fortes présomptions. Et dans ce cas le droit fonctionne |
Par Yann22 : le 27/07/16 à 09:57:25
| Dire merci | Pfiou… tellement de choses à dire… On va essayer. Pirou, tu dis que notre démocratie est forte ; pour ma part, je considère que toute démocratie est faible car elle porte en elle-même le germe de sa propre mort. L’Histoire est pleine de régimes démocratiques qui sont tombés du fait même des élections. Il est tellement simple de donner toutes les clés du pouvoir avec les meilleures intentions du monde. je pense il y a des mesures qui peuvent être prise uniquement dans le cadre du terrorisme. On a eu un contre-exemple magnifique en fin d’année. L’état d’urgence censé lutter contre le terrorisme qui est dévoyé pour protéger la COP21. Mais c’était tellement tentant… des Analyses il y en a beaucoup , mais je n'y ai pas vue une méthodes qui pourrait nous protéger des attaques a cour terme Premièrement, tu ne trouveras pas de « méthode » mais des propositions, des idées, des préconisations, des mesures qui, mises ensemble, peuvent constituer une méthode. Ensuite, est-ce que ces idées correspondent à tes attentes, ça, c’est autre chose. Mais il y en a. Allez, je vais être gentil, je vais te rappeler une des préconisations qui ont été apportées. Donner enfin à la Justice les moyens dont elle a besoin pour faire son job. Concernant Adel Kermiche, l’un des terroristes d’hier, il a passé 10 mois en préventive pour association de malfaiteurs en lien avec une activité terroriste, plus quelques mois sous contrôle judiciaire. Plus d’un an et son procès n’a toujours pas eu lieu. C’est dément. La Justice aurait eu les moyens que tous s’accordent à dire qu’ils lui manquent, il serait passé en jugement et aurait sans doute été condamné et incarcéré. j'en suis bien conscient, le risque zéro n'existera jamais. mais je maintiens que quand il y a de fortes présomptions il vaudrait mieux agir avant. Encore une fois, tu es trop vague. Tu dis les fichés S mais tu refuses de dire lesquels ou sur quels critères on « les empêche de nuire ». C’est quoi de fortes présomptions ? Comme je l’ai dit bien plus haut, un fiché S14 de retour d’Irak ou de Syrie, je peux comprendre, mais les autres ? Ou alors on vise que les fichés S musulmans puisqu’on peut être fiché S en étant altermondialiste ou écolo… oulà, le pente devient franchement savonneuse. on peut toujours revenir sur une décision après enquête approfondie , mais quand une vie est perdu personne ne peut plus rien. Oui, on peut revenir sur une décision après enquête… mais après quels dégâts ? Il y a des gens qui ont été et sont toujours assignés à résidence qui ont perdu leur job, qui auront toujours une étiquette dans le dos et tu crois qu’ils n’auront pas la haine ? Oui, quand une vie est perdue, on ne peut plus rien faire… mais tu le dis toi-même, le risque zéro n’existera jamais. Alors faudra bien mettre un curseur quelque part puisque même avec la méthode dont tu parles, il y aura des pertes. C’est que donc on peut aller plus loin. Mais jusqu’où ? ça ne réglera pas tout, loin de la , Si on commence à aller dans la voie de l’internement administratif, dès qu’il y aura une autre attaque, on va aller encore plus loin ? Petit scenario pour illustrer. Après les attentats de novembre, tous les fichés S sont internés. Un camion fou fait 84 victimes sur Nice. Le conducteur n’est pas fiché S mais connu pour fait de violence et ressortissant étranger. En conséquence, pour ne pas que cela se reproduise, on expulse tous les ressortissants étrangers connus pour faits de violence. Quelques jours plus tard, deux attentats dans un pays voisin sont commis par des réfugiés (à ma connaissance inconnu des services antiterroristes). Pour ne pas que ça se reproduise, on expulse également tous les mineurs isolés et tous les demandeurs d’asile. Et ensuite ? je ne vois rien de dangereux a désamorcer une bombe avant quelle explose. Sauf si les outils que tu emploies pour la désamorcer n’enclenche une bombe encore plus grosse. finalement je me dit que les terroristes et apprentis terroristes on des beaux jours devant eux. On pourrait te retourner l’argument parce qu’avec de tels propos, finalement, je pourrais me dire que les dictateurs et apprentis dictateurs ont de beaux jours devant eux |
Par Cliona : le 27/07/16 à 10:26:08
| Dire merci | ça fait d'ailleurs bien les affaires d'Erdogan, mais, nous ne sommes pas en Turquie. Certes, mais on s'en rapproche au grand galop je trouve...  |
Par PIROU : le 27/07/16 à 10:48:16
| Dire merci | Encore une fois, tu es trop vague. je vais l'être encore plus, car je vais arrêter d'intervenir sur ce topic j'ai dit ce que je pense de la situation , je suis bien conscient que chacun la voit et la juge comme il veut, perso même si ce qui ce passe est dramatique ça ne me fait pas peur, et je n'ai pas non plus peur de perdre mes libertés si des mesures plus drastiques sont prises. c'est encore une image mais parfois contre la gangrène il faut couper le membre . c'était mon dernier mot. une pensée pour toutes les victimes de ces horreurs. j'espère qu'il ne seront pas morts pour rien et que ça nous fera prendre conscience que quand on est attaqué il faut se défendre. |
Par Yann22 : le 27/07/16 à 11:12:50
| Dire merci | Encore une fois, les questions sont éludées. C'est dommage  |
Par julyka : le 27/07/16 à 11:13:07
| Dire merci | J'aime beaucoup lire les interventions de ce post, que je suis silencieusement... L'éditorial de Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, lu ce matin trouve à mon sens sa place dans la discussion: Lien |
Par Yann22 : le 27/07/16 à 11:42:14
| Dire merci | L'éditorial de Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, lu ce matin trouve à mon sens sa place dans la discussion Merci pour le partage. D'ailleurs, je rejoins assez la crainte de voir s'engager des actes de représailles pouvant initier une guerre civile. De manière plus "gai", une déclaration du recteur de la Grande Mosquée de Paris aujourd'hui: " Il y a un contresens des valeurs. Nous avons espéré que dans l'avenir, ce serait l'heure pour les musulmans de prendre conscience de ce qui ne va pas dans cette vision mondiale de l'islam et que les musulmans de France soient à l'initiative... à l'initiative d'une formation de nos religieux beaucoup plus attentive, et que de ce fait, un sentiment aussi d'une certaine réforme dans nos institutions soit à l'ordre du jour " La dernière phrase fait écho aux des idées énoncées depuis janvier 2015. Message édité le 27/07/16 à 11:42 |
Par cicitt : le 27/07/16 à 11:54:29
| Déconnecté | Il faut une réforme de l'islam et également du catholicisme... |
Par Uriette : le 27/07/16 à 12:30:00
| Déconnecté Dire merci | Et donc pirou les conséquences que je t'ai énoncées, celles-ci aussi tu es prêt à les assumer ? Parce qu'être prêt à sa sacrifier ses libertés c'est une chose, épuiser le ressources d'un état de manière inconsidérée, c'est très dangereux et encore je pèse mes mots. Maintenant peut-être que mon raisonnement est faux, dans ce cas je serais intéressée de savoir quelles sont ses failles. Message édité le 27/07/16 à 12:39 |
Par PIROU : le 27/07/16 à 13:01:04
| Dire merci | Et donc pirou uriette j'ai dit que je n'interviendrait plus sur ce sujet. |
Par Uriette : le 27/07/16 à 13:57:10
| Déconnecté Dire merci | Tu nous exhortes à grand coup de métaphores filées sur les omelettes qu'on ne fait pas sans casser des oeufs. Mais la manière dont tu préconises de nous défendre crée un boulevard pour l'ennemi en plus de créer un régime de non droit. On peut quand même se poser la question de la pertinence de la démarche. |
Par PIROU : le 27/07/16 à 14:38:12
| Dire merci | . On peut quand même se poser la question de la pertinence de la démarche. uriette réponse en MP , qui n'est d'ailleurs pas une réponse. |
Par Yann22 : le 27/07/16 à 14:42:44
| Dire merci | qui n'est d'ailleurs pas une réponse Malheureusement, force est de constater que tu sembles coutumier du fait. |
Par Uriette : le 27/07/16 à 15:37:40
| Déconnecté Dire merci | N'empêche que je cherche la faille de mon raisonnement. Parce que si on épuise nos ressources en sacrifiant des victimes expiatoires (et en supposant qu'on s'en fout de leur sort) ce sont des moyens qu'on met en moins dans la lutte efficace. Je te rejoins, Yann22, sur le fait qu'on ne peut plus se permettre le luxe de différer les réponses de la justice par soucis d'économie. Là c'est clair qu'il faut se donner les moyens d'agir rapidement et sans failles. |
Par dejavu : le 27/07/16 à 17:30:44
| Déconnecté Dire merci | Il est très bien l'éditorial de Fenoglio. |
Par Yann22 : le 27/07/16 à 19:17:21
| Dire merci | Tiens? Je viens de lire un passage de l'interview de Marc Trevidic à propos d'Adel Kermiche qui fait échos aux propos ci-dessus: Pourquoi la justice a-t-elle aménagé sa peine ? "Ce n'était plus de mon ressort", se défend Marc Trévidic qui a quitté le pôle antiterroriste en septembre 2015. "Mais de mémoire il a été libéré au bout de 10 mois de détention provisoire. C'est vrai que cela peut paraître court, mais j'imagine qu'au vu de sa jeunesse et des garanties fournies, il a été décidé de le libérer. Dans ce type d'affaires, il faudrait arriver à les juger très vite", explique-t-il. "Sinon, cela pose problème, car vous mettez des gens en prison pour le danger qu'ils représentent et non pour ce qu'ils ont réellement fait". De la part d'une personne avec un tel bagage derrière lui, je pense qu'il sait de quoi il parle. |
Par Uriette : le 28/07/16 à 10:52:26
| Déconnecté Dire merci | Oui, ça fait écho. Dans une interview du début d'année il dit : En 2000, à mes débuts au parquet antiterroriste, on surveillait pendant un an ceux qui revenaient d’Afghanistan. Ça nous permettait de séparer le bon grain de l’ivraie et de ne pas interpeller ceux qui s’étaient rangés. L’enquête elle-même apportait des critères objectifs pour estimer le danger. Aujourd’hui, il n’y a plus d’enquêteurs. Résultat, on s’est déjà retrouvé avec des jeunes mis dans l’avion en Turquie pour les ramener en France alors qu’on ne savait même pas qu’ils étaient partis… [...] dans la loi sur le renseignement. Rien, pas un seul passage, sur la transmission des renseignements aux services judiciaires. Quand vous mettez un micro dans un appartement dans le cadre de la loi sur le renseignement, vous ne pouvez pas vous en servir comme preuve, puisqu’il n’y a pas eu de contrôle d’un juge. [...] Dans l’affaire Merah, on s’était retrouvé avec une configuration ubuesque, où le parquet n’avait jamais eu le dossier des renseignements. Pointés du doigt pour cet échec, les services secrets sont ensuite venus nous apporter vingt dossiers de mecs comme Merah pour les judiciariser... Lien C'est assez éloquent sur les failles de notre système en matière de sécurité intérieure, et ce bien amont de la judiciarisation. |
Par dejavu : le 28/07/16 à 11:08:15
| Déconnecté Dire merci | Les sables mouvants de l'administration ont envahi et paralysent tous les domaines en France. S'il y a un truc "à nettoyer au Karcher" c'est bien ça! |
Par Uriette : le 28/07/16 à 12:03:51
| Déconnecté Dire merci | Pour faire dans la démagogie, c'est l'administration de l'administration qu'il faudrait commencer par nettoyer. |
Par Yann22 : le 28/07/16 à 14:42:01
| Dire merci | Quand les membres du gouvernement annoncent que des attentats ont été déjoués autrement que de façon fortuite, je choisis de les croire (le cas échéant, jusqu’à preuve du contraire). Pourquoi ? Parce que si on commence à douter de la parole de l’Etat pour un sujet aussi grave, c’en est fini. Ceci étant posé (histoire qu’on ne me colle pas l’étiquette anti-gouvernement), je reste critique. Et à propos d’être critique, j’estime que les outils que l’on a déjà à disposition sont correctement dimensionnés. Le plus gros hic, c’est le dimensionnement de la main qui les utilise. Est-ce que des outils sont dirigés dans la bonne direction ? Exemple : éreinter les militaires de l’opération Sentinelle à faire de la figuration pour rassurer la population ; Est-ce qu’il y a une volonté politique assumée d’utiliser des outils ? Exemple : la reprise en main des quartiers dits de non droit (cf également les propos de Malek Boutih mis en lien plus haut) Est-ce qu’il y a les moyens suffisants pour alimenter des outils ? Là, c’est l’exemple criant des moyens de la Justice. Donc, avant de vouloir créer de nouveaux outils, on pourrait déjà essayer d’utiliser au mieux tous ceux que l’on a déjà. Il y a eu des succès, il a eu des échecs. Et malheureusement, c’est appelé à durer. Comme on le sait, le risque zéro… Ensuite, pour en revenir à un de mes propos: "D'ailleurs, je rejoins assez la crainte de voir s'engager des actes de représailles pouvant initier une guerre civile." Les propos du FLNC du 22 octobre à l'encontre de Daesh me mettent mal à l'aise. Mes trippes m'empêchent de les condamner, mais ma tête envisage le pire: des représailles aveugles enclenchant une spirale mortifère. |
Par keystar : le 29/07/16 à 08:51:12
| Déconnecté Dire merci | ben, des représailles aveugles enclenchant une spirale mortifère. Ce qui reviendrait à faire le jeu des terroristes. Pour la "parole de l'état", je reste bien plus sceptique. |
Par Uriette : le 29/07/16 à 11:14:18
| Déconnecté Dire merci | des représailles aveugles enclenchant une spirale mortifère. Ce qui reviendrait à faire le jeu des terroristes. Tout à fait. C'est même assez inquiétant en fait. Pour la "parole de l'état", je reste bien plus sceptique. Comme l'état est le seul organe en mesure de mener légitimement la lutte contre l'organisation, je ne sais pas si on peut trop encore ne serait-ce que se payer le luxe d'être sceptique (et crois-moi, ça ne me plait pas du tout). Donc, avant de vouloir créer de nouveaux outils, on pourrait déjà essayer d’utiliser au mieux tous ceux que l’on a déjà. Je suis d'accord sur le fond. Ce qui me pose question c'est la manière dont s'inscrivent les décisions dans le temps. Il me semble que le politique (pas les gens le pouvoir en général) a tendance à privilégier les actions qui atteignent leur max de rendement à court terme, sans trop tenir compte de la manière dont ça s'inscrit à moyen et long terme. Par soucis d'économie on "rationalise" les moyens de la police et de la justice, par soucis de réinvestir le territoire on crée l'opération sentinelle, par soucis d'efficacité on met en place l'état d'urgence. Ces mesures qui sont de bon sens à un moment donné deviennent inopérantes quand on les considère dans la durée. Je redoute la surenchère de mesure à courts terme au détriment d'une action construite qui s'inscrirait dans la durée. |
Page : < < | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 172) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€