Ca continue!!! (attentats)
Sujet commencé par : plante41 - Il y a 4353 réponses à ce sujet, dernière réponse par DQR331 personne suit ce sujet
Par plante41 : le 13/11/15 à 22:22:27
| Dire merci | A l'heure qu'il est, il y a des fusillades en cours à Paris!! 10e et 11e arrondissements... Dans quel monde vit-on?!  Ce message a été modifié par un modérateur.Ce message a été modifié par un modérateur. |
Messages 1721 à 1760, Page : < < | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 > >
Par Yann22 : le 05/08/16 à 11:48:33
| Dire merci | Concernant les prières de rue, [...], mais y en-t-il encore tant que ça aujourd'hui ? Ca dépend ce qu'on entend par "tant que ça". Toujours est-il qu'il y en a au moins une qui est liée à la fermeture d'une mosquée jugée salafiste (c'est le comble): Lien Et puisque j'en suis à éplucher les brèves... L'Etat commence à prendre (ou à communiquer sur) des mesures d'expulsions: Lien Et histoire de bien enfoncer le clou, l'ex-juge antiterroriste Marc Trévidic estime que l'année sera épouvantable pour la France (sic). Lien (Mais toute la vidéo est intéressante). Message édité le 05/08/16 à 11:48 |
Par poonsy_alice : le 05/08/16 à 11:54:40
| Dire merci | La braderie de Lille est annulée. |
Par azzura42 : le 05/08/16 à 12:36:27
| Dire merci | C'est dingue je pensais pas qu'ils allaient vraiment prendre cette décision, c'est le plus gros événement lillois de l'année  |
Par dejavu : le 05/08/16 à 12:58:46
  DéconnectéDire merci | Quand je lis qu'on retient les jeunes qui veulent partir faire le jihad.... On ferait peut-être mieux de leur offrir un aller simple pour la Syrie? Très égoïstement je pense qu'il vaut mieux qu'ils se fassent tuer là-bas plutôt que de faire un attentat suicide en Europe pour être entendus. Pour la prière dans la rue, d'après ma copine, dans son quartier, à Paris, c'est tous les jours, et on ne dirait pas que c'est interdit sinon je suppose qu'on dégagerait la rue? |
Par BW : le 05/08/16 à 13:06:00
| Dire merci | Très égoïstement je pense qu'il vaut mieux qu'ils se fassent tuer là-bas plutôt que de faire un attentat suicide en Europe pour être entendus. sauf que certains de ceux qui y sont allés se sont réintroduits discrètement sur le sol européen et ont conduit des attentats  Accessoirement, si on les empêche d'aller en Syrie, c'est parce que l'Etat a pour mission de les empêcher de faire du mal à leurs concitoyens (ou d'ailleurs à n'importe quel citoyen du monde) mais également (et on l'oublie trop souvent) de se faire du mal à eux Les laisser partir commettre des crimes à l'étranger et mettre leur vie en danger ça serait une double faute très grave de la part des autorités. |
Par Yann22 : le 05/08/16 à 13:08:58
| Dire merci | On ferait peut-être mieux de leur offrir un aller simple pour la Syrie? Très égoïstement je pense qu'il vaut mieux qu'ils se fassent tuer là-bas plutôt que de faire un attentat suicide en Europe pour être entendus. Il y a tout de même de sérieux inconvénients à cette mesure: 1) ça fait autant de personnes qui peuvent renforcer Daesh et lui permettre de continuer à contrôler un territoire et donc des bases arrières; 2) ceux qui arriveront là bas pourront vanter leur califat auprès de leurs connaissances et deviendront autant de recruteurs. 3) statistiquement, pas sûr qu'ils se fassent tous tuer; 4) loi de la sélection naturelle, ceux qui auront été aux combats et qui ne seront pas morts seront aguerris. Et pas qu'un peu; 5) tant que les frontières de l'Europe seront poreuses, ces combattants aguerris pourront revenir en Europe et là, ça peut faire très mal. Pour ma part, je préfère qu'ils restent, mais dans des structures ad hoc (qui peinent à voir le jour). |
Par Yann22 : le 05/08/16 à 13:09:34
| Dire merci | J'écrivais mon post alors que BW postait le sien |
Par pascale : le 05/08/16 à 15:23:50
| Dire merci | "statistiquement, pas sûr qu'ils se fassent tous tuer;" C'est là que le bas blesse, en fait.....   |
Par DQR33 : le 05/08/16 à 18:52:24
| Déconnecté Dire merci | La principale raison des prières de rue était effectivement un manque suffisant de lieux de culte... Il y avait sans doute aussi pour certaines une certaine provocation. Ceci dit, crier victoire pour 80 mesures d'expulsion depuis 2012 prononcées dans le cadre de la lutte contre le terrorisme...  Message édité le 05/08/16 à 19:01 |
Par Uriette : le 06/08/16 à 10:50:05
| Déconnecté Dire merci1 | Yann22 : Pour ma part, je deviens de plus en plus partisan d’une laïcité dure. Il faut affirmer la neutralité de l'état des représentants c'est une évidence. Mais au-delà de ça je ne crois pas que ce soit une bonne idée d'élargir cette neutralité aux parents d'élèves qui ne représentent qu'eux-mêmes. La laïcité c'est aussi garantir que l'état ne se mêle pas de ce qui est religieux ou pas, et l'état doit garantir à chaque citoyen l'égalité devant cette même loi (peu importe le sexe, l'origine, la religion etc.). Or si tu interdits tous signes d'apparente appartenance religieuse extérieure, tu contreviens à ces deux principes. Premièrement parce que ce n'est pas à l'état de définir ce qui est de religieux de ce qui ne l'est pas, deuxièmement parce que la loi ne peut pas traiter différemment les gens en fonction de leur religion (si le voile n'est pas porté pour des motifs religieux par exemple par quelqu'un qui aurait eu une chiomio, il faudrait qu'il prouve qu'il n'est pas musulman ou qu'il prouve qu'il est atteint d'un cancer ? Mais de quel droit ? qu'on soit malade et adorateur de la licorne rose invisible ne regarde pas les autres !). Ensuite (et pour moi c'est plus important encore), c'est ériger la laïcité en une forme de conscience religieuse dont il ne faudrait pas heurter la morale et qui primerait sur toutes autre forme de conscience. Tu risques d'obtenir la même impression de deux poids de mesures par les autres croyances (pourquoi je peux pas porter ma djellaba alors que l'autre vient en sarrouel, je veux bien ne pas heurter les enfants avec mon voile, mais alors pourquoi l'autre elle peut se promener les fesses à l'air en mini-short devant mon fils...). Bref, concernant les sorties scolaires, on a très intérêt à apprendre tôt aux enfants, qu'on peut s'habiller comme on veut et bien s'entendre avec des gens différents, et qu'il faut accepter la différence de l'autre si on veut qu'il accepte la nôtre. Plutôt que de renvoyer dos à dos plusieurs morales qui n'ont aucune légitimité les unes sur les autres... |
Par DQR33 : le 07/08/16 à 10:28:01
| Déconnecté Dire merci | Au demeurant, je ne pense pas qu'une religion soit explicitement nommée dans nos lois en France. Interdire les signes religieux ostentatoires à l'école pour cause de neutralité de l'enseignement, n'importe quel gosse peut le comprendre, la raison tient la route, c'est logique, et en plus c'est dans un lieu parfaitement délimité pour le gosse. L'interdire lors des sorties scolaires, cela devient plus délicat, on n'est alors plus dans un lieu parfaitement délimité, on est tout simplement dehors. Un gosse aura plus de peine à comprendre que ces sorties sont sous la responsabilité de l'école, c'est beaucoup plus abstrait, et en plus, il s'en fout très probablement ! D'autant que dehors, la mère de son copain ou de sa copine vient chercher ses gosses avec un voile ou tout autre signe religieux, et puis là aussi, dans le fond, il s'en fout aussi. Pour moi, cette interdiction est tout à fait comparable à interdire à une mère d'accompagner une sortie scolaire parce qu'elle est noire. |
Par dilou : le 07/08/16 à 13:28:03
| Dire merci | cette interdiction est tout à fait comparable à interdire à une mère d'accompagner une sortie scolaire parce qu'elle est noire Je ne vois pas du tout le rapport ! On ne choisit pas sa couleur de peau, il me semble. En revanche on choisit d'afficher ou non son appartenance religieuse. Sur la question du voile, je suis fort peu tolérante parce que je ne peux pas arriver à oublier les raisons invoquées pour exiger le voile en Islam : il faut cacher les cheveux parce que ce sont des armes de séduction et que c'est à la femme d'assumer la pudeur, les hommes étant,eux, autorisés à s'en prendre à toute femme non "pudique". Comme si la religion chrétienne interdisait la mini-jupe ou le décolleté ! Lisons les déclarations des musulmanes anti-voile qui essaient de se faire entendre, en rappelant leur combat pour imposer leur liberté. Regardons ces Iraniens féministes qui arborent avec humour le voile pour soutenir leurs compagnes. Et écoutons ces prêcheurs , même en France, qui invitent les femmes à aller toujours plus loin dans la "pudeur" : cacher les jambes, les mains, et bientôt le visage, signe définitif de l'invisibilité souhaitée des femmes ; ne pas serrer la main d'un homme, puis ne pas lui adresser la parole et ne pas la regarder. On me dira que je fais du catastrophisme, mais à mon âge, j'ai constaté une évolution bien inquiétante : aucun voile chez les bonnes musulmanes dans ma jeunesse ni à l'école, ni dans la rue. Pourquoi donc cette exigence revient-elle, si ce n'est pour afficher une religion qui revendique haut et fort une place privilégiée dans la République ? |
Par dilou : le 07/08/16 à 13:31:16
| Dire merci | Elles en ont marre. « Marre de l'indifférence, de la connivence, de la condescendance » avec lesquelles, en France, les « néocommunautaristes » traitent le combat des femmes de culture musulmane « qui se sont affranchies du voile au nom de la liberté, de l'égalité et de la dignité ». Près de chez elles, à Aubervilliers, les hommes osaient demander à l'une « de se couvrir pour être une bonne musulmane » : c'était l'été et elle sortait bras nus. Une lycéenne, sous influence salafiste, crachait à l'autre, son enseignante qui lui expliquait que le voile ne figurait nullement dans le Coran : « Je peux vous tuer pour ce que vous dites ! » De la rue au café où elles n'étaient pas les bienvenues, les menaces s'empilaient pour les belles aux yeux noirs. On les sommait à toute vitesse de rejoindre le troupeau massé sous le voile de la servitude volontaire. « Et nous n'étions ni à Alger ni à Kaboul ! Ça se passait à quelques stations de métro du centre de Paris... » Alors Nadia et les autres ont décidé de fonder le collectif Femmes sans voile d'Aubervilliers. Elles ont rallié le mouvement mondial des femmes de culture musulmane qui refusent, au péril de leur vie dans le monde islamique, ce voile « qui affirme la domination et le contrôle de la femme par l'homme ». En savoir plus sur http://www.marianne.net/les-femmes-voile-accusent-100235239.html#14om7U13Hii9Rm9u.99 |
Par dejavu : le 07/08/16 à 14:01:54
| Déconnecté Dire merci | +++ dilou L'école publique est laïque point barre. Si on veut du poisson le vendredi et la prière le matin, on va chez les soeurs. Il y a aussi des écoles juives et des écoles musulmanes si on veut que son enfant évolue dans le milieu religieux. C'est pas compliqué quand même? Renversons la situation. J'ai été chez les bonnes soeurs dans mon enfance, pas à cause de la religion mais je crois que ma mère pensait que c'était plus adapté et plus discipliné.. bref. Uniforme, messe le vendredi , poisson pané à la cantine et prière le matin. On accepte l'ensemble ou on va ailleurs. On m'aurait trouvée bizarre si j'avais commencé à vouloir m'habiller autrement ou refusé les retraites et c'est exactement ce qui se passe dans les écoles publiques laïques avec ces histoires de voile/kippa etc... C'est un peu une façon de marquer comme le sien un territoire qui est ouvert à tous. |
Par DQR33 : le 07/08/16 à 19:37:51
| Déconnecté Dire merci | Tu ne vois pas du tout le rapport, Dilou ? Je reconnais que mon exemple est volontairement excessif à première vue, pourtant il est évident : on refuse tout simplement aux bénévoles de donner un coup de main lors des sorties scolaires tout simplement parce qu'ils sont "différents". Et comme le dit dejavu , nous sommes dans un état laïc, point barre (par contre, il n'y a pas que les écoles qui sont concernées par cette laïcité) Et c'est du reste cette même laïcité qui fait que les signes religieux dans la rue (donc hors écoles publiques) ne sont pas interdits, même si cela peut parfois déranger. Message édité le 07/08/16 à 19:39 |
Par sheytana : le 07/08/16 à 19:49:56
| Dire merci1 | Faire des lois pour interdire les signes religieux, techniquement c'est PAS laïque... |
Par Uriette : le 07/08/16 à 19:56:40
| Déconnecté Dire merci1 | Je ne vais pas redire ce qu'on dit Sheyt et DQR33 : la laïcité c'est aussi la garantie par l'état d'exercer librement sa conscience ! êtes-vous sûrs de bien connaître les textes religieux chrétiens ? Epitre de Paul aux Corinthiens (11. 3 à 7 !) 3 Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est le Christ, que le chef de la femme, c'est l'homme, et que le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête. 5 Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée. 6 Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile. 7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.... C'est bien connu, les chrétiens sont des grands féministes, lol ! |
Par dilou : le 07/08/16 à 21:36:46
| Dire merci | Uriette, la différence c'est que l'Eglise catholique révise les textes pour les adapter à l'évolution du monde. L'Islam se cramponne à des rites anciens. Bien sûr que les deux religions sont nées dans le même monde ancien méditerranéen macho ; mais l'une a accepté de revoir ses pratiques, l'autre pas parce que dans l'Islam, l'exégèse est tout simplement interdite. Tu as déjà vu des chrétiennes voilées ou rasées, toi ? D'ailleurs Saint Paul n'est pas "parole d'évangile", lol. |
Par DQR33 : le 07/08/16 à 22:02:11
| Déconnecté Dire merci | Dans l'Islam, l'exégèse est tout simplement interdite ? Tu me surprends, dilou ! A moins que quelque chose m'ait échappé... |
Par DQR33 : le 07/08/16 à 22:08:32
| Déconnecté Dire merci | Il m'arrive de me dire que l'Islam est arrivé plus de 600 ans après l'Eglise Catholique, peut-être que l'Islam a plus de 600 ans de retard ! Qui peut dire ce que sera l'Islam dans 600 ans ? |
Par dilou : le 07/08/16 à 22:13:01
| Dire merci | A partir du XVIIIe siècle, en Occident, on commence à considérer la Bible comme un livre susceptible d'être critiqué. Le judaïsme et le christianisme se sont toujours prêtés à un vaste travail d'exégèse. Mais ce n'est pas le cas de l'islam. Aujourd'hui encore, il est impossible de toucher à un mot du Coran. Lorsque a été découverte à Sanaa, au Yémen, une copie du Coran antérieure à la version canonique actuelle, qui date environ du IXe siècle, il a été impossible pour les savants musulmans d'y travailler sérieusement, laissant de fait le travail d'analyse aux Occidentaux. Entretien avec l'historien Maurice Sartre, site de l'Express. |
Par Uriette : le 07/08/16 à 22:18:57
| Déconnecté Dire merci | Idem que DQR33, dans l'islam l'exégèse est interdite  sur quelles bases ? Je me permets par ailleurs d'être interpellée par ton manque de maitrise des canons de la chrétienté. 1) Les Epitres aux Corinthiens sont des livres du nouveau testament au même titre que les évangiles, et sont donc parole biblique. 2) Les bonne soeurs sont des chrétiennes et elles portent le voile. 3) L'église catholique n'est pas la seule référence chrétienne. Et encore heureux qu'on ne rase plus les femmes que ce soit par décision de justice divine ou par décision de justice tout court (ça se faisait) ! On est dans un état de droit. |
Par cyberds : le 07/08/16 à 22:20:36
| Dire merci | je vous aide ...   |
Par cyberds : le 07/08/16 à 22:26:34
| Dire merci | plus sérieusement, je partage les interrogations et réflexions de Dilou ... On me dira que je fais du catastrophisme, mais à mon âge, j'ai constaté une évolution bien inquiétante : aucun voile chez les bonnes musulmanes dans ma jeunesse ni à l'école, ni dans la rue. Pourquoi donc cette exigence revient-elle, si ce n'est pour afficher une religion qui revendique haut et fort une place privilégiée dans la République ? |
Par Uriette : le 07/08/16 à 23:01:24
| Déconnecté Dire merci | C'est le pendant féminin de ceux qui partent faire le djihad, je crois et de ce que les immam français appellent l'immam "google" On ne stoppe pas cette évolution en disant simplement "les signes religieux c'est trop méchant surtout les musulmans". Ce sont des jeunes en manque de repères dans des territoires abandonnés par l'autorité de l'état depuis longtemps, récupérés par des autorités religieuses qui n'ont aucune connaissance de notre société, etc. etc. J'ai entendu un immam allemand expliquer que ce n'était pas une radicalisation de l'islam, mais une islamisation de la radicalité. Il y a des jeunes qui haïssent la société, et avec l'islam ils se trouvent une caution morale pour exercer leur haine. En diabolisant l'islam, on renforce ce sentiment. C'est pourquoi la logique "si vous voulez du religieux, vous n'avez qu'à aller dans le privé", ben c'est prêter le flanc à envoyer des gamins dans des écoles wahabites financées par l'Arabie Saoudite. Mais cette haine restera et sera renforcée par du bourrage de crane. |
Par dejavu : le 08/08/16 à 08:46:15
| Déconnecté Dire merci | C'est pourquoi la logique "si vous voulez du religieux, vous n'avez qu'à aller dans le privé", ben c'est prêter le flanc à envoyer des gamins dans des écoles wahabites financées par l'Arabie Saoudite. Mais cette haine restera et sera renforcée par du bourrage de crane. Mais pas forcément! Il y a des écoles musulmanes aux Pays-Bas et ce genre de chose est bien surveillé car les élèves sont soumis comme dans les autres écoles à des tests de niveau scolaire. Un bon enseignement c'est la clé pour une bonne intégration, un boulot à la clé et une capacité à réfléchir pour ne pas tomber dans le premier piège extrémiste venu. |
Par casimir : le 08/08/16 à 09:07:31
| Dire merci | Juste une remarque il n'y a pas un coran , mais des corans souvent les courants coranique chiite ou sunnites , ce n'est pas le même livre Alors parler du coran qu'n ne peut pas modifier c'est juste méconnaitre complètement l'histore du coran ceci dis a mon point de vue la solution ne peut venir que de l'islam , mais l'islam est multiple autant que le christianisme l'était il y a 600 ans (confére les guerres de religion en Europe ..) |
Par DQR33 : le 08/08/16 à 09:36:14
| Déconnecté Dire merci | (Je pense que notre "différent" sur l'exégèse vient d'une erreur de définition : faire l'exégèse de quelque chose, c'est expliquer quelque chose, pas le modifier...) |
Par DQR33 : le 08/08/16 à 09:49:45
| Déconnecté Dire merci | Comme casimir, il n'y a pas un coran , mais des corans, et ce d'autant plus que le Coran est expliqué par les imams pouvant avoir chacun leur propre explication... Quand à l'exactitude de Coran actuel, j'ai toujours eu un doute : le Coran au début était uniquement transmis par voie orale, laissant ouverte la porte à un tas d'interprétations possibles... J'ai du reste le même doute quant à la Bible ou le Nouveau Testament, au début écrit dans la langue du cru et en latin pour être ensuite traduit en grec, et ce sont les versions grecques qui ont été ensuite retraduites en latin puis en français... |
Par dilou : le 08/08/16 à 09:57:38
| Dire merci | uriette , j'ai été élevée chez les bonnes sœurs  même si j'ai pris beaucoup de distance, me reprendre sur ma connaissance de la religion m'agace un peu. J'ai dit que Saint Paul n'était pas parole d'évangile, je le maintiens, au sens propre. Il est clair que l'Eglise a pris ses distances avec lui, dont les écrits sont très marqués par son époque alors que les Evangiles restent la référence. Mon allusion aux femmes rasées était issue de ce que tu cites de Saint Paul Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux Enfin le cas des bonnes sœurs n'a rien à voir. Le voile chez elles est signe de consécration à dieu, du fait qu'elles "n'appartiennent " à aucun homme dqr33 : l'exégèse est une étude approfondie et critique d'un texte. Si l'islam autorise l'approfondissement, il interdit la critique ( au sens de questionnement sur la valeur). Exemple : je reviens à Saint Paul. Sans problème, un prêtre acceptera de dire que Saint Paul ne peut plus être pris au pied de la lettre, parce que son texte émane d'une période historique précise, à l'intérieur d'une culture précise. |
Par Yann22 : le 08/08/16 à 09:58:39
| Dire merci | Puisque j’ai été interpelé plus haut, j’approfondis les raisons pour lesquelles je deviens de plus en plus pour une laïcité dure et ma conception de celle-ci. Pour ma part, je suis un fervent partisan du « vivre ensemble » et non du « vivre côte à côte ». En conséquence, j’ai beaucoup de mal avec des revendications de type communautariste qui voudraient faire plier le creuset républicain. Sauf que c’est l’inverse : le creuset est suffisamment large pour que toutes les personnes de bonnes compositions puissent s’y exprimer. Or, depuis quelques temps, j’ai remarqué que le principe de laïcité recevait des coups de canifs de la part d’une partie très minoritaire de la population mais également très agissante. Sur ces pages, il y a les exemples cités par Pascale (les piscines publiques) et SDE (Education nationale). On peut également citer le report de certains examens pour cause de fête religieuse. Pour ce dernier exemple, ça fait quelques années qu’une circulaire en ce sens existe. Cette année, elle a été appliquée pour les oraux du baccalauréat. Donc, c’est l’Etat, laïc par définition, qui se plie aux exigences d’une fête religieuse. J’estime que le modèle du « vivre ensemble » que je défends est en train d’être bousculé et battu en brèche et c’est pour cela que j’en appelle à une application plus stricte du principe de la laïcité. Comment ? En appliquant les textes déjà et puis j’ai donné des pistes page précédente : refonte de la loi de 1905 ? Reconnaissance des racines chrétiennes de la France ? Laïcité à la turque ?... Ca, c’était sur le fond. Sur la forme maintenant. Uriette : Or si tu interdits tous signes d'apparente appartenance religieuse extérieure, tu contreviens à ces deux principes. Précision essentielle : dans mes propos, quand je parlais d’interdire tous signes d’appartenance religieuses, c’est lors de sorties organisées dans un cadre scolaire. Comme je l’ai dit aussi, ce qu’ils font en dehors, c’est leur droit le plus stricte, mais j’estime que dans un cadre scolaire, je suis pour le principe de neutralité (je sais que la jurisprudence actuelle ne va dans ce sens et je le regrette. Mais les lois peuvent être modifiées). Premièrement parce que ce n'est pas à l'état de définir ce qui est de religieux de ce qui ne l'est pas Pourtant, l’Etat l’a fait. Exemple : en interdisant les signes religieux ostentatoires. deuxièmement parce que la loi ne peut pas traiter différemment les gens en fonction de leur religion Tout à fait. Mais ce n’est pas du tout ce que je demande. Je demande qu’il n’y ait plus de signes ostentatoires religieux. Mais d’ailleurs… Sur la base de cet argument, que penser du report des examens pour cause de fêtes religieuses ? c'est ériger la laïcité en une forme de conscience religieuse Non. C’est érigé la laïcité comme une valeur de la République. pourquoi je peux pas porter ma djellaba alors que l'autre vient en sarrouel Tu t’égares, je n’ai, là aussi, jamais demandé cela. mais alors pourquoi l'autre elle peut se promener les fesses à l'air en mini-short devant mon fils... Si tu reprends mes propos, tu y verras une réponse : « Pourquoi pas le retour à un uniforme. Comme ça, plus de souci vestimentaire. » on a très intérêt à apprendre tôt aux enfants, qu'on peut s'habiller comme on veut et bien s'entendre avec des gens différents, et qu'il faut accepter la différence de l'autre si on veut qu'il accepte la nôtre. Tout à fait d’accord, mais c’est un boulot sur une génération. Alors, je fais mon Pirou : en attendant, on fait quoi ? On laisse se faire les coups de canifs incessants et, pour ne pas faire de vague, l’Etat accepte de vendre son âme (je sais, elle était facile ).DQR33 : cette interdiction est tout à fait comparable à interdire à une mère d'accompagner une sortie scolaire parce qu'elle est noire. Il y a une différence entre s’opposer à quelqu’un pour ce qu’elle est et s’opposer à elle pour ce qu’elle représente/affiche/pense. Tu as reconnu que ton image était un peu excessive. Même si je ne suis pas coutumier du fait, je vais prendre le même style d’argument puisque tu y es sensible. Puisque tu dénonces le fait que l’on puisse refuser « aux bénévoles de donner un coup de main lors des sorties scolaires tout simplement parce qu’ils sont différents », je pourrais dire (conditionnel) qu'il serait acceptable de prendre comme bénévole dans une sortie scolaire une personne avec une svastika tatouée sur le bras ? Uriette : C'est pourquoi la logique "si vous voulez du religieux, vous n'avez qu'à aller dans le privé", ben c'est prêter le flanc à envoyer des gamins dans des écoles wahabites financées par l'Arabie Saoudite. Mais cette haine restera et sera renforcée par du bourrage de crane. Au moins on saura où les chercher |
Par carine : le 08/08/16 à 10:00:37
| Dire merci | Je reprends les propos de DQR33 : "Il m'arrive de me dire que l'Islam est arrivé plus de 600 ans après l'Eglise Catholique, peut-être que l'Islam a plus de 600 ans de retard ! Qui peut dire ce que sera l'Islam dans 600 ans ?" Il y a 600 ans, la Chrétienté était en pleine Inquisition... |
Par carine : le 08/08/16 à 10:03:53
| Dire merci | Et, à 200m de mon bureau, ce samedi... Lien |
Par dilou : le 08/08/16 à 10:05:58
| Dire merci | C'est tout à fait vrai, carine ! |
Par casimir : le 08/08/16 à 10:20:07
| Dire merci | je suis 100% ok avec @yann22 sauf que personnellement je suis très gène par le coté revendications vestimentaire de "certaine" surtout depuis Janvier 2015 , on en voyait peut avant je crois le femme voilée et gantée en super marche me gène c'est un refus de vivre ensemble affiché et revendiquée et ça me fait mal a la laicité le voile simple comme en portait ma tante (bonne sœur) ou ma grand mère chrétienne d'un autre Age qui ne sortait pas sans foulard .. ne me gène absolument pas |
Par Uriette : le 08/08/16 à 17:56:20
| Déconnecté Dire merci | dilou , juste une petite remarque, ça te fait peut-être mal, mais le fait est que le clergé catholique n'a pas de monopole sur la pensée chrétienne (ce même clergé qui par ailleurs aussi fait pas mal de victimes accusées d'hérésies parce que leur pensées étaient contraires au dogme). D'un point de vue de la stricte laïcité, on n'a pas émettre de jugement moral sur la signification des pratiques de religieuses, un couvre chef est un couvre chef, point barre. yann22 je te rejoins, sur les coups de canifs... sauf que pour moi ces coups de canifs proviennent de la complaisance qu'on a à l'égard de ceux qui contreviennent à des lois parce qu'ils le font pour des motifs religieux, ou parce qu'on s'en fout des victimes (ou les deux). Les outils juridiques existent, avant d'en inventer de nouveau il faudrait utiliser pleinement ceux qu'on a à disposition pour te plaggier. Bref, quoi... Pour le coup des examens, c'est une vraie question, mais dans ce cas il faudrait se la poser plus largement sur les jours fériés du calendrier chrétien ou les dates des vacances scolaires... |
Par DQR33 : le 08/08/16 à 18:05:44
| Déconnecté Dire merci | Concernant les changements d'horaires d'examen pour "causes religieuses", ce n'est pas la première fois que cela a lieu, sans faire plus de remous que ça, et pas pour cette religion "cause de tous nos malheurs" (entre parenthèse, pour cause de légère ironie de ma part...). |
Par dilou : le 08/08/16 à 18:28:32
| Dire merci | ça te fait peut-être mal, mais le fait est que le clergé catholique n'a pas de monopole sur la pensée chrétienne (ce même clergé qui par ailleurs aussi fait pas mal de victimes accusées d'hérésies parce que leur pensées étaient contraires au dogme). Ca n'a aucune raison de me faire mal, je ne me revendique pas du tout chrétienne. |
Par Yann22 : le 09/08/16 à 08:52:23
| Dire merci | Uriette: je te rejoins, sur les coups de canifs... sauf que pour moi ces coups de canifs proviennent de la complaisance qu'on a à l'égard de ceux qui contreviennent à des lois parce qu'ils le font pour des motifs religieux, ou parce qu'on s'en fout des victimes (ou les deux). Et pour ceux qui ne contreviennent pas aux lois mais qui les détournent ? Ou qui trouvent un espace revendicatif entre les lois ? Les outils juridiques existent, avant d'en inventer de nouveau il faudrait utiliser pleinement ceux qu'on a à disposition pour te plaggier. Tiens ? Et pourquoi crois-tu que j’ai écrit "En appliquant les textes déjà […] " Cependant, sur ce sujet et sur les textes qui l’encadrent, j’estime qu’il y a un manque de cohérence qui profite à un prosélytisme ou/et à un communautarisme contraire à mes/nos valeurs. C’est pourquoi j’évolue vers une laïcité plus dure, plus affichée. Bref, quoi... Pour le coup des examens, c'est une vraie question, mais dans ce cas il faudrait se la poser plus largement sur les jours fériés du calendrier chrétien ou les dates des vacances scolaires Chiche ? Comme je l’ai déjà dit, on pourrait évoluer vers une laïcité qui affiche des racines chrétiennes mais qui serait ouverte aux autres confessions. Pourquoi pas. Culturellement, ça me parle. Mais cela irait à l’encontre de mon souhait du « vivre ensemble » évoqué plus haut. Pour ma part, je serai pour la suppression des jours fériés « religieux ». Et comme je ne suis pas trop pour le « travailler plus pour gagner moins », ces jours seraient commués en jours de congés en plus. A chacun ensuite de les prendre pour allonger ses vacances, accomplir ses rites religieux, aller voir tata Simone… Les dates de vacances scolaires ? Grosso modo, elles reviennent à un rythme régulier toutes les 6 semaines. Parce qu’elles portent des noms de fêtes chrétiennes ? En passant les vacances de Pâques sont devenues les vacances de printemps. Si quelqu’un sait pourquoi, je suis preneur. Si c’est pour des raisons de laïcité, pourquoi s’être arrêté au milieu du gué et ne pas avoir débaptisé les vacances de Noël et la Toussaint ? Tu auras compris, pas de problème pour les débaptiser. Culturellement, ça ferait un gros choc mais ça permettrait de beaucoup moins prêter le flanc aux coups de canifs. DQR33: Concernant les changements d'horaires d'examen pour "causes religieuses", ce n'est pas la première fois que cela a lieu, sans faire plus de remous que ça, et pas pour cette religion "cause de tous nos malheurs" (entre parenthèse, pour cause de légère ironie de ma part...). Exact, ce n'est pas la première fois que cela n'arrive (je l'avais sous-entendu en disant que cela faisait plusieurs années qu'une circulaire existait en ce sens, de mémoire, elle date de 2004). Pas plus de remous que ça... Pas d'accord: Lien Et voilà comment on peut faire se crisper une société... Message édité le 09/08/16 à 08:53 |
Par DQR33 : le 09/08/16 à 09:27:41
| Déconnecté Dire merci | Pas plus de remous que ça Oui, mais bon, dans ton lien, c'est justement un musulman qui réagit ! Ceci dit, tout à fait d'accord avec ton "Et voilà comment on peut faire se crisper une société... " |
Page : < < | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 170) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€