Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3002 réponses à ce sujet, dernière réponse par paquerette202 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Messages 1121 à 1160, Page : < < | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 > >
Par dejavu : le 02/07/19 à 17:13:52
  DéconnectéDire merci | Tout à fait d'accord avec toi yann22 . Je n'ai jamais compris non plus ces grèves à répétition et de longue durée qui sont finalement patiemment endurées et qui n'ont aucun autre effet que de rendre la vie des quidams plus compliquée et plus lourde qu'elle n'était. Les décideurs s'en moquent complètement et attendent que ça passe avec des vacances, les fêtes ou autre. |
Par dilou : le 02/07/19 à 19:22:12
| Dire merci | Vous semblez oublier un paramètre tout simple : la grève est un droit constitutionnel tandis que le murage de permanence est un délit qui peut déboucher sur... du gaz lacrymo ou des LBD, pourquoi pas ? Si on dit que - la grève ne sert à rien - les actions illégales sont...illégales et peuvent être durement réprimées - les sit-in et autres manifestations gênent et ne doivent pas être tolérées Il reste quoi ? |
Par dejavu : le 02/07/19 à 19:44:54
| Déconnecté Dire merci | Il reste quoi ? Il reste sans doute à imaginer des actions constructives plutôt que destructives... |
Par beeboylee : le 02/07/19 à 20:22:03
| Dire merci | Lesquelles? Informer ?  |
Par dilou : le 02/07/19 à 20:24:03
| Dire merci1 | Pour toi dejavu , où commence le constructif ? Éteindre les enseignes la nuit est-ce que ça l'est ? Et arracher des plans d'ogm ? Détruire qq chose de nocif pour moi c'est constructif... |
Par PIROU : le 02/07/19 à 20:32:56
| Dire merci | dilou + 1 |
Par Yann22 : le 02/07/19 à 20:34:18
| Dire merci | Dilou: je ne l'oublie pas. Quand je parlais de murage de permanence, c'était pour faire un parallèle avec cette occupation de la voie publique qui est, de la même manière, illicite. L'une est ciblée, l'autre non. Pour le droit de grève, j'estime qu'il sert mais il pourrait être mieux utilisé, plus efficient. Les contrôleurs aériens sont en grève? Qu'ils ciblent prioritairement les aéroports d'affaires. Les agents sncf sont en grève? Qu'ils ciblent les lignes desservant les centres de pouvoir. Les éboueurs sont en grève? Qu'ils ramassent les poubelles du quidam mais pas celles de leur collectivité. Et ainsi de suite, y a plein d'actions à creuser pour taper là où ce sera le plus efficace. Maintenant, pour certaines catégories de personnes, la grève ne change rien puisqu'elles sont réquisitionnées (fonction hospitalière, pompiers...), en ce cas, effectivement, faut être imaginatif. |
Par Yann22 : le 02/07/19 à 20:39:52
| Dire merci | Détruire qq chose de nocif pour moi c'est constructif... La nocivité d'une chose peut être affreusement subjective. |
Par dilou : le 02/07/19 à 20:42:24
| Dire merci | Oui c'est certain. Mais si on veut s'engager il faut accepter de ne pas faire l'unanimité. |
Par Yann22 : le 02/07/19 à 20:48:14
| Dire merci | Aucun engagement, qu'importe celui-ci, ne fera l'unanimité. Du coup, je vois pas trop ce que tu veux dire. Est-ce qu'arracher des plants OGM est constructif parce qu'on est engagé? Est-ce que détériorer la vitrine de boucherie est constructif parce que on est engagé? Est-ce que bloquer un pont est constructif parce qu'on est engagé? Et j'ose pousser très loin le bouchon, est-ce que brûler une clinique pratiquant l'IVG est constructif parce qu'on est engagé? C'est pas simple comme sujet de philo  |
Par dilou : le 02/07/19 à 21:14:56
| Dire merci1 | Je veux, dire par là que si on attend d'être sûr que tout le monde approuve notre action, eh bien on ne peut jamais agir... Je Mais je ne dis pas que tout engagement est respectable à mes yeux ! La question est :au nom de quelles valeurs agit-on ? Message édité le 02/07/19 à 21:19 |
Par Perrinette : le 02/07/19 à 21:16:59
| Dire merci1 | Je rejoins totalement Dilou Et là je constate qu’au moins , leur action a bloqué un pont , elle aura fait parler Et plutôt dans le bon sens Donc les actions pour l environnement commence g a avoir une image ... et ça ce serait déjà bien ... Ex type Aujourd’hui le peste devant la fille , et des parents peu connus , car elle a reçu un mini paquet de bonbon de la maîtresse Au final ... un sachet en plastique pour UN bonbon Je râle Une copine me réponds « ouai mais l hygiène « « ça va l hygiène , elle s est pas lavé les mains avant , lorsqu’elle mange des chips elle pioche dedans sans faire de chichi, et puis zut , si tu veux pas que ton gosse risque de tomber malade tu lui donnes pas de bonbon gélatineux » Une maman me regarde , surprise « Ha nan vous en faites pas , je suis une écolo à la con » Réponse directe de ma copine « dit juste écolo , car sinon tu fais doublon en disant con » ( en vrai par moment elle se met vraiment en colère pour certaines débilites environnementale ...) Anecdote mais ... tellement vrai  l écolo n a pas forcément une super image , sauf que sur cette vidéo , ils ne font pas bouffon ... et des gens connu et étang apprécié diffusent leur message |
Par cyberds : le 02/07/19 à 21:17:57
| Dire merci | Oui c'est certain. Mais si on veut s'engager il faut accepter de ne pas faire l'unanimité. Je ne peux qu'abonder dans le sens de Yann22 Dans ce cas, quid de la manif pour tous ? anti PMA, anti GPA, anti mariage homosexuel, anti avortement, anti migrants, anti mixité ... etc etc ... La politique, c'est tellement simple vu de la rue  |
Par dejavu : le 02/07/19 à 21:20:35
| Déconnecté Dire merci | C'est sûr que tout ce qui est communiqué sur un mode agressif ne convainc personne... Le mouvement de masse (cad d'une foule) est souvent ressenti comme agressif par contre il peut y avoir un mouvement en masse (d'un grand nombre individuellement) avec de bien meilleurs résultats. |
Par dilou : le 02/07/19 à 21:20:58
| Dire merci | J'ai complété ma réponse ci-dessus cyberds |
Par Yann22 : le 02/07/19 à 21:29:23
| Dire merci | Dilou: Je veux, dire par là que si on attend d'être sûr que tout le monde approuve notre action, eh bien on ne peut jamais agir... On peut toujours agir. Mais en restant dans un cadre légal. Et si on en sort, faut assumer et ne pas dire, par exemple, que c'est la faute des méchants CRS. Maintenant, il y a statistiquement une petite chance que ces actions illicites fassent évoluer la société... En espérant que ce soit dans le bon sens. |
Par dilou : le 02/07/19 à 22:36:35
| Dire merci | Historiquement je pense que pas mal de progrès ont été favorisés/accélérés par des actions illicites (ce qui ne veut pas dire violentes) tu ne crois pas ? Dans le cas qui nous intéresse : l'appel à des actions écologiques nouvelles,qui vont à l'encontre de très nombreux intérêts certes à court terme, mais puissants, j'ai bien peur que le cadre légal ne puisse pas permettre grand chose. Quand on voit que récupérer dans les poubelles d'un supermarché des produits encore consommables est illégal... |
Par paquerette20 : le 02/07/19 à 22:51:22
| Dire merci | Historiquement je pense que pas mal de progrès ont été favorisés/accélérés par des actions illicites En regardant le "contemporain" un exemple : si il n'y avait pas des groupes "extrêmes" comme l'asso L214 qui infiltrent et filment illégalement dans les abattoirs, il n'y aurait pas d'avancées majeures en terme de bien être animal en ce moment ni de prise de conscience. Sujet de philo : la légalité justifie -t-elle à elle seule le bienfondé d'un acte et réciproquement... Car polluer c'est légal. Empoisonner la population, c'est légal. Détruire l'environnement c'est légal. Le problème de nos politiciens c'est qu'ils voient la légalité quand ça les arrange alors que la politique devrait toujours donner la priorité à l'intérêt général ... |
Par Yann22 : le 02/07/19 à 22:56:17
| Dire merci | Historiquement je pense que pas mal de progrès ont été favorisés/accélérés par des actions illicites (ce qui ne veut pas dire violentes) tu ne crois pas ? Amusant. J'avais écrit quelque chose dans cet esprit dans la première mouture de mon dernier message Bien sûr. Mais statistiquement, combien d'actions illicites portées par des convictions ont-elles atteints leur but? On retient celles qui ont réussi, mais à l'échelle de l'Histoire, il n'y en a qu'une poignée. Et même si on adopte ce point de vue, je rejoins tes propos plus haut: pourquoi ces actions seraient plus "respectables" que d'autres? |
Par Yann22 : le 02/07/19 à 23:08:44
| Dire merci | Bon parallèle avec L214. Une action certe illicite, mais ciblée avec un impact maximum sans dégradations et sans ennuyer le quidam (sauf quand il mange ses nuggets ). Message édité le 02/07/19 à 23:10 |
Par paquerette20 : le 02/07/19 à 23:20:20
| Dire merci | La question n'est à mon sens pas tant celle de la "conviction" qui me parait relever parfois de "croyance" . On peut voir s'opposer des convictions totalement contraires. En revanche, comme je disais plus haut, la notion de l'intérêt général d'une action donne plus de sens à l'acceptation d'une action même illégale... un impact maximum sans dégradations Pas de dégradation matérielle mais des conséquences économiques qui vont financièrement bien au delà de ce qu'auraient été de "simple" dégradations matérielles Et les "filmeurs" ont quant à eux été condamnés ... |
Par dilou : le 03/07/19 à 10:13:28
| Dire merci | La notion d'intérêt général n'est pas moins douteuse que celle de conviction. Quand on agit selon ses convictions, on est toujours convaincu d'agir pour l'intérêt général. Les lobbys anti-avortement pensent nécessaire de protéger l'humanité contre ce qu'ils considèrent comme un mépris de la vie. Les éleveurs de poulets en batterie vous affirmeront qu'ils oeuvrent pour nourrir toute l'humanité, même les plus pauvres. Dans beaucoup de cas il saute aux yeux que les gens agissent pour leur propre intérêt. Mais dans d'autres, ils sont sincères et ont simplement des valeurs différentes pour guider leur action. Ici, nous pensons tous que la défense de l'environnement et la protection des espèces animales est une nécessité pour l'humanité toute entière. D'autres voient l'emploi de leurs ouvriers et la pérennité de leur entreprise. |
Par Heco2 : le 03/07/19 à 11:27:55
| Dire merci1 | Les Hommes ne réagiront ni mieux, ni plus vite que des rats sur une île. Notre complexe de supériorité nous laisse imaginer que nous pouvons agir raisonnablement. Si une minorité se bat pour défendre cette idée (et je les admire), je pense que l'Humanité en est incapable. Sur une île, une invasion de rats se traduit par la destruction d'une partie de la faune et flore locale, l'épuisement des ressources, la famine, la multiplication des comportements agressifs entre rats, l'apparition de maladies et la mort d'une partie des rats. Le rêve de vie basé sur le confort, l'opulence, la consommation et l'argent est profondément ancré dans la plupart des sociétés humaines. La décroissance, pour réduire l'exploitation de notre planète, associé à une meilleure répartition des richesses entre les Hommes, pour une écologie socialement acceptable pour tous, signifie la baisse du niveau de vie des occidentaux, tel qu'il est défini aujourd'hui. C'est la définition du sens de la vie et du bonheur qu'il faudrait préalablement changer... Malheureusement, il faut souvent des dizaines d'années à un être humain pour atteindre la sagesse, quand ça arrive... Non. Les sociétés humaines se battront les unes contres les autres, pour défendre leur modèle, au détriment du voisin et de la planète. ça s'est toujours passé comme ça. Notre mode de vie va changer, mais seulement face à des rayons de supermarché vides, des catastrophes climatiques, des guerres et des montagnes de cadavres. Exemple : Le Bangladesh. 160 millions d'habitants. 1000 habitants/km² (112 en France...). Si le niveau de la mer monte d'1m, 70% du pays est submergé. ça va se passer comment selon vous ? Des rats sur une île, je vous dis... Pessimiste ? L'avenir nous le dira, car c'est pour très bientôt. |
Par paquerette20 : le 03/07/19 à 12:44:06
| Dire merci | sauf que l'intérêt général est aussi défini par un cadre légal. Exemple la protection d'une entreprise n'est pas reconnue d'intérêt général. L'utilité des zones humides et leur protection est reconnue d'intérêt général ... La protection de l'environnement est reconnue d'intérêt général depuis la loi de 1976 ... |
Par Yann22 : le 03/07/19 à 12:56:39
| Dire merci | sauf que l'intérêt général est aussi défini par un cadre légal. C'est curieux de s'appuyer sur l'argument du cadre légal car, après tout: " la légalité justifie -t-elle à elle seule le bienfondé d'un acte et réciproquement"?...  Plus sérieusement, pour ma part, je suis de plus en plus intrigué/attiré par ces personnes qui créent des communautés plus ou moins autarciques tout en restant dans la légalité. 1) Ils ne perdent pas une énergie folle à changer un monde que beaucoup (tous?) estiment à bout de souffle ; 2) Ils montrent par l'exemple qu'un autre système est possible ; 3) Ils n'embêtent personne, ils font leur vie et basta. Message édité le 03/07/19 à 12:57 |
Par paquerette20 : le 03/07/19 à 13:34:03
| Dire merci1 | Ce qui est curieux c'est de considérer ces actions militantes illégales alors qu'elles sont là pour dénoncer le fait que le gouvernement fait quelquechose d'illégal en ne protégeant pas la nature qui est considérée légalement comme d'intérêt général ... Tu me suis ? |
Par Yann22 : le 03/07/19 à 13:47:49
| Dire merci | Je te suis mais je trouve ça capillotracté. C'est quoi "protéger la nature"? Si c'est absolu, le politique devrait stopper toute l'économie qui puise dans les ressources. Si c'est relatif et on retombe sur ce satané curseur, quand-est-ce que la nature est "suffisamment" protégée? Les uns et les autres placeront le curseur différemment. |
Par azzura42 : le 03/07/19 à 13:51:48
| Dire merci | - Rien à voir avec le débat du jour - Pour ceux que ça intéresse, il y a en ce moment les reportages "vert de rage" sur France 5 où le journaliste Martin Boudot enquête sur des scandales environnementaux (pesticides, industrie textile, exploitation minière...). Lien |
Par paquerette20 : le 03/07/19 à 13:55:50
| Dire merci | stopper toute l'économie qui puise dans les ressources. Et c'est moi qui suis capilotractée ? On a établit un concept de "développement durable" avec 3 pilliers bien définis et qui permet, si il est respecté d'avoir un équilibre entre économie, sociologie et environnement. Le respect du développement durable permet d'avoir une exploitation des ressources en cohérence avec leur taux de renouvellement etc etc ... Bref, tout ça maintenant c'est su et connu mais on continue à faire comme si on ne connaissait pas le curseur.... Pourquoi ? Car il y aura toujours une bonne partie qui ne se contentera pas de l'équilibre et qui voudra "toujours plus" ... Et donc déséquilibre en faveur de l'économie (et donc fatalement en défaveur du social et de l'environnement). Le satané curseur ça fait belle lurette qu'il est connu, acté par des protocole en tout genre, des grenelles , des lois etc ... Mais ... |
Par mayelle38 : le 03/07/19 à 14:08:24
| Dire merci | Alors l intérêt général hum hum ça dépend de ce qu on met derrière En France c est l intérêt du plus grand nombre La vision anglo-saxonne c est la somme des intérêts particuliers d ou le lobbying... donc déjà se baser sur cette notion c est biaisé Quand à la notion et à la définition de développement durable, je suis septique car au final si on veut réellement faire qqch pour la planète, il n y a à mon sens que la décroissance qui soit viable Le reste n est que poudre aux yeux La preuve, chacun ici est convaincu de faire des choses en faveur de la planète et tout le monde post allègrement sur le net... |
Par paquerette20 : le 03/07/19 à 14:13:01
| Dire merci | Le lobbying existe de la même manière en France La preuve, chacun ici est convaincu de faire des choses en faveur de la planète et tout le monde post allègrement sur le net.. De base nous vivons dans un pays riche autant dire que par définition nous faisons partie des plus gros pollueurs de la planète... Partant de ce postulat ... |
Par Yann22 : le 03/07/19 à 14:15:15
| Dire merci | Paquerette: donc, le concept de "protection de la nature" est relatif. Les uns et les autres diront que ce n'est pas assez ou que c'est trop. Tu dis que le curseur est connu et placé depuis bien longtemps. Sauf que regarde les objectifs de réduction de gaz à effet de serre. Légalement, ils étaient fixés à un certain niveau. Quand les politiques se sont rendus compte qu'ils n'y arriveraient pas, ils ont changés les objectifs. Le curseur a bougé. |
Par mayelle38 : le 03/07/19 à 14:15:51
| Dire merci | Je n ai pas dit que le lobbying n existait pas France, c était simplement pour souligner que l IG est différent selon les cultures Quand au fait que effectivement nous vivons dans un pays riche donc nous polluons +++ dans ce cas... ne nous prenons plus la tête et continuons à tout bousiller  |
Par paquerette20 : le 03/07/19 à 14:20:18
| Dire merci | Quand les politiques se sont rendus compte qu'ils n'y arriveraient pas, ils ont changés les objectifs. Le curseur a bougé. Non le curseur est resté le même mais les décisions politiques n'en ont pas tenu compte ce n'est pas la même chose... Et oui Mayelle, c'est aussi l'état d'esprit de certains : perdu pour perdu autant ne plus se prendre la tête |
Par Yann22 : le 03/07/19 à 14:23:30
| Dire merci | Ben écoute, ça fait 20 ans que je travaille dans l'environnement, et je n'ai jamais eu connaissance de valeur absolue définissant quand exactement on était dans le développement durable. Maintenant, on en apprend tous les jours donc, je suis preneur, sincèrement. |
Par paquerette20 : le 03/07/19 à 15:22:36
| Dire merci | Tu dis toi même ils ont changé les objectifs car ils n'arrivaient pas à les atteindre. Excuse moi mais ils étaient donc conscients de ce qui était souhaitable, c'était bien établi, non ? Mais devant l'échec (probablement lié au fait qu'ils n'ont pas accepté d'augmenter des contraintes ?) ils ont changé les objectifs, ils ont fait évoluer le curseur. Il y avait bien une valeur qui avait été décidé initialement, non ? qu'elle soit absolue ou non, il y avait un évaluateur. Pour le coup, comme je bosse dans l'eau (environnement aquatique depuis plus de 15 ans et avec la casquette politique en prime depuis quelques années), la valeur absolue elle est clairement établie sur pas mal de points (donc effectivement ça facilite la communication et les choix politiques de respecter ou non ses valeurs en connaissance de cause) : potabilité, classe de qualité concernant la qualité des masses d'eau etc. J'ai des exemples concrets avec des valeurs absolues et chiffrées Un exemple : l'eau potable. Chez moi 325 jours de dépassement de la teneur limite d'un pesticide de synthèse de traitement du maïs. L'eau est jugée non conforme (mais potable) mais la décision de ne pas interdire ce pesticide ou réduire son utilisation reste une décision politique... On a une norme, on choisit, politiquement de la respecter, ou pas La restauration de la continuité écologique , considérée d'intérêt général, avec des obligations et des évaluations d’efficacité chiffrée, non respectées par l’état français actuellement (on va droit au contentieux européen sur ce point mais comme pour la qualité des masses d'eau, il semble qu'il soit préférable de payer des amandes que contraindre l'économie ) |
Par Yann22 : le 03/07/19 à 15:43:39
| Dire merci1 | Tu dis toi même ils ont changé les objectifs car ils n'arrivaient pas à les atteindre. Excuse moi mais ils étaient donc conscients de ce qui était souhaitable Mais qui a défini ce "souhaitable" et comment a-t-il été défini? Et d'ailleurs, peut-être était-il trop optimiste et que le nouveau seuil fixé est largement dans les clous du Développement Durable (je te rassure, je n'y crois guère). C'est comme pour la COP21. On a fixé un seuil de +2°C mais +1,5°C, ce serait mieux. Heu?... Pourquoi ne pas fixer directement 1,5°C? Pour le coup, comme je bosse dans l'eau [...], la valeur absolue elle est clairement établie sur pas mal de points (donc effectivement ça facilite la communication et les choix politiques de respecter ou non ses valeurs en connaissance de cause) : potabilité, classe de qualité concernant la qualité des masses d'eau etc. J'ai des exemples concrets avec des valeurs absolues et chiffrées Je te remercie. Avec ce rappel, je comprends mieux tes interventions. Effectivement, tu as des valeurs chiffrées. Mais là aussi, qui les fixent et comment? Pourquoi ne pas aller au delà (dans un sens ou dans l'autre)? Pourquoi 325 jours de dépassement? Pourquoi pas plus, pourquoi pas moins? Les voilà les curseurs. Et après, effectivement, y-a le choix politique de les respecter ou non. Et là, je te rejoins. |
Par paquerette20 : le 03/07/19 à 15:45:25
| Dire merci1 | Après je pense qu'il y a d'autres exemples "chiffrés" aujourd'hui. Si on a réussi à calculer le "jour du dépassement" (où nous sommes supposé avoir consommé plus de ressources que la planète est capable d'en produire) c'est donc que nous pouvons avancer des valeurs absolues sur lesquelles se baser. Que ces valeurs soient critiquables, c'est sûr. Mais au moins nous avons la possibilité de mettre un curseur basé sur des calculs et ensuite de choisir ou non de le respecter, de l'atteindre etc politiquement. |
Par Yann22 : le 03/07/19 à 15:50:10
| Dire merci1 | Si on a réussi à calculer le "jour du dépassement" (où nous sommes supposé avoir consommé plus de ressources que la planète est capable d'en produire) c'est donc que nous pouvons avancer des valeurs absolues sur lesquelles se baser. Que ces valeurs soient critiquables, c'est sûr. Mais au moins nous avons la possibilité de mettre un curseur basé sur des calculs et ensuite de choisir ou non de le respecter, de l'atteindre etc politiquement. Ah? Là, je dois avouer que je rends les armes et que j'adhère à cet argument. Surtout que tu fais état de l'aspect critiquable (au vrai sens du terme) des indicateurs que je cherchais à souligner. Message édité le 03/07/19 à 15:50 |
Par paquerette20 : le 03/07/19 à 15:52:22
| Dire merci | Pourquoi 325 jours de dépassement? 325 jours de dépassement ça signifie que 325 jours par an, il y a des pesticides de synthèse mesurables dans mon eau du robinet. Ce n'est pas un curseur c'est un état des lieux En gros, il n'y a que 40 jours par an où l'eau de mon robinet est propre à la consommation. Y'a même pas vraiment de curseur du coup Et je te rassure, je suis loin d'être la commune la plus impactée.... Juste qu'il n'y a pas de communication faite sur ce scandale sanitaire de la qualité de l'eau potable en France ! En gros le curseur c'est : comment communiquer sur la présence de pesticides dans l'eau potable : là est la décision politique ! Ensuite la valeur de propre à la consommation vs potable : elle est définie en laboratoire, scientifiquement avec une acceptation du risque d'être malade en buvant cette eau .... Et là, oui il y a un curseur mais l'avantage c'est qu'en France la norme de "potabilisation" est stricte avec une tolérance "zéro" lié au principe de précaution .... Tiens parlons en du principe de précaution... |
Page : < < | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement () membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
