Pete Ramey
Sujet commencé par : jelly bully bean - Il y a 448 réponses à ce sujet, dernière réponse par dostiePar jelly bully bean : le 09/08/07 à 16:55:00
| Apres avoir discuté avec un bon forgeron de metier ,j'ai parlé des miracles que Pete Ramey accomplient au sujet des chevaux naviculaires.Pete Ramey avance qu'en 5ans deja de metier il n'a echoué avec aucun chevaux naviculaires,tous sont devenu a l'aise ,leur boiterie disparut.Le forgeron a bien trouvé drolle celle-la,j'ai rapliqué en lui disant qu'aujourd'hui avec internet nous saurions si ce que Ramey dit n'est qu'arogance et nous saurions et trouverions plusieurs pour detruire une reputation qui serait fausse.Y'a t'il quelqu'un qui puisse nous eclairer sur se sujet,biensur il serait probablement plus facile d'en discuter sur un forum USA.Mais quand meme doit bien y avoir quelqu"un qui puisse apporter lumiere sur se sujet. |
Par cowatch71 : le 10/08/07 à 22:23:09
| Dire merci | Je ne peux pas répondre à ta question, mais en tous cas, ils ne restent pas à rien faire au pré: ils randonnent presque tous les jours, au début avec des hipposandales, puis sans rien. Et pour ce qui est du travail trop important, je viens de revendre une juju de 4 ans qui n'a eu que 40 heures de débourrage et qui est naviculaire, apparemment depuis sa naissance... Mais tu as le droit de ne pas aimer... laisse juste les autres échanger sur le sujet, on va pas essayer de te faire changer d'avis.... |
Par dilou : le 10/08/07 à 22:41:47
| Dire merci | Mon naviculaire à moi a 9 ans et n'a jamais rien fait d'autre que de la balade.. |
Par Cavalier Electrique : le 10/08/07 à 23:03:12
| "Ceux qui ne veulent pas se poser de questions, ils restent chez eux à faire leur sauce dans leur jardin ou comme on leur a montré il y a trente ans, ça marche aussi très bien comme ça. " C'est ce que font Booth et Edc, ils revendent leur sauce sans réfléchir et elle se vend bien. "Etre tellement certains de "détenir la vérité" n'est certes pas le meilleur moyen de se remettre en question !" Personne ne détient la vérité et pourtant les gens ne se remettent pas en question pour autant. C'est tellement plus confortable de ne pas chambouler son train-train habituel. Faut pas se leurrer, quasiment tout le monde apprend les mêmes choses. Ne serait-ce que sur le forum, les gens disent faire leur propre sauce mais on retrouve exactement les mêmes erreurs et exercices. Je ne pense pas que chacun ait pensé simultanément sa méthode. |
Par dragonelly : le 11/08/07 à 02:39:57
| Dire merci | Le sujet m'intéresse beaucoup car je suis en perpétuelle recherche de connaissances. Personnellement, je me focalise sur les "discours" et non sur les personnages. De plus, contrairement à ce que j'ai pu lire, je pense qu'à force de chercher, il peut arriver qu'on trouve. Combien de maladies humaines obscures au moyen-age sont désormais parfaitement comprises ? "La vérité sur la grippe c'est qu'elle est provoqué par un virus" a du déclarer un jour un scientifique, euh pardon... un gourou ! Bref, je pense qu'on ne devrait ici discuter que du "message" et non du "messager". Si le message est intéressant, qu'il peut nous aider à comprendre, voire à guérir certains chevaux, je ne vois pas quel est l'intérêt de discuter du messager... A l'inverse, si le message semble discutable, discutons du message ! Et puis affirmer que quand on va vers quelqu'un c'est qu'on est déjà un mouton, c'est simplement mal interprêter la curiosité... Simple exemple, un jour j'ai voulu m'inscrire dans des cours par correspondance, j'ai eu un entretien téléphonique et j'étais très enthousiaste. Après, je suis allée me renseigner un peu sur le net, et j'ai trouvé beaucoup de témoignages défavorables concernant cette école et ceci de la part des personnes ayant suivi la formation. Si on se lance dans une voie en pensant que c'est la bonne et qu'au final on est déçu, je ne vois pas que qui pourra nous empêcher de le dire. Donc peut-être que quelqu'un a déjà essayé la méthode de Ramey et a été déçu ? On attend son témoignage, je crois que c'est ce qu'attendais JBB en postant ce message ! |
Par ke kauka holoholona : le 11/08/07 à 08:39:55
  Déconnecté | Je ne me prends pas au message ni au messager, mais à la façon que le message est presenté: Comme la vérité et une garantie de réussite... Ce n'est pas comme ça que ça marche dans le monde scientifique: On propose un modèle, et on essaie de le faire accepter par les autres experts dans sa domaine. Si on y arrive chez une grand majorité d'obtenir l'unanimité, effectivement on peut pretendre d'avoir trouvé "la vérité"...et encore. Croyez vous que Watson et Crick ont appelé leur article sur la double-hélice: "LA VERITE sur la DNA" ? Ou est-ce qu'ils ont attendu sagement que leur modèle soit accepté pour finalement obtenir le prix Nobel? Peut-être dans quelques année tous ou un partie de ce que dit Pete Ramey sera confirmé par tous ou un grand partie les spécialistes dans la domaine...pour le moment ce n'est pas le cas, et d'aujourd'hui c'est très rare que quelqu'un qui avance d'avoir trouvé la vérité est confirmé à long terme...on verra. Pour le momemt, je ne trouve ni Bowker ni Ramey référencé dans les ouvrages actuelles sur la podo-trochléite, mais ça peut changer. N'oublions pas non plus que la dernière personnage qui a pretendu de detenir la vérite sur le pied et d'obtenir 100% des résultats du cheval était....Strasser. PS: Ce sont les "témoignages" sur Internet qui sont le plus à craindre...si vous avez lu les témoignages sur l'Aloé vera... |
Par ke kauka holoholona : le 11/08/07 à 08:45:44
| Déconnecté | dilou: donc soit le de ton cheval pied était "maltraité" dans le passé (mauvais ferrage ou parage ou autre chose) soit t'a déjà trouvé le premier erreur du Prof. Bowker... |
Par lipael : le 11/08/07 à 08:51:49
| Je pense qu'on ne devrait parler que de ce qu'on connait personnellement et éviter de dénigrer systématiquement tout ce qui ne plait pas... Qu'importe la présentation du message si son contenu est digne d'intérêt ?  Alain |
Par cowatch71 : le 11/08/07 à 09:04:02
| Dire merci | D'accord avec toi lipael. Y en a qui interviennent et donnent des nom d'oiseaux à des gens dont ils ne connaissent rien. Je n'y connaissais rien il y a un peu plus de deux mois, et je me serais bien gardée de dire quoi que ce soit sur Ramey ou Jackson... KKH: as-tu au moins essayé de lire les articles de Ramey? Si c'est tellement un pompe à fric, comment se fait-il qu'il publie tous ses articles, toutes ses observations, gratuitement sur son site??????? Ce que j'ai aimé dans son livre, c'est justement qu'il dit ne pas détenir la vérité absolue (je ne sais pas où tu a pêché ça, d'ailleurs...): il est très humble et ne parle que de ce qu'il connaît (lui...!!!!  ): il a eu des remises en question, il a dû avec certains chevaux revenir en arrière et faire des choses qu'il s'était juré de ne jamais faire, etc... Et il dit bien, pour prendre l'ex. du syndrome naviculaire, que dans les chevaux qu'il traite, il a toujours réussi à les remettre sur pied. Il pense que ça viendra un jour, mais en attendant... Jamais il ne va parler des cas qu'il ne connaît pas perso...A Mediter!!!!! |
Par ke kauka holoholona : le 11/08/07 à 11:23:58
| Déconnecté | Tiens, j'en ai trouvé un autre qui s'y connait... Lien |
Par lipael : le 11/08/07 à 12:17:27
| Ouais... je ne vois pas ce que ça prouve ! A l'époque de Gallilée, la "science" conventionnelle était directement inspirée de la religion et on était absolument certain que la terre était plate et que le soleil tournait autour d'elle ! Et pourtant... Alain |
Par ke kauka holoholona : le 11/08/07 à 12:28:01
| Déconnecté | ...c'est ça...ça ne prouve rien, et pourtant il y a un site avec des cas et des explications "scientifiques". C'est sûr, si notre société scientifique actuelle ne t'inspire pas plus confiance que celle du moyen âge, tu te mets facilement à l'écoute des contre-courants du mainstream, en esperant d'avoir trouvé la nouveauté revolutionnaire...comme Gallilée. |
Par lipael : le 11/08/07 à 13:05:44
| Je n'ai personnellement rien trouvé de "révolutionnaire" mais je peux témoigner avec douleur des graves insuffisances de la médecine institutionnelle dans ma propre famille et avec plusieurs exemples... Alors je n'accepte RIEN sans preuves mais je ne refuse pas d'examiner les idées de certains qui on choisis des voies parallèles et se donnent la peine d'expliquer en détail leurs théories, leur expérience et les témoignages qui donnent à penser qu'ils ne sont pas forcément dans l'erreur sans même en retirer un avantage financier significatif. Là il s'agit du bien être des chevaux, non des humains, mais les chevaux sont chers à mon coeur...  C'est ce qui fait la différence entre une foi aveugle et bornée et une objectivité compréhensive... Alain |
Par Darius : le 11/08/07 à 13:32:43
| Déconnecté | KKH contre l'obscurantismes tu ne peux pas lutter, ou plutôt tu ne trouveras aucun argument pour convaincre. N'oublies pas que le monde du cheval est le plus fragile qui puisse exister. Autant une personne peut se montrer cartésienne dans sa profession ou même dans sa vie, donnez lui un cheval et elle est prête a avaler toutes les couleuvres et à croire tout ce qui circule sans aucune preuve. Dans ce monde là, la confiance se fait sur la bonne mine, la bonne présentation et le beau phrasé....tout ce qui fait un charlatan. Alors parler science c'est ne pas prendre les gens pour des "abrutis décérebrés" comme dit flooded, mais beaucoup font tout ce qu'ils peuvent pour le paraitre... si ils ne le sont pas. |
Par Cavalier Electrique : le 11/08/07 à 13:37:38
| Perso je ne parle pas des pieds car je ne connais pas le sujet, mais pour ce qui est des "éthologues" c'est comme l'exemple de Lipael avec les médecins en dessous de tout le savoir actuel sur le sujet. |
Par lipael : le 11/08/07 à 14:04:05
| Pour ce qui concerne l'équitation classique il est facile de constater les lacunes, les erreurs, les idées toutes faites et inamovibles qui continuent à être enseignées pas le système... Quelqu'un comme D'Orgeix, qui a eu quelques succès lorqu'il a été jadis (brièvement) entraîneur de l'équipe France des JO a toujours été rejeté, calomnié et piétiné par les instances officielles ! Et pourtant... quand on se donne la peine de lire ses oeuvres ou de visionner ses vidéos on se rend compte de la vérité qu'il détenait ! Encore faudrait-il pour comprendre, avoir l'esprit ouvert et pratiquer l'équitation autrement que de façon virtuelle sur le net... J'ai lu récemment " Les Mains et autres non-dits de l'équitation" (chez Belin) et ce fut une révélation ! Alain |
Par dragonelly : le 11/08/07 à 18:00:24
| Dire merci | KKH et Darius, je n'ai pas lu les livres de ramey et de jackson, donc je n'ai pas de parti pris. Comme expliqué plus haut, je me contente de "pêcher" des infos un peu partout tout en gardant un esprit critique. Vous qui êtes si farouchement opposé à ces personnages, pouvons-nous au moins comprendre pourquoi ? Parce que si vous pensez vous rendre utilse en dénigrant gratuitement, c'est loupé... Et s'il vous plait, mettez de côté les accusations faciles et essayez de parler de leur message et de leur méthode pour une fois ! |
Par Darius : le 11/08/07 à 19:17:22
| Déconnecté | dragonelly dans quel message de ce post m'as tu vu critiquer Strasser, Ramey ou Jackson ? Perso ici je n'ai fait que des généralités en voyant l'orientation excéssive qu'il prenait (et sans argument scientifique evidemment). Toujours perso, je suis ouvert à tout mais je déteste qu'on me balance des faits comme vérité première sans autre explication que les faits eux même. C'est complétement contraire a la démarche scientifique qui tente d'expliquer le pourquoi du comment. |
Par ke kauka holoholona : le 11/08/07 à 19:45:51
| Déconnecté | Je trouvait le résumé de Darius tellement jolie et vrai que je voulais rester là-dessus...mais on peut continuer aussi - un petit mot concernant le "dénigrement": Si Ramey dit, que "J’ai personnellement vu de nombreux chevaux avec des changements naviculaires confirmés, qui ont endurés des années de souffrance pendant que les propriétaires payaient les factures pour des ferrures orthopédiques, il dénigre tout les maréchaux-ferrant - sauf lui-même - et vétérinaires - sauf Bowker...donc ce que font Darius et moi est quand même plutôt anodin: On lui a jamais reproché de torturer les chevaux avec son parage, n'est-ce pas ? - Il y a plusieurs chose à reprocher, le principale est l'approche "scientifique", qui est comme souvent dans ce secteur une mélange habile de résultats d'études scientifiques et de pure théorie... Sur le site de Bowker, Lien on voit bien qu'il étudie effectivement l'anatomie et la physiologie du sabot - comme le font des dizaines d'autres vétos dans le monde au même niveau, sans en tirer forcément les même conclusions. Ce qui agaçant pour le monde scientifique, ce le raccourci qu'il prend après ça: Pour le traitement préconisé de la maladie naviculaire, pas d'étude, seulement des "oberservations du terrain", malgré qu'ils avait minimum 5 ans pour établir quelque chose de scientifiquement valable. Par contre, je le dit clairement, s'il existe un article accepté par un journal vétérinaire renommée (comme le JAVMA) qui fait une étude comparatif entre les traitements contre la naviculaire et s'il ressort 100% de guérison pour la méthode Ramey sur un nombre suffisant de chevaux, je rétire mes doutes tout de suite ! - Moins genant mais agaçant quand même: L'annonce des banalités comme grand nouveauté: Le Prof. Bowker a constaté que les mustangs souvages n'ont pas de maladie naviculaire. Faillait vraiment le faire constater par lui, ou tout le monde est d'accord depuis 30 ans que la naviculaire est une maladie "technique" du cheval monté ? En ce qui concerne le parage. L'école véto à Nantes propose le parage suivant pour les chevaux agés: - La sole doit rester épaisse - Le talons pas trop abaisser - la fourchette doit être au niveau avec le bord d'appui de la paroi - le bords d'appui aïgus doivent être arrondi à la râpe. Petit remarque pour la fin: Les vétos dans leur travail sont obligé de se tenir au techniques préconisés par des recherches scientifiques, et pour le moment le parage naturel n'en fait pas partie. Donc un véto qui echoue avec un parage "Ramey" sur un cheval naviculaire (je sais, ça n'arrive jamais...) risque pour le moment encore de se faire accuser d'une faute professionelle...Je le répète: Ce n'est pas pour ça que Bowker et Ramey ont tort, mais s'ils avait respecté le protocole habituel pour soumettre leur proposition d'une traitement de la maladie naviculaire au monde scientifique pour le faire confirmer, tout le monde serait plus satisfait...et moi et Darius, on aurait rien à redire non plus. |
Par Cavalier Electrique : le 11/08/07 à 20:49:56
| Lipael. Tu as raison de t'inspirer d'Orgeix, mais on ne voit pas trop les effets. |
Par seera : le 11/08/07 à 22:25:15
| Dire merci | Au fait happymeal, vu que tu as cotoyé PR, que dit-il de la fourbure? En parle-t-il? |
Par syl : le 12/08/07 à 11:28:56
Par ke kauka holoholona : le 12/08/07 à 13:34:30
| Déconnecté | Et ça continue....merci pour le lien, syl: "Katie Asplin, et al., at University of Queensland have released the "study of the century (in my opinion)". They've proven that laminitis can be induced by prolonged high insulin levels! This will be a critical turning point in laminitis research, and should immediately cause the veterinary world to place primary focus on diet and exercise for both prevention and treatment of laminitis." C'est banalité et simplification dangereuse mélangés: - Un surcharge en glucides facilement fermentescible peut être à l'origine d'une fourbure, c'est bien connu. Le corps se debarrasse du surcharge en glucides avec un hormone qui favorise la métabolisation des glucides, l'insuline. Donc cet étude "du siècle" (!!!) ne fait que confirmer que la réaction hormonal du corps est à l'origine des fourbure de surcharge. C'est une petite précision biochimique, rien de plus, et surtout pas un "TOURNANT CRITIQUE" !!! Ou est-ce que quelqu'un de vous a un vétériniaire qui ne met pas un cheval à la diet s'il a une fourbure de surcharge ? - Remarquons aussi qu'il ne se donne pas la peine d'évoquer les fourbures causé par autre chose qu'une surcharge: Une jument mal délivré qui dévéloppe une fourbure, on la sauvera avec une bonne diet et une "parage Ramey" ? Je me rends compte que c'est probablement une mauvaise idée qu'un maréchal ferrant pense pouvoir jouer au vétérinaire, seulement parce qu'il a lu quelques (même beaucoup) études scientifiques. |
Par dragonelly : le 12/08/07 à 16:17:55
| Dire merci | Darius : dans chacun de tes posts C'est pas toi qui les "gouroutise" à tout va ?  Par contre, grâce aux derniers posts de kkh, je crois comprendre que ce qui vous rend réticents à ces méthodes, c'est le fait que leurs auteurs ne travaillent pas avec la communauté scientifique traditionnelle ? |
Par happymeal : le 12/08/07 à 19:52:06
| Déconnecté Dire merci | Seera, Ramey couvre tous les aspects des maladies du pied lors des deux jours de stages, y compris la fourbure. Chaque journée a débuté à 8h et s'est terminée à 21h, voir plus. Petit détail : à la fin du stage, Ramey n'a rien proposé à acheter. Mais il a passé des heures à répondre aux question de chacun, concernant les cas particuliers. Il a aussi raconté comment il a tué par bêtise un cheval, il y a quelques années. Bowker a aussi traité de la fourbure, parmi les très nombreux sujets dont traités lors de deux jours de conférences qui ont suivi le stage Ramey – avec des explications détaillées sur la façon dont il a conduits ses recherches (débutées au début des années 1990), avec ses étudiants, et avec beaucoup d'images à montrer, et à partager. Mais je m'en tiendrai là sur ce forum, où on se plaît à parler sur la base de connaissances "virtuelles", pour le moins bien partielles. Je sais qu'on se rencontrera "bientôt", donc on aura l'occasion de discuter de cela. |
Par dragonelly : le 12/08/07 à 19:56:25
| Dire merci | Je ne savais pas qu'on allait se rencontrer happymeal Plus sérieusement, moi je suis curieuse et j'aimerais que tu développes un peu |
Par lipael : le 12/08/07 à 20:07:17
| Merci happymeal pour ce témoignage vécu et qui n'a rien de virtuel ! Tout comme dragonelly j'aimerais en savoir plus mais je suis bien placé pour savoir que ça serait en effet assez pénible à cause de quelques personnes qui pénalisent tous les autres...  Alain |
Par seera : le 12/08/07 à 20:07:30
| Dire merci | oui moi aussi En fait, j'avoue ne pas avoir lu le lien de syl..l'anglais et moi ca fait malheureusement 8  Est-ce qu'il a évoqué la saignée en pince en crise aigue? C'est un marechal traditionnel qui m'en a parlé, qui tient ca d'un ''vieux'' et semblerait que ca marche. J'en avais jamais entendu parler, mon véto non plus... Il nous a montré une suite de photo sur le moment puis l'évolution a long terme du cheval. Ca été assez époustouflant! Peut etre que KKH en sait plus aussi sur le sujet? |
Par ke kauka holoholona : le 12/08/07 à 20:39:23
| Déconnecté | Dragonelly: Non, ce n'est pas parce qu'il ne travaillerait pas avec la "communauté scientifique traditionelle": Il le fait d'ailleurs, il s'est choisi un courant dans la recherche actuelle sur les méchanismes du sabot et l'evolution de ses maladies, et relie son parage à ça. Ce qui est plus que désagréable dans tout ça c'est premierement qu'il prends une THEORIE (Bowker, bien plus scentifique, parle lui même seulement d'une “Theory of Hemodynamics”) et dans un tour de main, il le change en fait acquis et indéniable, et deuxièmement qu'il truffe ses textes avec des references scientifiques plus ou moins utiles (J'aime bien p.e. INSULIN STIMULATES HAPTOTACTICMIGRATION OF HUMAN EPIDERMAL KERATINOCYTES...), et y rattache arbitrairement son idée d'un bon parage, mais quant au parage proprement dit et son efficacité, il n'y AUCUN REFERENCE SCIENTIFIQUE. Pourtant, je l'avais déjà dit, en 5 ans, avec le prof. Bowken et une taux de guérison de 100%, il aurait eu l'occasion, vu que visiblement il adore les "preuves scientifiques", de faire une magnifique "Etude comparatif entre le traitement classique la maladie naviculaire (ou de la fourbure, c'est au choix) et une nouvelle approche". J'ai déjà expliqué cette technique de mélange de faits scientifiques et de pure affirmation à l'occasion d'une interpretion du texte de Barrey sur le join-up: Barrey detaille le syndrome de Kluver-Bucy à faire exploser la tête à son lecteur (Chez j'aime le "M.F. B. = Medial forebrain bundle = faisceau du cerveau antérieur" , par contre le point principale, cad le fait que le cheval subirait une telle syndrome lors du JU est une pure affirmation sans la moindre preuve...mais le lecteur a du mal à s'en rendre compte dans tout le jargon scientifique.Bref, ce n'est pas le fait qu'il adhère à un certain courant scientifique (qui a absolument son raison d'être) que je reproche, mais qu'il utilise ce courant et ses études sérieuses pour faire passer ses constatations purement empirique comme science aussi... |
Par lipael : le 12/08/07 à 20:47:03
KKH, pour Barrey en tous cas je ne peux pas te donner tort !  Il y a bien longtemps que j'avais abouti à la même opinion... Alain |
Par ke kauka holoholona : le 12/08/07 à 20:51:29
| Déconnecté | seera: c'est un des sujet ou je ne suis pas d'accord avec Darius, ce qui nous n'empêche pas de discuter tranquillement et de constater que le dernier mot n'est peut être pas encore dit à ce sujet. D'après mes sources la saignée n'est pas indiqué pour une fourbure: Elle date du temps ou on pensait encore que la fourbure est une consequence d'une pression sanguine trop important dans le sabot. Or, il s'avère (et là-dessus, tout le monde est d'accord) que lors d'une foubure le sabot est ischémqiue (il n'y a pas assez de sang dans les vaisseaux). Donc une saignée qui a pour but de faire baisser la tension serait plutôt néfaste, et son effet d'amélioration clinique passagère du cheval serait seulement dû au drainaige des toxines qui quitte le corps avec le (10 litre pour un cheval moyen...) sang. Il reste quand même une possibilté de faire une saignée bénéfique: Il s'agit de perfuser le cheval en même temps avec le même quantité de liquide, qu'on prélève en sang (donc une dizaine de litre)...résultat: Les toxines partent, la pression reste constant, et le sang est plus liquide et passe donc mieux dans les capillaires. C'est d'ailleurs peut-être ce genre de saignée/perfusion parallel qu'a evoqué Darius...on l'a jamais approfondi à ce point. Je prend l'occasion pour le demander... |
Par ke kauka holoholona : le 12/08/07 à 21:18:26
| Déconnecté | PS: à la fin du stage, Ramey n'a rien proposé à acheter...ben, il t'a déjà vendu un livre et une stage...faillait qu'il te propose une râpe éthologique afin que tu te méfie ? Il a aussi raconté comment il a tué par bêtise un cheval, il y a quelques années: Comment il l'a fait ? J'éspère sincèrement qu'il n'a quand même pas sorti une histoire du genre "Quand-je-faisais-encore-avec-des-fers-comme-les-autres"? Alors comment il l'a fait ? |
Par dragonelly : le 12/08/07 à 21:27:29
| Dire merci | faire passer ses constatations purement empirique comme science Je crois que les scientifiques aussi utilisent la méthode empirique. Je me souviens avoir lu les résultats d'une expérience sur la projection d'une certaine particule sur une surface. Il s'est révélé que les particules ne se répartissaient jamais de la même manière sur la surface, mais en répétant l'expérience encore et encore, on a finit par observer une constance au niveau de la répartition en terme de pourcentage. On ne sait pas pourquoi, mais on le sait. Et quand on lance une pièce, on ne sait pas non plus sur quelle face elle va tomber, mais on sait que si on la lance 100 fois on obtiendra environ 50 fois pile et 50 fois face. Beaucoup de ce qu'on sait aujourd'hui, et qui est reconnu par la communauté scientifique est parti, à la base, de données empiriques et même aujourd'hui, il y a des choses que l'on sait, mais qu'on ne sait pas expliquer. Alors je pense que si on tient à traiter quelqu'un de charlatan, il faut au préalable étudier les résultats de ses études et réussir à prouver que ses résultats sont faux. En attendant, cataloguer quelqu'un de charlatan sans preuve, revient à adopter l'attitude qu'ont eut certains "scientifiques" lorsqu'un malheureux à oser émettre l'hyppothèse que la terre était ronde ou que les espèces vivantes actuelles étaient les descendants d'autres êtres ayant évolués ! Qu'on me comprenne bien, je n'ai pas lu les ouvrages de ramey ou de jackson, et je ne prétends pas qu'ils ont raison, je me contente de m'y intéresser, au cas où il y aurait une quelconque vérité la dedans ! Je préfère rester ouverte et être déçue, plutôt que de me fermer et e passer à côté de quelque chose. Et pour finir si tous les gens qui gagnent de l'argent grâce à leur activité professionnelle sont des voleurs, alors nous en sommes tous |
Par ke kauka holoholona : le 12/08/07 à 21:35:35
| Déconnecté | PS: à la fin du stage, Ramey n'a rien proposé à acheter...ben, il t'a déjà vendu un livre et une stage...faillait qu'il te propose une râpe éthologique afin que tu te méfie ? Il a aussi raconté comment il a tué par bêtise un cheval, il y a quelques années: Comment il l'a fait ? J'éspère sincèrement qu'il n'a quand même pas sorti une histoire du genre "Quand-je-faisais-encore-avec-des-fers-comme-les-autres"? Alors comment il l'a fait ? |
Par Darius : le 12/08/07 à 21:45:31
| Déconnecté | dragonelly je vais juste relevé une faute de mathématique: on sait qu'un pièce tombera autant de fois sur le coté pile que sur le coté face non pas sur 100 coups, mais sur l'infini |
Par ke kauka holoholona : le 12/08/07 à 21:51:27
| Déconnecté | Faudra que j'arrête à lire l'article sur la fourbure, la reduction des faits scientifiques à ceux qui l'arrange est insupportable. Il y a trois théories sur la pathogenèse de la fourbure, probablement ils participent tous à son apparition, mais dans quel proportions reste à definir: La théorie ischémique (la plus courante), la théorie mechanique et la théorie toxique. Qu'est que fait Ramey ? Business as usual, il prend une des théorie et la déclare comme vérité - tout comme pour la maladie naviculaire: In fact, it has been proven that “normal” circulation is necessary to deliver laminitis triggers to the hoof.. C'est la théorie toxique, elle est proposé par Pollitt, c'est pour ça qu'on trouve ce nom à repetition dans l'articele et que les noms des gens ayant travaillé sur la théorie majeure (Garner, Coffman, Hahn) manquent completement. Une résumé de la situation actuelle se trouve dans "Equine Internal Medicine", Editions Saunders. C'est sûr que c'est plus fatiguant à lire et probablement aussi plus frustrant de constater qu'il y a encore pas mal d'incertitudes, des études contradictoires, des théories différents...mais c'est que comme ça que vous vous approchez (tout en restant encore loin d'elle) de la "vérité". |
Par happymeal : le 12/08/07 à 22:06:36
| Déconnecté Dire merci | KKH, tu me fais la morale parce que je me suis donné la peine d'aller à la rencontre de certaines personnes, tu prends tout de haut et tu espère en plus que je vais te raconter comment Ramey a tué ce cheval ? Tu ne veux pas non plus que je te files toutes mes notes tant qu'on y est ? Tu me fais penser à certains donneurs de leçons qui ont vampirisé ce forum, qui ont un avis sur tout, mais n'ont jmais mis à l'épreuve des faits ce qu'ils critiquent sans discontinuer. Inutile de te dire quoi que soit, car tu tourneras tout dans le sens qui t'arrange. Tu l'as déjà prouvé en écrivant que Ramey "m'a déjà vendu quelque chose" parque que ton peu d'ouverture d'esprit t'empêche d'envisager d'autres possibilités quant au pourquoi de mon déplacement. Tu ne poses même pas la question, tu sais déjà…  Tes connaissances de Ramey sont bien virtuelles, puisque tu ne l'a pas rencontré… tu te contente d'infos de secondes main trouvées sur le net. Sinon tu saurais que Ramey et Bowker ne se sont rencontrés en personnes il n'y a que quelques mois, ce qui répondrais à certaines de tes questions. Par ailleurs, si tu ne comprends pas l'importance de la validation des effets de l'hyperinsulinémie… c'est que tu n'as pas tout bien lu et compris. J'ai déjà perdu trop de temps sur ce post. |
Par ke kauka holoholona : le 12/08/07 à 22:40:59
| Déconnecté | Dragonelly: je suis entièrement d'accord avec toi, je n'arrive seulement pas à bien t'expliquer ce qui m'agaçe dans son discours...je vais l'essayer en reprenant tes phrases: Beaucoup de ce qu'on sait aujourd'hui, et qui est reconnu par la communauté scientifique est parti, à la base, de données empiriques et même aujourd'hui, il y a des choses que l'on sait, mais qu'on ne sait pas expliquer. Tout à fait, et Ramey est pour le moment dans l'empirique mais il le fait passer, à l'aide de citation d'études, comme science... Alors je pense que si on tient à traiter quelqu'un de charlatan, il faut au préalable étudier les résultats de ses études et réussir à prouver que ses résultats sont faux. Il n'a pas fait d'étude du tout, c'est bien ce que je dit: Il aurait du faire une étude - je l'ai déjà dit deux fois, comme ça on aurait une base pour discuter. En attendant, cataloguer quelqu'un de charlatan sans preuve, revient à adopter l'attitude qu'ont eut certains "scientifiques" lorsqu'un malheureux à oser émettre l'hyppothèse que la terre était ronde ou que les espèces vivantes actuelles étaient les descendants d'autres êtres ayant évolués ! C'est plutôt Ramey qui se met dans cette position: C'est lui qui rejet tout les autres, car il a choisi une seule théorie et une seule traitement en la déclarant comme vérité. J'ai jamais dit qu'il ne faut pas faire le parage comme il fait, mais je n'accepte pas qu'il reproche à tous les autre de se tromper - sous couverture des "preuves scientifiques". D'ailleurs on n'est plus au moyen age, donc dans la science il y a une place pour tout les théories - à condition qu'il sont correctement présenter. Qu'on me comprenne bien, je n'ai pas lu les ouvrages de ramey ou de jackson, et je ne prétends pas qu'ils ont raison, je me contente de m'y intéresser, au cas où il y aurait une quelconque vérité la dedans ! Je préfère rester ouverte et être déçue, plutôt que de me fermer et e passer à côté de quelque chose. Là aussi entièrement d'accord ! (ça t'étonne, hein )J'éspère bien qu'il y a une vérité dans tout ça: J'ai acheté moi-même un cheval qui a une fourbure chronique (depuis plusiers années), et on arrive à la gérer pieds nu - mieux je pense qu'avec des fers, avec un parage qui nous semble adapté, et sans avoir lu ni Strasser ni Ramey... Je critique la façon qu'il le fait, le discours pseudo-scientifique, le dénigrément de ses propres collègues qui posent des fers. S'il s'était contenté de dire: Alors moi , je ne mets pas des fers, je pare de tel façon, et pour le moment ça a l'air de marcher...j'aurais rien dit...mais comme ça on ne remplit ni des livres ni des stages. D'ailleurs je ne vais le re-écrire une troisième fois, mais je vous ai prouvé par A plus B, qu'à propos de la soi-disant "étude du siècle" concernant la fourbure qui serait un "tournant critique dans le traitement", il a raconté n'importe quoi. Je l'ai chopé en flagrant délit si on peut dire. Maintenant à lui - ou à ceux qui le defendent - à m'expliquer ceci... Je remet la question que j'ai posé à happymeal : Pourquoi Ramey il parle d'une "study of the century (in my opinion)" et "a critical turning point in laminitis research" ???? |
Par ke kauka holoholona : le 12/08/07 à 23:04:43
| Déconnecté | happymeal: idem |
Par Cavalier Electrique : le 13/08/07 à 00:31:17
| "je me suis donné la peine d'aller à la rencontre de certaines personnes" "Dans mon cas, c'était une démarche professionnelle (pas mon argent qui a payé cela),..." "J'ai déjà perdu trop de temps sur ce post" Que la vie est dure, parfois. |
Par dostie : le 13/08/07 à 01:41:44
| Déconnecté Dire merci | bien ça alors moi cheval naviculaire aussi n'a jamais fait d'autres choses qu'un travail très très léger. Je l'ai depuis son 2 ans. |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 137) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
