Loi Duplomb - Pétition contre
Sujet commencé par : kirikou - Il y a 153 réponses à ce sujet, dernière réponse par Gib.sPar kirikou : le 19/07/25 à 12:00:54
| Dire merci3 | Je pense que beaucoup ont déjà vu l'info tourner sur le net. Certain(e)s l'ont même peut-être déjà signée (ça peut être difficile, le site est saturé). Si certain(e)s ici ont comme moi été dérangés par l'adoption de la loi Duplomb, il n'est pas trop tard pour faire entendre votre voix et obtenir son réexamen: Lien (lien direct) Lien (lien vers le lien si le premier est saturé) (il faut vous identifier via FranceConnect). Edit pour oubli : en plus de signer, vous pouvez faire tourner  D'un point de vue personnel, j'y vois un objectif double: - faire entendre mon mécontentement contre cette loi en particulier - faire entendre plus largement ma voix contre le recul du gouvernement actuel face aux enjeux de santé publique et aux enjeux sociaux-climatiques-écologiques. En période de vacances, la rapidité à laquelle le nombre de signatures augmente et les difficultés à se connecter montrent bien que beaucoup de Français se sentent concernés, et ça fait du bien! Message édité le 19/07/25 à 12:24 |
Par Clemclem99 : le 23/07/25 à 12:40:20
| Dire merci1 | "c'est le problème avec des partis élus sans programme" Tout à fait ! Winog je dirais même plus > c'est le problème des politiques élus sans programme, c'est plutôt le problème des politiques qui établissent leur programme sur des avis rendus par des boites de consultations ! Tout ça n'est qu'une affaire de manipulation d'opinion pour récupérer des adhésions. Quand les personnes concernées (elles ne sont pas expertes, soit,...) se retrouvent avec l'eau de leur puit, à leur domicile, qu'elles occupent depuis plusieurs décennies parfois, avec des résidus de pesticides, des métabolites comme nous explique si bien Tianman, à quel moment on peut ouvrir notre gueule ?? l'eau est un bien commun. Au bout d'un moment faut arrêter de tout bousiller uniquement sous prétexte économique et prendre ses responsabilités. Et on parle de résidus en quantité importante : lorsqu'elles sont parties faire tester leur eau, le laboratoire leur a déconseillé d'en donner à boire aux chevaux et d'arroser leur potager avec. Je n'ai pas le papier sous les yeux, mais je leur fait confiance quand suite à ça, tu apprends que l'une d'elle a installé un filtre d'une valeur de plusieurs dizaine de millier d'euros. Donc je suis pas experte, mais j'arrive encore à avoir un peu de bon sens. Avoir l'avis de personnes qui travaillent à une échelle plus globale semblerait plus pertinent. Le monde ne fonctionne pas en silo. Et cela serait intéressant de voir publier des statistiques sur les personnes qui ont signé cette pétition. Message édité le 23/07/25 à 12:43 |
Par kirikou : le 23/07/25 à 13:11:27
| Dire merci | Ok, mais ça, c'est seulement si le président fait une quenelle à ses amis de la FNSEA ou je comprends mal ? Disons qu'il peut faire le pari de refaire discuter la loi (ou une partie) avec la conviction qu'elle sera de toute façon revalidée et ainsi dire aux Français "je vous ai écoutés mais les parlementaires pensent majoritairement que cette loi est nécessaire". Après, il avait aussi fait un pari pour les dernières législatives et je ne suis pas sûr qu'il l'ait gagné  Du coup, pas dit qu'il reprenne le risque Alors, oui, le plus probable est qu'il promulgue la loi (à voir jusqu'à combien va monter la pétition, ce serait bien qu'elle atteigne les 2 millions!) Ce que j'espère de cette pétition c'est que, la prochaine fois, les députés qui ont plus voté pour suivre que par conviction y regardent à deux fois. Edit pour GrossesFautesQuiPiquent Message édité le 23/07/25 à 13:14 |
Par Yann22 : le 23/07/25 à 16:06:55
| Dire merci2 | La pétition vient de passer les 1800000 signatures. |
Par dreki : le 23/07/25 à 18:34:01
  DéconnectéDire merci | Fleur Breteau (Cancer colère) a lancé une autre pétition avec quatre autres figures de la lutte contre les pesticides pour exiger l’interdiction des pesticides de synthèse, et une bifurcation vers une agriculture réellement respectueuse de la santé et du vivant : https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/i-3021 Source Reporterre (copié collé d'un de leurs articles) |
Par Yann22 : le 23/07/25 à 20:32:34
| Dire merci | Le gouvernement envoie un gros doigt d'honneur : La loi Duplomb sera « de toute façon sera promulguée » déclare la ministre de l’Agriculture Lien Pas sûr que ce soit bien reçu |
Par Paulyneee : le 23/07/25 à 21:05:28
| Dire merci | A mon avis ça va être encore pire : la loi va être promulguée et Macron va passer au 20h pour nous engueuler encore une fois en nous disant qu'il fait ça pour notre bien  |
Par bilou01 : le 23/07/25 à 23:00:11
| Dire merci | Perso j ai pas d avis sur la question de la loi elle même car je m y suis pas penchée en détails…. Mais y a quand même des choses lues ici qui interpellent ! La souveraineté alimentaire c’est le nerf de la guerre. Et ne plus pouvoir produire certaines choses en France peut être problématique. Quand on sait déjà que la moitié des poulets sont importées ça pose question… Et question ouverte : on est prêt à imposer de nouvelles normes à nos agricultureurs français qui vont faire que la culture de betteraves va sûrement s arreter … Sommes nous prêts en tant que Français qu on nous impose ce qu on devrait manger afin que tout soit soit respectueux de l environnement et durable et local ? Et conforme aux règles de production qu on impose sur notre territoire… Fun fact: vous pouvez rayer beaucoup de choses de votre alimentation Attention: je ne dis pas qu il ne faut pas chercher à s améliorer, loin de la. Mais tout cela semble bien cynique quand on le regarde d un peu plus haut… |
Par kirikou : le 24/07/25 à 07:51:55
| Dire merci | Bon diou, ce serait bien d'arrêter les généralités à l'empore-pièce pour discréditer une pétition qui demande juste qu'on ne réautorise pas les néonicotinoïdes  La souveraineté alimentaire c’est le nerf de la guerre.Et ne plus pouvoir produire certaines choses en France peut être problématique. J'ai déjà répondu à cet argument plus haut. Autant il y a des productions stratégiques, autant le sucre, hein faut arrêter. Le gouvernement ne peut pas nous dire d'un côté "manger moins de sucre et ce serait bien d'arrêter de tomber malade" et de l'autre "on va encourager les bettraviers à produire du sucre avec des produits qui peuvent vous filer tout plein de maladie graves". Pour le coup, il n'y a qu'à faire une loi pour aider à reconvertir la filière vers des productions bien plus stratégiques pour notre souveraineté alimentaire (céréales, oléagineux, etc.). Sommes nous prêts en tant que Français qu on nous impose ce qu on devrait manger afin que tout soit soit respectueux de l environnement et durable et local ? Et conforme aux règles de production qu on impose sur notre territoire… Ce n'est absolument pas ce qui est demandé par les pétitionnaires. Il est juste demandé de ne pas réautoriser l'utilisation d'un néonicotinoïdes. C'est un peu épuisant tous ces raccourcis et ces arguments qui n'ont rien à voir avec le sujet de la pétition Fun fact: vous pouvez rayer beaucoup de choses de votre alimentation ben non, la betterave sucrière, personne n'en mange  Mais tout cela semble bien cynique quand on le regarde d un peu plus haut… Ou alors le cynisme c'est de dire au gens d'être des "patients responsables" tout en autorisant l'épandage de produits toxiques dans leur environnement. Encore une fois, cette pétition ne demande pas d'arrêter tous les traitements chimiques (sinon même moi je ne l'aurais pas signer, et pourtant, j'essaye au maximum de manger local et bio) et toutes les pratiques agricoles dérangeantes. Elle demande qu'on ne rétablisse pas un produit hautement toxique qui sert à produire un produit (du sucre) qui n'est pas important pour notre souveraineté alimentaire. et pour rester cynique, du point de vue du gouvernement, quand il s'agit à d'autres points de notre souveraineté (je pense aux médicaments par exemple), là, y'a plus de souveraineté qui tienne hein, juste le libéralisme à tout va ! Message édité le 24/07/25 à 07:52 Message édité le 24/07/25 à 07:53 |
Par kirikou : le 24/07/25 à 07:59:27
| Dire merci | Tiens, en parlant de gens qui nous nourrissent, une pétition de 400 restaurateurs (et donc pas la totalité) et qui soutiennent la pétition :Lien (au passage je trouve leurs arguments plutôt bien présentés). Message édité le 24/07/25 à 08:00 |
Par bilou01 : le 24/07/25 à 08:26:14
| Dire merci | Alors kirikou : pourquoi penses tu que nous n avons pas besoin de sucre ? Connais tu les différentes utilisations des produits issues des sucrières? Parce que rien que ce postulat est dérangeant !! Et comme je l ai précisé je n’ai pas une connaissance suffisamment approfondie du sujet pour débattre au mieux (quelles sont les alternatives réelles par exemple). En revanche je suis toujours étonnée des énormes raccourcis faits. Pour info l agriculture c’est mon cœur de métier et dans le domaine scientifique mais avec une approche filière. J’ai plutôt une bonne idée de comment beaucoup de choses s articulent et notamment des conséquences de législations différentes entre pays. Quand aux restaurateurs ce ne sont pas eux qui nous nourrissent au quotidien…. Nous sommes les premiers artisans de notre alimentation. Et les actes d achats réels sont grandement différents des intentions souvent partagées dans des sondages. |
Par kirikou : le 24/07/25 à 08:52:47
| Dire merci | pourquoi penses tu que nous n avons pas besoin de sucre ? Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que ce n'était pas un production stratégique pour notre sécurité alimentaire, l'argument que l'agri-business nous sert à toutes les sauces à la moindre critique. D'un point de vu purement nutritionnel: - le sucre présent naturellement dans les aliments est largement suffisant - même en considérant qu'on veut pouvoir continuer à manger du sucre pour le plaisir (moi la première), on en mange en moyenne bcp trop ce qui est mauvais pour notre santé. Donc continuer à produire du sucre en grande quantité alors qu'il faudrait en manger moins, le tout en utilisant des produits toxiques, c'est une aberration. D'un point de vue purement économique, vu le prix du sucre au niveau mondial ce n'est pas non plus LA production qui va faire basculer la balance commerciale de la France dans le rouge si on n'en vend moins. En revanche je suis toujours étonnée des énormes raccourcis faits. Lesquels sur ce post? outre le fait que tu n'es pas d'accord sur le fait que le sucre n'est pas une production stratégique ? J’ai plutôt une bonne idée de comment beaucoup de choses s articulent et notamment des conséquences de législations différentes entre pays. 1) Personne sur ce post n'a dit que ces différences de législation n'étaient pas un problème. 2) Personne n'a dit qu'être plus exigeant que les autres quant aux produits utilisés ne poseraient pas de problème. C'est sur les solutions à adopter que nous ne sommes pas d'accord mais jusqu'ici, je n'ai entendu personne, quelque soit le bord, dire qu'il ne fallait rien faire et laisser les agri se démerder. Pour faire très simple, il y a ceux (et dans ceux, j'inclue les agriculteurs) qui privilégient la course en avant quitte à polluer et empoisonner (la nature, les organismes vivants) et ceux qui privilégient une approche plus complexe, plus contraignante au départ mais plus respectueuse de tout le monde (y compris eux). Pour moi (et bcp d'autre visiblement), c'est cette dernière voie que la législation devrait encourager et financer pour permettre aux agri de modifier certaines pratiques sans perdre en revenus. Et les actes d achats réels sont grandement différents des intentions souvent partagées dans des sondages. Idem, on a déjà débattu de cet argument. On ne peut pas reprocher aux uns leurs comportements individuels et tout laisser faire aux autres. Tant que le nutella et autres produits archi transformés, sucrés et autres seront légaux, pas cher pour ce qu'ils sont, le tout avec une pression publicitaire énorme, ben il y aura toujours des gens pour acheter et d'autres pour faire autrement. Tout comme tant que le gouvernement autorisera les néonicotinoïdes avec la pression des lobby des grandes firmes sur les agri, il y aura toujours des agri pour les utiliser et d'autres pour faire autrement. C'est l'intérêt de faire des lois dans l'intérêt de TOUS et pas dans l'intérêt purement économiques de quelques uns (parce que dans le cas de l'acétamipride, c'est juste l'intérêt économique de quelques uns qu'on privilégie au détriment de la santé de tous). |
Par BountyB : le 24/07/25 à 08:55:16
| Dire merci | La souveraineté alimentaire c’est le nerf de la guerre. Ouais enfin quand on sait que toutes les céréales produites au nord de Paris partent pour l'alimentation animale ou pour l'export, l'argument de la souveraineté alimentaire on aime bien le sortir uniquement quand ça arrange bien... on est prêt à imposer de nouvelles normes à nos agricultureurs français qui vont faire que la culture de betteraves va sûrement s arreter Il faut quand même pas trembler du clavier pour oser écrire ça en sachant que les problèmes de la betterave sont principalement dûs au fait qu'elle est cultivée dans des régions qui ne sont pas propices... C'est comme si je décidais de cultiver des ananas dans mon jardin du pas-de-calais et que je pleurais parce que ça moisit... Et d'ailleurs, comment ils font les betteraviers bio ? Sommes nous prêts en tant que Français qu on nous impose ce qu on devrait manger afin que tout soit soit respectueux de l environnement et durable et local Ah, on en est au point de lutter pour notre droit à manger des trucs qui détruisent notre environnement, ça me dépasse  En revanche je suis toujours étonnée des énormes raccourcis faits. Ici, pour le moment, ce sont surtout les pro-Duplomb qui font des raccourcis... |
Par Assimilee : le 24/07/25 à 08:59:32
| Dire merci1 | Nous sommes les premiers artisans de notre alimentation. Et les actes d achats réels sont grandement différents des intentions souvent partagées dans des sondages. Alors juste pour répondre à ça, c'est précisément là ou une politique construite pourrait être intéressante. Effectivement tu as un écart, mais il faut prendre en compte l'accessibilité et la politique de prix et l'éducation à la nourriture. J'ai vu par exemple passé une initiative citoyenne dans le 93 avec des potagers communaux car ils n'avaient pas accès à des fruits et légumes que qualité sinon. C'est un exemple parmi tant d'autres. Quand a certains produits je tique un peu quand je vois qu'un steak végétal coute plus cher que la version animale dans mon supermarché. Je pense que ca doit se faire plaisir sur les marges. Quand à l'éducation, nos gosses se sont nourrir a coup de poisson pané premier prix dans les cantines... Donc je ne vais pas avoir d'avis sur le cas précis de la betterave sucrière, par contre si on pouvait éviter de nous balancer des produits cancérigènes dans la tronche, en nous tenant responsable de nos maladies et en faisant tout ce qu'il faut pour que la situation ne change pas, j'aimerais autant. Et encore une fois on focalise sur les néonicotinoïdes, mais les conditions d'élevage, le mégabassines et surtout la réduction de la liberté de l'OFB m'inquiète personnellement beaucoup aussi. On fait sauter les garde-fous. |
Par Clemclem99 : le 24/07/25 à 09:05:10
| Dire merci | Une des utilisations de la betterave est d'être transformée en bioéthanol également. Il ne s'agit pas que d'une question alimentaire même si c st souvent l'argument des 2 camps. |
Par bilou01 : le 24/07/25 à 09:06:25
| Dire merci | Concernant l alimentation c’est bien la ou je souligne l immense hypocrisie de la chose… Allez faire un tour dans les supermarchés et interrogez vous sur l origine de tous les produits et plus précisément des ingrédients qui constituent les recettes… Comme on tape régulièrement sur la production de cochons et de poulets en France… qui d ailleurs ne subviennent pas pour la seconde à la demande en France. On fait quoi? On diminue drastiquement la production et on importe? Ou on impose aux gens de ne plus manger de viande ? |
Par BountyB : le 24/07/25 à 09:07:40
| Dire merci1 | Quand on sait déjà que la moitié des poulets sont importées ça pose question… Si on voulait produire en France toute la viande qu'on mange, on n'aurait pas assez de surface agricole, même si toutes les terres agricoles étaient dévolues à la seule production de viande... Alors c'est quoi le problème, c'est qu'on ne produit pas assez de poulet en France ou que les habitudes alimentaires et sociétales sont à modifier ? |
Par kirikou : le 24/07/25 à 09:11:18
| Dire merci | Sommes nous prêts en tant que Français qu on nous impose ce qu on devrait manger afin que tout soit soit respectueux de l environnement et durable et local Je vais répondre outre que c'est là encore un énorme raccourci dans le cas de la pétition défendue ici. Alors moi, j'essaye, je reconnais que c'est dur autant techniquement que personnellement et je ne me vois pas imposer ça à tout le monde (je veux dire, rien que le fait d'essayer). MAIS entre produire moins de sucre car on interdit les néonicotinoïdes et imposer de ne manger que du bio-local-durable, je pense qu'il y a un trèèèèèèèèèèèèèèèèèèès large espace au milieu pour quelque chose de "raisonnable". D'où les agri qui se tournent vers l'agriculture raisonnée d'ailleurs Et encore une fois on focalise sur les néonicotinoïdes, mais les conditions d'élevage, le mégabassines et surtout la réduction de la liberté de l'OFB m'inquiète personnellement beaucoup aussi. On fait sauter les garde-fous. Moi aussi, mais dans le cas de cette pétition, je pense que ce qui fait que bcp de gens se sont décidés à la signer, c'est l'acétamipride (et aussi, quand j'écoute autour de moi, le fait d'avoir fait passer cette loi de manière détournée. Au final, ça a rendu la loi encore plus "suspecte".) |
Par kirikou : le 24/07/25 à 09:22:56
| Dire merci | Concernant l alimentation c’est bien la ou je souligne l immense hypocrisie de la chose… Allez faire un tour dans les supermarchés et interrogez vous sur l origine de tous les produits et plus précisément des ingrédients qui constituent les recettes… On en revient à mon argument plus haut. Soit on légifère, soit on accepte que ce soit autorisé. Perso, je suis pour une législation plus drastiques sur ce point. Rien que pour le "made in France", ce label est une véritable arnaque. On fait quoi? On diminue drastiquement la production et on importe? Ou on impose aux gens de ne plus manger de viande ? 1) Déjà, c'est comme pour le sucre, on informe : - sur les véritables besoins nutritionnels : bcp de gens mangent bien plus de viande que nécessaire (quand je demande à mes élèves, il y en a un bon tiers voire plus qui mangent de la viande à tous les repas, systématiquement.) - sur l'intérêt d'en manger moins quitte à payer plus cher parce qu'elle est bio, local mais quitte aussi à manger mieux, en goût et pour sa santé. 2) Puis on peut durcir la législation au lieu de l'assouplir. - tu parles bcp d'hypocrisie mais le gouvernement n'avait rien contre l'importation de la viande US "pas super propre" (Lien / Lien) - les fameux plats cuisinés plein de cochonneries (dans le sens résidus de viande, etc.), faut vouloir lire l'étiquette tellement c'est petit et faut pouvoir la décrypter. Le "produit en France", il suffit d'avoir fait une étape en France (ex: l'emballage) pour pouvoir l'utiliser. Donc bon, on peut renforcer la législation EN FAVEUR de nos agriculteurs sans affamer les Français, voire en leur permettant de mieux manger, sur plein d'autres points et on ne le fait pas. Hypocrisie quand tu nous tiens. Message édité le 24/07/25 à 09:24 |
Par bilou01 : le 24/07/25 à 09:33:46
| Dire merci | Alors justement c’est bien parce que je connais tout ça… que je parle d hypocrisie !!! Mais d hypocrisie globale et pas seulement de la part du gouvernement ! Aucun problème mon éducation n a pas besoin d être faite à ce sujet… Après je suis curieuse de savoir ce que tu proposes en terme de législation pour réduire la consommation de viande au sein des foyers par exemple… Même si le problème à mon sens est surtout sur les produits ultra transformés avec le manque de transparence qui résulte des différentes étapes du processus de fabrication… |
Par ninicoton : le 24/07/25 à 09:36:10
| Dire merci | "Sommes nous prêts en tant que Français qu on nous impose ce qu on devrait manger afin que tout soit soit respectueux de l environnement et durable et local ? Et conforme aux règles de production qu on impose sur notre territoire… Fun fact: vous pouvez rayer beaucoup de choses de votre alimentation " Pour voir les dégâts que ça peut faire sur les abeilles, c'est peut-être la question à se poser : sommes-nous prêts à ne plus rien pouvoir produire parce qu'on aura plus d'abeilles du tout ? (nota, j'ai 10 ruches actuellement à la maison, mon beau-frère a perdu 3 colonies il y a 3 ans suite à des pesticides sur des pommiers. Il a retrouvé TOUTES les abeilles mortes au fond des ruches le lendemain des pesticides). |
Par Assimilee : le 24/07/25 à 09:39:25
| Dire merci | Concernant l alimentation c’est bien la ou je souligne l immense hypocrisie de la chose… Allez faire un tour dans les supermarchés et interrogez vous sur l origine de tous les produits et plus précisément des ingrédients qui constituent les recettes… Hypocrisie ou manque de choix? Et quand on parle d'origine, je suis désolée mais le fait que se soit français n'est pas gage de qualité, mieux vaut du bio importé que du local dégelasse, donc manger proprement c'est impossible on est ok. Et au delà de ce qu'on mange, quand on habite en milieu rurale on respire de la merde pleine balle aussi. Chez moi l'air est souvent plus pollué qu'à paris. JOIE! le fait d'avoir fait passer cette loi de manière détournée Honnêtement à mes cette partie la constitue presque le plus gros scandale, je pense que même si jamais été 100% ok avec la loi ca m'aurait mis mal à l'aise. |
Par ninicoton : le 24/07/25 à 09:43:09
| Dire merci | et pour les noisettes : "La marque Ferrero achète 80 % de la production turque qui est destinée à l'entreprise, en majeure partie pour la fabrication du Nutella, et elle achète environ un quart de la production mondiale[20]. La principe usine de production de Nutella produite par cette marque est située en France et est la principale utilisatrice de noisettes, avec 12 000 tonnes d’amandons (sur les 26 200 tonnes consommées par la France)[21ale[2" (wikipédia) |
Par BountyB : le 24/07/25 à 09:45:58
| Dire merci1 | Après je suis curieuse de savoir ce que tu proposes en terme de législation pour réduire la consommation de viande au sein des foyers par exemple… J'ai plein d'idées, en vrac : - interdiction de faire de la pub pour des produits contenant de la viande - campagnes massives pour vanter les mérites d'un régime alimentaire végétarien - interdiction de servir de la viande dans les cantines scolaires, ça habitue des générations de gamins à manger autre chose, qui deviendront des adultes qui sauront penser la cuisine autrement que "un bout de bidoche et un féculent" - on arrête de mettre des bâtons dans les roues des marques qui proposent des alternatives à la viande |
Par kirikou : le 24/07/25 à 09:57:33
| Dire merci | Après je suis curieuse de savoir ce que tu proposes en terme de législation pour réduire la consommation de viande au sein des foyers par exemple… Encore une fois, merci de ne pas déformer mes propos. J'ai parler d'informer pour inciter à consommer moins. La législation, j'en ai parlé justement pour renforcer l'information. Mais on pourrait aussi légiférer pour encadrer davantage la publicité pour les produits mauvais pour la santé (là, je pense plutôt aux produits ultra-transformé et/ou ultra-sucrés) et donc pour diminuer la pression sur le consommateur. Ce serait bien aussi de soutenir les agriculteurs bio et/ou qui vendent localement au lieu de complètement les abandonner. Même si le problème à mon sens est surtout sur les produits ultra transformés avec le manque de transparence qui résulte des différentes étapes du processus de fabrication… Alors ça, je suis 100% d'accord. Si on légiférait sur ce problème, la consommation de viande et de sucre baisserait. Mais comme les gens ne se laisseraient pas mourir de faim, il faudrait produire autre chose / autrement pour compenser et donc aider les agri à changer leurs pratiques / leurs productions. Message édité le 24/07/25 à 10:24 |
Par dejavu : le 24/07/25 à 10:14:55
| Déconnecté Dire merci | Ã propos de "affamer les Français"... j'ai vécu des années seulement sur le Too Good To Go cad sur ce qui est quotidiennement jeté à la poubelle par les commerçants. Les particuliers jettent aussi de la nourriture tous les jours... On est plutôt dans le gaspillage que dans le manque. Dans la loi ce ne sont pas que les néonicotinoídes qui me gênent mais aussi - comme dit plus haut - les mégabassines et les usines à viande donc la maltraitance animale qui est totalement négligée et même encouragée. |
Par Gib.s : le 24/07/25 à 13:00:28
| Dire merci1 | L'argument de la souveraineté alimentaire, ça me fait un peu rire quand je vois,par exemple, que de plus en plus de maïs est produit pour partir en méthaniseur (désolée, je ne connais pas grand chose à la culture de la betterave mais j'ai l'impression que c'est un peu la même chose). Pour la production de poulet, je serai assez curieuse de connaître la proportion d'importations pour palier au manque de production française et les importations prévues par accords commerciaux. Ainsi que les exportations. Quand à l'argument que les gens qui signent sont contre les agriculteurs... Peut-être que les gens ne sont pas pour une agriculture qui ne tient pas compte de l'ensemble du vivant et dont l'argent qui en résulte va surtout dans les poches qui ne sont pas celles des agriculteurs. Message édité le 24/07/25 à 13:01 Message édité le 24/07/25 à 13:09 |
Par BountyB : le 24/07/25 à 13:19:12
| Dire merci | Quand à l'argument que les gens qui signent sont contre les agriculteurs... Peut-être que les gens ne sont pas pour une agriculture qui ne tient pas compte de l'ensemble du vivant et dont l'argent qui en résulte va surtout dans les poches qui ne sont pas celles des agriculteurs. Ils en arriveraient presque à dire que la Confédération Paysanne (qui rejette la loi Duplomb) est contre les agriculteurs |
Par bilou01 : le 24/07/25 à 13:22:02
| Dire merci | En équivalent carcasse (après abattage) on importe 2 fois plus que ce qu on exporte après abattage pour la filière volaille de chair. Nous ne sommes pas auto suffisant. Si les gens savaient vraiment ce qu était l’agriculture… et pas juste l’opposition de l image d Épinal et du vilain agriculteur intensif… |
Par Assimilee : le 24/07/25 à 13:27:20
| Dire merci | Je viens de chercher le chiffre 2024 de la balance commerciale agroalimentaire française: Sur l'ensemble de l'année 2024, l'excédent français s'élève à 4,9 milliards d'euros (Md€) Du coup, on a encore un peu de marge avant de mourir de faim. |
Par BountyB : le 24/07/25 à 13:43:11
| Dire merci | Si les gens savaient vraiment ce qu était l’agriculture… C'est qui "les gens" ? Les personnes qui débattent ici ? Si oui, sur quoi tu te bases pour décréter qu'on ne sait pas vraiment ce qu'est l'agriculture ? Ou tu utilises juste cet argument pour dire que les gens qui ne sont pas d'accord avec toi sont forcément des ignares ? Message édité le 24/07/25 à 13:51 |
Par Clemclem99 : le 24/07/25 à 13:49:29
| Dire merci | Personnellement, j'ai signé cette pétition car ils veulent passer au cran encore supérieur dans l'agriculture industrielle et intensive en France, coûte que coûte. Quitte à balayer d'un revers de main la santé des français, les problématiques de pollution environnementale, la transition écologique et la problématique de l'eau. C'est toujours cette même logique, sauf qu'on est déjà en train de se prendre le mur en plein dans la gueule et eux qu'est ce qu'ils proposent ?? Continuer. Je suis tombée sur cette interview, un jour, de ce producteur de lait dont on achetait déjà les produits. Il parle de sa transition d'une production pour de gros groupes (qui allaient le faire couler), à une production plus réduite via la création de sa propre coopérative. C'est très concret. C'est un agri du coin, il a une grosse ferme laitiere en tarn-et-garonne. On ne consomme plus que chez eux tous nos produits laitiers. Exit les grand surfaces et pour bcp d'autres choses : Lien Message édité le 24/07/25 à 13:53 |
Par lédéfées : le 24/07/25 à 14:21:18
| Dire merci5 | La marque Daddy, qu'on ne peut pas soupçonner d'être une PME post 68 écolo engagée, fait du sucre de betterave bio qui reste à un tarif franchement raisonnable. Donc pourquoi on ne conditionne pas le versement des aides aux producteurs de betterave d'utiliser une partie de leurs aides pour transitionner vers ce mode de production ( pas forcément bio mais plus vertueux)? Encore une fois, on ne parle pas de petites exploitations qui attendent après ces aides pour payer leurs factures. Il y a un déséquilibre monumental entre les agriculteurs qui ont vraiment besoin de ces aides et mes grands exploitants qui en trustent une énorme majorité. Ça c'est vraiment un soucis et un scandale. Et il y a autre chose qui m'agace un peu, c'est le côté tout ou rien. Entre arrêter totalement de manger de la viande et reconnaître qu'on en mange globalement trop pour notre santé et par rapport à nos capacités de production, il y a quand même un monde. Nous ne mangeons presque que des produits de notre production + producteur local et fun fact! Ça se fait très bien. Pourtant on bosse à plein temps, on a des enfants donc on n'y passe pas toute notre vie. Alors ok, on est dans le sud et je comprends que la notion de "local" soit un peu plus large dans le nord. Après il faut accepter de ne pas manger de ratatouille en février ni de gratin de chou fleur en juin, mais sur l'année ça roule, je ne vois pas exactement ce qui poserait tant problème. La seule chose que je n'arrive pas à sortir ce sont les tomates pour les préparations, mais on en trouve en boîte. Et les avocats, la viande, et les mangues et bien c'est une fois de temps en temps et du coup on en profite et on peut consommer mieux. Notre viande, on la paye certes plus cher que les nuggets et steack hachés congelés, mais on l'achète à côté aussi, les vaches sont dehors, abattues à côté, les gosses des agriculteurs font de la piscine avec les nôtres. A un moment, je préfère n en prendre que 2 fois pas mois et manger ça plutôt que de payer le voyage en avion d'un agneau de nouvelle Zélande. Et au final, par rapport aux gens qui en mangent quotidiennement dans des cordons bleus ou autre, notre budget viande n'est pas plus élevé. Après je fais certainement plein de choses qui choqueraient d'autres personnes et clairement mon alimentation n'est pas 100% vertueuse, et même de loin. Mais ça ne m'empêche pas de réfléchir à ma consommation, de faire des concessions, dans la mesure de l'acceptable et du realisable pour moi. Et je pense que si chacun faisait 'des efforts' raisonnables, sans arriver à du parfait, et bien on limiterait déjà largement la catastrophe. Parce que désolée mais les méga bassines pour faire pousser du mais au kilomètre pour engraisser du bétail ( étranger) et qui privent d'accès à l'eau les maraichers à côté ça me fait doucement rigoler. Si on en est à parler de souveraineté alimentaire, ça veut dire qu'on veut pouvoir nourrir tout le monde et clairement, ce n'est pas cette filière qu'il faut sauvegarder en priorité. Donc c'est des histoires de sous, d'influence et c'est tout. |
Par kirikou : le 24/07/25 à 15:53:15
| Dire merci1 | Si les gens savaient vraiment ce qu était l’agriculture… et pas juste l’opposition de l image d Épinal et du vilain agriculteur intensif… Purée, mais ça me gonfle à un point ce genre de cliché (et je mets avec tous ceux que j'ai entendu récemment allant du "c'est le gens des villes qui signent" à "les signataires sont des gens manipulés" en passant par "oui mais ils mangent du nutella" )Dans le genre je n'ai pas d'argument pour défendre l'utilisation de l'acétamipride par un peu plus de 20 000 exploitants (sur environ 400 000 exploitations agricoles en France) donc je fais passer les signataires pour des abrutis finis qui ne comprennent rien et qui mettent tous les agri dans le même panier Je pense qu'on est une énorme majorité de Français (et encore plus sur ce forum où on est cavaliers donc amenés à très souvent côtoyer le monde agricole) à être très très conscients qu'il n'y a pas qu'une agriculture et c'est justement pour ça que bcp de gens la signent cette pétition. Parce qu'ils savent qu'on peut faire autrement, qu'il y a des agriculteurs qui se posent des questions, qui essayent de s'adapter (et je ne parle pas que ce de ceux qui passent en bio) et qui ont une autre vision des choses que celle que veut nous imposer la FNSEA. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que depuis quelques années, le pourcentage de voix aux élections professionnelles diminue tous les ans. |
Par Assimilee : le 24/07/25 à 15:58:46
| Dire merci | Nous ne mangeons presque que des produits de notre production + producteur local et fun fact! Ça se fait très bien. Pourtant on bosse à plein temps, on a des enfants donc on n'y passe pas toute notre vie. ledefees ca pour le coup c'est effectivement possible quand tu es dans un coin rural. Quand tu habites en ville c'est quasi impossible. |
Par sheytana : le 24/07/25 à 16:04:12
| Dire merci2 | Vouloir traiter les problèmes en "responsabilisant la population" c'est absolument IMPOSSIBLE. Et pour cause, tout le système est fait pour niveler vers le bas, pour éduquer de moins en moins, pour former des "productifs" et surtout pas des intellos... Lorsqu'on rajoute à ça tous les MILLIARDS qui passent juste dans l'incitation à la consommation, et tout ce qui est fait pour rendre les choix le moins transparent possible pour les consommateurs, c'est juste soit utopique soit de mauvaise foi de dire aux gens "Vous avez qu'à mieux consommer et le tour est joué". C'est pareil que culpabiliser les gens pour qu'ils usent moins d'eau pour leur vaisselle : une vaste blague, puisque la pollution, elle vient principalement de l'industrie. La grande majorité des problèmes mondiaux actuels viennent du capitalisme, du libéralisme et de l'industrie. A un moment, tant qu'on ne règle pas le problème à la racine, toute action restera un pansement sur une jambe de bois. |
Par Assimilee : le 24/07/25 à 16:07:03
| Dire merci | En tout cas avec les chiffres du taux de pauvreté qui viennent de tomber par l'INSEE, on peut au moins dire que la politique actuelle ne fonctionne pas, de manière factuelle. au lieu de se remettre en question, on continue a pousser comme des boeufs dans la même direction que par le passé (bon on dépasse largement Duplomb). |
Par kirikou : le 24/07/25 à 16:18:19
| Dire merci | Tiens Bilou, en attendant, cette loi qui serait faites pour défendre LES agriculteurs, elle fait quoi: - pour les éleveurs laitiers qui sont parmi les agri les plus en difficulté? - pour les maraîchers? - pour les producteurs bio en tout genre? Elle prévoit quoi cette loi pour la recherche de produits phyto moins toxiques? Pour encourager les agri à se tourner vers des cultures/semences qui demandent moins d'eau? 100% d'accord avec Sheytana. L'agriculture a besoin d'une politique globale, d'un plan d'envergure sur plusieurs année et d'une législation qui contrôle mieux ce qui passe nos frontières, qui contrôle mieux aussi la publicité et l'information sur ce qu'on nous vend à manger. Cela nécessite qu'on ne consulte pas que la FNSEA et pas que les agriculteurs en général. Le libéralisme à tout va de la France et de l'UE pénalise largement les agriculteurs français face aux US et à la Chine (mais la solution n'est pas de s'aligner sur leurs critères sanitaires!) |
Par lédéfées : le 24/07/25 à 16:34:34
| Dire merci | @Assimilee Je ne suis pas d'accord Quand nous habitions Lyon, il y a plein de marchés de producteurs, y compris le soir, où on peut aller en sortant du boulot. Mon frère est sur Paris, il a une enseigne de producteurs à côté, les fruits sont souvent bio, France et le plus local possible. Et les abricots étaient à 4.8 e en bio le kg la semaine dernière c'est plus que plus que raisonnable. sheytana Je me suis mal exprimée, je suis d'accord sur l'impossibilité d'attendre après les initiatives individuelles. En revanche je pense que pour le gars lambda, le fric fait tout. Donc on ne subventionne plus la nourriture de merde ( voir on la taxe) pour mieux aider les productions locales et vertueuses, d'aliments vraiment essentiels. Ça, ça me semble avoir du sens. Avoir des prix inférieurs pour les aliments sains et bons pour la santé, ça serrait incitatif... |
Par Assimilee : le 24/07/25 à 16:58:25
| Dire merci | J'ai quitté la RP il y a un moment, admettons que ca se soit amélioré. A l'époque, effectivement on pouvait aller au marché pour payer cher des produits qui venaient de Rungis. Faire pousser chez soi était impossible car un jardin est intouchable en terme de budget (même un balcon à vrai dire). La je viens d'apprendre qu'en RP il est déconseillé par l'ARS de manger les œufs de ses poules à causes des pollutions au PFAS des sols. Résultat à moins d'être CSP +++ et de pouvoir aller dans les petites boutiques bio en vrac, ca reste quand même bien plus compliqué en ville qu'à la campagne. Ceci dit même à la campagne, j'étais toute contente d'avoir trouvé une boutique qui fait des panier locaux de légumes pour un prix raisonnable, j'ai pas fait gaffe et en fait ca n'est pas bio du tout. |
Par Gib.s : le 24/07/25 à 17:09:15
| Dire merci | Si les gens savaient vraiment ce qu était l’agriculture… et pas juste l’opposition de l image d Épinal et du vilain agriculteur intensif… Pour le coup, je suis un peu d'accord avec bilou01 . Je ne pense pas que tu veuilles parler des signataires mais plutôt d'une manière générale ? Parce que bon, il y a quand même un certain nombre de personnes qui ne connaissent pas vraiment ce milieu (ou qui s'en fichent),comme moi je ne connais rien au milieu de la banque. Ce n'est pas forcément un problème, sauf si ces personnes ont une vision totalement fausse de comment on produit des aliments. Je suis aussi d'accord avec @lédéfées concernant les marchés, il me semble que c'est plus une question de la qualité des marchés ou magasins de producteurs que l'on peut avoir autour de chez soi. Avec tout ça, on fini quand même par venir au fait qu'il y a un vrai problème global, européen, mondial sur l'agriculture. Parce qu'au final, certains voit l'agriculture en terme d'économie (il ne faut pas oublier qu'il y a de la spéculation sur les produits alimentaires !) alors que, pour moi en tout cas, il s'agit bien d'autre chose (manger, jusqu'à preuve du contraire, est un peu obligatoire pour rester en vie...). |
Page : 1 | 2 | 3 | 4
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (69 178) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
