Loi Duplomb - Pétition contre
Sujet commencé par : kirikou - Il y a 153 réponses à ce sujet, dernière réponse par sheytanaPar kirikou : le 19/07/25 à 12:00:54
| Dire merci3 | Je pense que beaucoup ont déjà vu l'info tourner sur le net. Certain(e)s l'ont même peut-être déjà signée (ça peut être difficile, le site est saturé). Si certain(e)s ici ont comme moi été dérangés par l'adoption de la loi Duplomb, il n'est pas trop tard pour faire entendre votre voix et obtenir son réexamen: Lien (lien direct) Lien (lien vers le lien si le premier est saturé) (il faut vous identifier via FranceConnect). Edit pour oubli : en plus de signer, vous pouvez faire tourner  D'un point de vue personnel, j'y vois un objectif double: - faire entendre mon mécontentement contre cette loi en particulier - faire entendre plus largement ma voix contre le recul du gouvernement actuel face aux enjeux de santé publique et aux enjeux sociaux-climatiques-écologiques. En période de vacances, la rapidité à laquelle le nombre de signatures augmente et les difficultés à se connecter montrent bien que beaucoup de Français se sentent concernés, et ça fait du bien! Message édité le 19/07/25 à 12:24 |
Par Medina : le 21/07/25 à 21:09:55
| Dire merci | Ha ben je veux bien savoir d'où tu sors que les tests liés aux pesticides sont des plaisanteries tiens :ça va intéresser notre service réglementaire vu qu'on dépense des fortunes en analyses externes sur reco de l'EFSA sur les matières premières la dessus  en ces temps de crise je vais ́négocier une sacrée prime en fin d'année si j'ai une info de qualité qui leur permets d'économiser des milliers d'euros ts les mois Quant à la depollution des pesticides le sol n'est pas du béton et n'est pas inerte De plus l'avis de l'EFSA est ÉDITÉ selon une balance bénéfice/risque un peu comme une AMM ! Dire qu'il n'y aura aucun effet secondaire sera mentir ! Mais sur l'ensemble c'est un gain ! |
Par Melek : le 21/07/25 à 21:11:56
| Dire merci | Tu extrapoles drôlement mes propos. On retrouve plomb phtalate cadmium dans les fringues temu ali express et cie. Donc oui ça me semble un peu discordant de partir en croisade contre les produits cancérigènes avant de balayer devant sa porte. Je souris de la même façon quand un éleveur râle que les gens consomment pas Fr et qu’il roulent en John Deere assimilee on est d’accord, c’est une réforme globale qui serait nécessaire. On arrête l’intensif, d’importer des engrais degueu (mais c’est pas cher, qui payera la différence ?), on permet aux petits d’exister (en évitant d’être piétiné par la mafia safer, ou nourrir des illusions comme parfois terre de liens), on investit dans la recherche propre et durable… avec des solutions en amont, pas une fois les gens au pieds du mur. Mon conjoint était primeur et maraîcher bio. Les habitudes de consommation des gens sont loins d’être en accord avec le discours ambiant. Beaucoup de pensées et discours vertueux mais dans le faits ça ne suit pas. Je ne jette pas la pierre, tout coute si cher… Oui je connais des agris qui sont contre cette la, ils sont aussi pour tirer les loups en cas d’attaque de leurs bêtes alors… |
Par BountyB : le 21/07/25 à 21:22:21
| Dire merci | Donc oui ça me semble un peu discordant de partir en croisade contre les produits cancérigènes avant de balayer devant sa porte. Edit : j'ai confondu les posteuses Quant à la depollution des pesticides le sol n'est pas du béton et n'est pas inerte Je te dis que l'enrobage ou l'épandage de néonicotinoïdes crée des pollutions irréversibles, quel lien avec ça ? Message édité le 21/07/25 à 21:27 |
Par BountyB : le 21/07/25 à 21:23:22
| Dire merci | Au passage, on a passé la barre des 1 500 000 signatures  |
Par Medina : le 21/07/25 à 21:29:27
| Dire merci | Bé je demande les sources Les sources avec les doses recommandées et encadrées ds la loi duplomb Et si tu me ressors autre chose que les recos de l'EFSA je t'encourage à leur envoyer un courrier recommandé AR ça aura + de poids que la pétition  Je peux te donner mm le contact des personnes référentes si jamais Message édité le 21/07/25 à 21:30 |
Par BountyB : le 21/07/25 à 22:30:44
| Dire merci | Bah déjà à l'époque tous les tests étaient dépendants des données transmises par les fabricants de pesticides, et ça n'a pas changé apparemment. Mais je t'invite à lire la lettre ouverte qui a été signée par plus de 1000 scientifiques et médecins dont yann a parlé plus tôt : Lien |
Par faust : le 22/07/25 à 00:39:09
| Dire merci | Au prix de vouloir faire crever nos agriculteurs qd la guerre est aux portes de l'Europe.. Ouais enfin ceux qui font de la culture de betterave, je ne pense pas qu'ils font partie des agris qui ont des problèmes pour boucler les fins de mois, un peu comme les céréaliers. Comparer les néonicotinoïdes à l'abattage des loups en cas d'attaque n'a rien à voir. Avec le premier, on parle de pollution à long terme et insidieuse. L'attaque de loups sur les troupeaux ce sont des actions ponctuelles, à mon avis, on ne peut pas en parler au même niveau. Perso, j'essaie d'acheter au max ma viande et mes fromages chez les agris de mon village dont certains sont en bio. Ils font de gros efforts pour être respectueux de l'environnement (on est en zone karstique donc quand on met des merdes dans les champs, ça part directement dans l'eau qu'on boit sans aucun filtre) alors le minimum c'est de les soutenir. Je suis aussi dans une zone où il y a eu ce problème : Lien bien que l'asso ait été déboutée des accusations qu'elle portait. cela concernait les enfants nés sans bras ou avec malformations entre 2009 et 2014 J'ai travaillé dans une classe où une jeune fille née en 2011 avec un avant-bras en moins. Mais j'ai aussi eu une collègue née en 1980 dans ce secteur qui avait énormément de malformations aux pieds et aux mains. A l'époque de sa naissance ses parents vivaient dans une maison en plein milieu des champs bien arrosés par les pesticides et sa mère buvait l'eau du robinet pendant sa grossesse dont le captage était en plein milieu des champs. Elle m'avait dit que quand elle était en primaire fin années 80/début 90, il y avait aussi un garçon du même village dans sa classe qui avait une agénésie. Ça ne peut pas être un hasard ... Message édité le 22/07/25 à 00:39 Message édité le 22/07/25 à 00:40 |
Par kirikou : le 22/07/25 à 07:58:43
| Dire merci | L'ANSES ne donne pas un avis positif, elle dit qu'il n'y a pas d'autres produits pour l'instant. Mais on a-t-on cherché dès le début? ça fait un bout de temps que les néonicotinoïdes sont décriés mais "on" (l'État, les entreprises, etc.) a traîné à chercher d'autres solutions, du coup c'est un peu facile de dire "on ne peut pas faire autrement". Et ça fait un bout de temps que ses résultats sont décriés à cause de méthodes pas toujours fiables : Lien Lien Quand au fait que si c'est extra-dilué, ce n'est pas dangereux, ben en fait non, ça reste dans les sols, ça pollue et même si on accepte le fait que à faible dose, ça n'est pas dangereux pour l'homme, ça le reste pour les organismes terrestre et aquatiques qui y sont directement exposés. Y'en a ras-le-bol (et visiblement on est au moins 1,5 millions à le penser, sans compter tout ceux qui n'ose pas / ne prenne pas le temps de signer) d'avoir des nappes d'eau polluées, des plages recouvertes d'algues vertes, des sols qui s'appauvrissent, etc. sous prétexte "qu'on nous nourrit" (avec du sucre et des noisettes, sans blagues?) Des solutions, j'en vois au moins une autre, certes radicale : un plan de reconversion de la filière encourageant les agri à produire autre chose que du sucre tout en garantissant leurs revenus. |
Par kirikou : le 22/07/25 à 08:06:12
| Dire merci | Quant à la depollution des pesticides le sol n'est pas du béton et n'est pas inerte Les polluants éternels, tu en a déjà entendu parlé? Pis quand le sol ne garde pas les pesticides et autres polluants en tout genre, ça finit où? dans l'eau! On retrouve plomb phtalate cadmium dans les fringues temu ali express et cie. Donc oui ça me semble un peu discordant de partir en croisade contre les produits cancérigènes avant de balayer devant sa porte Ah mais le manque de législations face à Temu, Shein & co me débecte également. Tout comme ces politiques qui se recycle comme consultants et autres pour les soutenir. Perso, je vote pour un encadrement strict des milliers de petits colis qui arrivent de Chine sans contrôle (et je ne parle pas que des normes environnementales). N'empêche que : 1) Essayer de minimiser le poids d'une pétition sous prétexte que certains signataires ne seraient pas de parfait consommateurs, c'est juste un procédé politicard honteux pour dévaloriser la parole de certains. 2) tu ne connais pas le profil des personnes qui ont signé, tu ne fais que des suppositions, rien que ça, c'est juste inadmissible. |
Par Melek : le 22/07/25 à 08:09:14
| Dire merci | Je ne faisais pas de comparaison mais pointais simplement un joli biais cognitif. Un peu comme la lettre ouverte des scientifiques, là on les trouve pertinent mais quand les mêmes parlaient pendant la crises covid c’était des cons vendus aux labos. Je me souviens de l’histoire des malformations. Dans les années 80 il y avait la Depakine. Dans les années 2000 ce qui était étonnant c’est que la zone était relativement restreinte alors que les pesticides sont largement utilisés sur le même territoire. Mais oui on a envie de croire à la cause environnementale. |
Par kirikou : le 22/07/25 à 08:27:11
| Dire merci | Un peu comme la lettre ouverte des scientifiques, là on les trouve pertinent mais quand les mêmes parlaient pendant la crises covid c’était des cons vendus aux labos. Pour le coup, dans le genre raccourci, là, tu fais très très fort  |
Par Melek : le 22/07/25 à 08:27:56
| Dire merci | kirikou je ne minimise ni la pétition et je me fous du profil des signataires, j’espère juste que les gens sont raccords avec leurs idées, j’ai du mal à comprendre que ça te fasse dégoupiller à ce point. J’ai une vie bien occupée et pas d’énergie à perdre pour m’intéresser à celle de chacun. Pour le coup toi tu fais des sophismes ce n’est pas d’une grande honnêteté intellectuelle. Je te laisse poursuivre, j’avais oublié que sur les sujets touchy il fallait aller dans le sens de la foule. |
Par kirikou : le 22/07/25 à 08:39:25
| Dire merci | je ne minimise ni la pétition et je me fous du profil des signataires, j’espère juste que les gens sont raccords avec leurs idées, Ce n'est pas comme ça que tu l'as formulé dans ta première intervention, c'était beaucoup plus ambigü. Ça me fait "dégoupiller" parce que c'est un argument très souvent entendu qui sous-entend clairement que la voix de certains Français compte moins que d'autres en se basant sur des suppositions donc sur du vent. C'est comme si je n'acceptais de discuter sur ce post qu'avec les gens que j'estime être digne de discuter avec moi en partant du principe que les gens qui ne sont pas d'accord avec moi ne sont sûrement pas "raccord avec leurs idées" et donc hop, leur parole ne vaudrait rien. Je ne suis pas d'accord avec Medina, ce n'est pas pour ça que je fais des suppositions sur la manière dont elle applique ses convictions dans sa vie pour refuser de discuter avec elle. Je te laisse poursuivre, j’avais oublié que sur les sujets touchy il fallait aller dans le sens de la foule. Absolument pas. Je te laisse donc à tes propres sophismes  |
Par kirikou : le 22/07/25 à 08:40:16
| Dire merci | et pour la bonne nouvelle : + d'1,5 millions de signataires ce matin  (enfin bonne nouvelle de mon point de vue )Message édité le 22/07/25 à 08:40 |
Par Erzebeth : le 22/07/25 à 09:16:43
| Dire merci3 | Pour reprendre les propos de dejavu c'est quand même dommage de revenir en arrière sur un truc sur lequel la France est en avance. Puis il y a différentes choses dans cette loi, pas que les pesticides, il y a aussi des mesures favorisant les megabassines... Par contre il est évident que c'est un choix de société et d'économie, savoir où on veut aller et s'en donner les moyens. le problème c'est qu'on fait une loi dans un sens ou un autre au gré des pressions politiques pour dire "oui oui regardez" mais que ça ne va jamais au fond du problème. Encadrer l'agriculture pour qu'elle soit plus respectueuse et qu'elle ait un avenir durable, oui, mille fois oui! Mais effectivement dans un monde de marché ouvert (qu'on nous a tant vanté et qui nous a amené dans la situation actuelle, une cata à tous les niveaux, économique, écologique et sociale, youpi... mais comme solution on nous propose essentiellement de... continuer, mais si possible en pire ), c'est compliqué de mettre en concurrence des gens qui ont des normes avec ceux qui n'en ont pas. Niveler vers le bas n'est pas la seule solution, on peut rester vertueux, mais ça demande de soutenir la production française, et ça s'appelle faire du protectionnisme (un gros mot dans le logiciel ultra libéral... et pourtant les US, et d'autres, ne s'en privent pas... mais l'Europe s'enferme là-dedans en se mettant des bâtons dans les roues). Mais faut savoir ce qu'on veut et aller au bout de la démarche.Parce que bon, au vu des scandales sanitaires qui ont émaillé les dernières décennies, c'est quand même dur de faire confiance quand on nous dit "mais si, c'est safe". C'est peut-être très bien testé... avec les connaissances actuelles. Mais peut-être que dans 10 ans, on aura la preuve que finalement, les normes actuelles sont trop larges. Ce ne serait pas la première fois que ça arrive, mais il semblerait qu'il y a des sujets sur lequel le principe de précaution ne s'applique pas. Et pendant ce temps, on a une explosion des cancers. Là encore, tous les liens ne sont peut-être pas encore faits, prouvés et attestés, mais ça devrait suffire à se dire qu'il serait bon de lever le pied. Sans même parler de la chute de la biodiversité qui est aussi ultra alarmante. Globalement, c'est quand même ce message là qu'envoie cette loi. Après nous, le déluge. |
Par BountyB : le 22/07/25 à 09:48:23
| Dire merci | Un peu comme la lettre ouverte des scientifiques, là on les trouve pertinent mais quand les mêmes parlaient pendant la crises covid c’était des cons vendus aux labos C'est qui "on" ? De mon côté, je suis persuadée que les partisans de la loi Duplomb trouvent que ces scientifiques sont des cons vendus à la dictature verte Si "on" se réfère à yann et moi, qui avons partagé des liens vers cette lettre, tu risques de chercher très longtemps si tu veux trouver des messages disant que les scientifiques qui parlaient pendant la crise covid étaient des cons vendus aux labos  Ou alors tu dis juste des généralités parce que tu as décidé que les signataires étaient forcément des gens incohérents  |
Par lédéfées : le 22/07/25 à 10:25:45
| Dire merci3 | Je suis également excédée par les arguments qui disent qu'autant ne rien faire car ça ne sera jamais suffisant. Ou qu'on pourrait faire plus. Ou que ça ne changera rien donc autant ne rien faire. On peut voir les choses dans l'autre sens et se dire qu'il faut bien commencer quelque part. Et qu'encourager les initiatives personnelles c'est bien mais que les décisions politiques doivent aller dans le même sens. Aujourd'hui on voit un recul de toutes les mesures en direction de l'écologie pour conserver de la croissance ( que de toute façon on n'arrive pas à conserver). Ça fait du bien d'entendre m, et de faire entendre, qu'on n'est pas le seul à ne pas être en accord avec ce raisonnement. La FNSEA crie fort pour essayer de faire croire qu'elle représente les agriculteurs mais elle représente surtout les hommes d'affaires, ceux qui mettent les pieds dans leurs champs 2 fois par an, qui ont "remembré" en enlevant toutes les haies pour faire passer leurs énormes machines, qui confisquent l'eau dans leurs méga bassines et qui détournent une énorme majorité de la PAC... Et au bout, qui tuent les petites exploitations, où on essaie de travailler dans le respect de la terre, en n'épuisant pas les ressources. Donc peut être qu'il faudrait repenser les aides pour qu'elles aillent vers ceux qui en ont besoin et qui produisent selon un modèle qu'on a envie de défendre. Ça permet qu'ils restent compétitifs et que le consommateur puisse choisir leurs produits sans faire un trop gros sacrifice économique. Parce que produire plus et moins cher, c'est tout notre système actuel, et on a déjà prouvé que ça fait consommer plus mais pas plus vertueux donc c'est clairement pas la voie sur laquelle il faut poursuivre... Spoiler
Et enfin, c'est vrai que j'ai du mal à comprendre qu'en tant que jeune médecin melek, tu te positionnes comme ça. Il y a quand même des tonnes d'alertes en défaveur des polluants divers : l'explosion des cancers du pancréas chez le jeune, il y a quand même de plus en plus de publis qui établissent des liens assez nets avec les pesticides, on passe les vignerons parkinsoniens en maladie professionnelle, les plaques d'athéromes pètent plus car elles sont pleins de micro plastiques, on passe notre vie à dire aux femmes enceintes de faire gaffe à tous les perturbateurs endocriniens à tel point qu'il y en a qui développent des troubles anxieux, on s'interroge sur l'augmentation importante des troubles neuro developpementaux chez les enfants, etc, etc... Alors bien sûr que c'est probablement multi factoriel, bien sûr que tout n'est pas la faute de ces pesticides. Mais quand même, tout geste dans le bon sens est bon à prendre. Et accessoirement, ça a un coût en santé monumental, et qui semble devoir être exponentiel. Et ce coût il est payé par nous et pas par les gars qui déversent leurs saletés en se faisant des millions. Ça non plus n'est pas normal ! |
Par Clemclem99 : le 22/07/25 à 12:12:43
| Dire merci | Medina lorsque tu écris "Quant à la dépollution des pesticides le sol n'est pas du béton et n'est pas inerte " Où vont les intrants ? Ils se dissolvent dans la nature ou sont "filtrés" ? Mais à quel niveau ? Je veux bien connaitre ta théorie du nettoyage des sols (je ne dis pas ça méchamment, je demande). Car c'est étrange, ils se retrouvent dans toute la chaine de l'eau ? |
Par tianma : le 22/07/25 à 12:55:32
| Dire merci2 | +1 avec Clemclem99 En fait, c'est mon job de regarder (notamment) comment se comportent les pesticides dans l'environnement et en particulier les transferts sol/milieux aquatiques. C'est vrai, le sol n'est pas inerte: les bacteries, les UV, etc parviennent à dégrader en partie la plupart des composés. Cela forme ce que l'on appelle des métabolites de pesticides. Malheureusement, ces métabolites, eux, sont très persistants et ils ont encore une toxicité avérée. Donc, tu vas retrouver des produits de dégradation de molécules interdites depuis plus de 20 ans (exemple l'atrazine qui a pour métabolites principale l'atrazine déséthyl, que l'on retrouve dans la grande majorité des rivières et qui a été interdite en 2001). Cela te donne un sacré cocktail dans les sols puis fatalement dans l'eau. |
Par Erzebeth : le 22/07/25 à 13:07:55
| Dire merci | Ben oui, c'est aussi une des données du problème, un composé qui seul n'est peut-être pas si toxique (enfin dans la mesure où c'est possible pour un produit dont le but à la base c'est bel et bien de tuer des trucs), qu'est-ce que ça donne mélangé à d'autres? Et on en a balancé tellement dans la nature, comment pouvoir tester toutes les associations possibles? |
Par Assimilee : le 22/07/25 à 13:18:01
| Dire merci | Oui sans parlé du fait qu on résume cette loi a l’utilisation des pesticides mais il y a d autres volets qui sont tout aussi problématiques. |
Par monreve : le 22/07/25 à 14:29:24
| Dire merci | Je relève ce que tu dis page précédente kirikou : L'autre mesure qui me fâche moi (mais sûrement pas que moi), c'est le relèvement des seuils pour l'élevage industriel. Quand je vois les problèmes actuels en Bretagne notamment de santé publique, les conséquences financières pour les communes et leurs habitants, la pollution de l'eau que ça engendre, tout ça pour une production qui part dans l'ultra-transformé ou à l'exportation, ça me pose encore problème. Mon père a pris cette photo. Voilà l'état de la plage dans la commune de mes parents, ce matin. Mais allons-y, continuons d'agrandir les fermes... (je mets en spoiler pour pas trop polluer - c'est le cas de le dire - le post) Spoiler
 Pendant ce temps-là, dans le deuxième plus grand marais de France à quelques kilomètres, une hécatombe est en cours chez les oiseaux à cause de la sécheresse : Lien Mais bien sûr tout ça c'est la faute des ""escrolos"" hein... C'est sidérant. |
Par BountyB : le 22/07/25 à 16:50:47
| Dire merci | Tiens on se demande d'où viennent les éléments de langage retrouvés sur cette discussion, qui tentent de décrédibiliser les signataires de la pétition  Certaines réactions m'ont fait sourire  Et pour celleux que ça intéresse, le lien vers la publication en question : Lien |
Par Medina : le 22/07/25 à 19:10:28
| Dire merci | @Bounty c'est faux que toutes les données sont dépendantes des groupes qui les commercialise. Je peux pas nier que oui elles font partie du dossier mais l'EFSA rend un avis sur un ensemble d'études ! Ne pas oublier que de la mm manière qu'il y a des lobby pour il y a ausdi des lobby contre qui fournissent des etudes. Pas pr des raisons altruistes ms pr des raisons de conquête de marché . Mais bon ds ts les cas çà équilibre. L'EFSA comme l'ANSES ont rendu un avis "positif" si. On dit "positif" ds le jargon qd on est pas ajourné ou refusé. Ca veut pas dire qu'ils sont "pour" mais qu'il y a en leur possession pas assez de preuves de la toxicité pr l'interdire AUX DOSES RECOMMANDEES. L'EFSA mets un gros principe de précaution. Pour tt. Je rappelle qu'en mai 2025 ils ont publié des recommandations pr baisser les doses de neonicotinoides dc c'est pas gravé ds le marbre. Mtnt de la à les interdire ... Surtt qd les voisins l'utilisent ! C'est comme si vs autorisez certains médicaments aux médecins allemàds et pas aux médecins français. Ben vs allez aller vs faire soigner en Allemagne ! De plus je ne comprend pas cette démarche de pétitions des scientifiques ! On peut soumettre une contre étude à l'EFSA c'est mm un sport national en haut lieu . Quel intérêt de faire le buzz et une lettre ouverte et de ne rien faire si on a des billes sous le manteau ?? Y a comme une incohérence qui est pas en phase avec les RS ms bon ce sera pas la1ere fois Et enfin concernant le contenu de leur lettre ouverte (je te remercie du partage ) : ils pointent - sûrement avec raisons les études de l'inrae et de l'inserm sur la toxicité. OK. A quelles doses ??? Car les études de toxicité crois moi bien qu'on charge aussi le mouton !! Quant aux polluants éternels l'EFSA rend un avis qui prend en compte également l'évironnement et elle n'épargne aucun secteur (on est en plein dedans au taf avec ́les compléments alimentaires pr l'aquaculture ou on va dégager de l'autorisation de commercialisation à cause d' 1 huile essentielle alors si les polluants éternels passent ça nous fait un joli carré d'as à soumettre ...) Je m'interroge dc +++ sur certaines incohérences . Je dis pas que c'est crétin de s'interroger au contraire ms on a des instances qui sont faites pr évaluer les,risques et compétentes pr cela , ce qui me fait le + peur moi c'est que ce soit une pétition lambda qui se décrété expert ! Ou alors pk pas dire à son veto ou à son médecin quoi prescrire ... Message édité le 22/07/25 à 19:11 Message édité le 22/07/25 à 19:15 Message édité le 22/07/25 à 19:20 Message édité le 22/07/25 à 19:27 |
Par kirikou : le 22/07/25 à 19:42:03
| Dire merci | Surtt qd les voisins l'utilisent ! C'est comme si vs autorisez certains médicaments aux médecins allemàds et pas aux médecins français. Ben vs allez aller vs faire soigner en Allemagne ! Alors là, non, l'argument ne tient pas. Si les voisins utilisent un produit toxique, on peut mettre des mesures pour compenser la perte de production/de revenus, mais certainement pas se dire qu'on va aussi utiliser des produits toxiques pour faire pareil. De plus je ne comprend pas cette démarche de pétitions des scientifiques ! Dans le cas présent, la pétition vient du fait que lors du "passage en force" et donc de la commission mixte partiaire, il n'a pas été donné voix au chapitre aux scientifiques et autres associations ce qui aurait pu avoir lieu si le texte avait été débattu à l'Assemblée Nationale. Par conséquent, le seul moyen à ce moment là pour se faire entendre a été la pétition. Le fait que ces scientifiques/experts soient de formations, d'expériences, d'institutions variées et pourtant tous d'accord ne fait que renforcer leur position. Bizarrement, depuis que l'actuelle pétition tourne, il n'est paru aucune "contre-pétition" d'experts disant que "mais non il n'y a aucun risque, les autres dramatisent". ce qui me fait le + peur moi c'est que ce soit une pétition lambda qui se décrété expert ! Non, les signataires ne se prétendent pas experts. En ce qui me concerne, ce qui m'a poussé à la signer c'est que pour certains aspects de cette loi on nie l'évidence qui a été maintes et maintes fois démontrée (gros élevages industriels = forte pollution de l'eau, algues vertes, etc.) et pour d'autres on ne tient pas compte de l'avis d'experts (la fameuse pétition du dessus) en arguant que l'intérêt économiques de quelques uns (un peu plus de 20 000 producteurs de betteraves) passe avant la santé humaine et le droit à un environnement sain. Le fait que pour faire passer cette loi, la droite a utilisé une faille institutionnelle est quand même révélatrice et n'a fait que renforcé le sentiment d'injustice. En fait, cette loi, c'est l'apogée du recul du gouvernement actuel sur de multiples mesures environnementales et sanitaires alors même que ça reste une préoccupation importante pour beaucoup, au delà d'une préoccupation écologique pure (et ce même si personne ne se comporte parfaitement bien du point de vue de sa santé et de son environnement). Et enfin concernant le contenu de leur lettre ouverte (je te remercie du partage ) : ils pointent - sûrement avec raisons les études de l'inrae et de l'inserm sur la toxicité. OK. A quelles doses ??? Car les études de toxicité crois moi bien qu'on charge aussi le mouton !! Comme l'ont expliqué mieux que moi certains plus haut, le problème tient au fait que les résidus des pesticides en général (et donc des néonicotinoïdes) reste un certain temps dans l'environnement (sol, eau) et que leur mélange et leur accumulation pose de nombreux problèmes. Donc même à des doses "ultra-diluée" le fait qu'il y ait accumulation pose problème. [et là, ce n'est que mon avis, mais je doute que les agri soient beaucoup contrôlés sur les doses réelles qu'ils vont utiliser Message édité le 22/07/25 à 19:42 |
Par Medina : le 22/07/25 à 19:55:01
| Dire merci | Ok je débattrai pas pr l'aspect parlementaire car je m'y connais pas assez. Par contre l'EFSA c'est juste ma copine de chevet au bureau dc la je sais de quoi je parle . Je veux bien entendre la frustration de passer une loi en force - l'éternel pb en France ms pr ka pratiquer à longueur de journée , sérieux quand l'EFSA rend un avis ou une recommandation c'est pas jo le clodo qui a fait un rot quoi. Faut vous coltiner leur dossier et avis . Dc ma réflexion se base sur son expertise et la dessus je leur fait confiance +++ Si en plus ça peut faire disparaître une injustice vis à vis de nos agriculteurs he Ben ok pr moi |
Par BountyB : le 22/07/25 à 20:31:55
| Dire merci | érieux quand l'EFSA rend un avis ou une recommandation c'est pas jo le clodo qui a fait un rot quoi. Faut vous coltiner leur dossier et avis Ah en fait on est dans un truc manichéen classique : soit on doit dire que tout ce que fait l'ANSES ou l'EFSA est génial, soit on dit que c'est tous des incapables, mais la nuance n'existe pas. Comme tu as l'air de lire entre les lignes, voici précisément les dysfonctionnements qui sont pointés par la fameuse lettre des scientifiques : - les agences sont dépendantes des données fournies par les industriels sans pouvoir réaliser de contre-expertise ; - les lignes directrices évoquées plus haut n’explorent pas tous les risques potentiels des pesticides comme on le voit chaque fois que la recherche universitaire entre en dissonance avec ces avis réglementaires (par exemple pour les perturbateurs endocriniens) ; - la littérature scientifique internationale, indépendante et évaluée par des pairs, que le règlement européen a prévu de prendre en compte pour pallier ces écueils, est trop souvent marginalisée dans les dossiers d’autorisation de mise sur le marché (AMM) ; - l’évaluation de la toxicité chronique des formulations commerciales et de leur potentialisation par effet cocktail n’est pas réalisée. Ce sont pourtant ces formulations qui sont épandues dans l’environnement, et non les substances actives seules dont les dangers sont évalués isolément. Personne ne dit que l'ANSES ou l'EFSA fait un boulot de merde, mais il y a des points qui ne sont pas ok pour une vraie bonne évaluation des risques. Le dernier point par exemple, à savoir que les effets cocktails ne sont pas testés, est quand même sacrément emmerdant... |
Par BountyB : le 22/07/25 à 20:46:52
| Dire merci | Et puis bon, on aime bien pleurnicher quand les voisins ont des réglementations plus souples. Par contre quand les voisins ont des réglementations plus sévères, là on ne la ramène pas trop. Par exemple, en Suisse l'épandage de boues d'épuration est interdit depuis bientôt 20 ans, car ça génère des pollutions aux métaux lourds et à d'autres éléments qui ne peuvent pas être traités au niveau des STEP (composés organiques liés aux médicaments par exemple). Et en France l'épandage des boues d'épuration est autorisé, voire encouragé dans certaines régions, donc on ajoute à tout le bordel des produits phytosanitaires, la pollution par les métaux lourds et autres joyeusetés... |
Par salsababy : le 22/07/25 à 21:04:52
| Dire merci | bountyb ils en font quoi du coup des boues de STEP les Suisses? |
Par BountyB : le 22/07/25 à 21:18:44
| Dire merci | Elles sont méthanisées puis incinérées, dans des incinérateurs de déchets ménagers, des incinérateurs de boues ou des cimenteries. |
Par sucre33 : le 22/07/25 à 22:15:14
| Dire merci | J’ai signé la pétition. Un article sur les cancers pédiatriques en Charente et les pesticides Lien |
Par kirikou : le 23/07/25 à 07:57:53
| Dire merci | Si en plus ça peut faire disparaître une injustice vis à vis de nos agriculteurs he Ben ok pr moi Vis-à-vis de CERTAINS agriculteurs parmi ceux qui s'en sortent le mieux (et je ne dis pas non plus qu'ils sont riches) et qui ne sont qu'un peu plus de 20 000 pour les bettraviers. À côté de ça, les aides au bio sont supprimées pour les autres. Dans le genre injustice, faut relativiser. Rajoutons à ça que les agri français sont parmi ceux qui utilisent le plus de pesticides/ha (mais pas les premiers), la notion d'injustice concernant les bettraviers est là-aussi toute relative hein. Ce n'est pas parce qu'ils se posent en victimes qu'ils en sont (et encore une fois, je ne dis pas que tout est rose pour eux, mais ce n'est pas parce qu'ils galèrent que ça leur donne le droit de porter atteinte à la santé des autres). |
Par kirikou : le 23/07/25 à 08:01:01
| Dire merci | + d'1,7 millions ce matin, soit + 200 000 en 24h, la pétition continue de progresser assez vite À ma très grande surprise, je n'imaginais pas qu'autant de personnes seraient contrariées par cette loi au point de faire toute la démarche ... comme quoi le discours ambiant de la classe politique de droite qui présente les écolo comme des terroristes minoritaires ne tient pas trop. [EDIT : je suis assez persuadée que parmi ceux qui signent la loi, bcp ne se classent pas comme "écolo"]. Je suis d'autant plus étonnée d'ailleurs que sur FB, dans mes connaissances équestres, il y a des gens qui affichent régulièrement des opinions de droite et qui pourtant dans le cas présent appellent à voter la pétition. Message édité le 23/07/25 à 08:16 |
Par Pez : le 23/07/25 à 09:52:54
| Dire merci | Signée ici aussi depuis un moment... Par contre j'ai le droit à bcp de propagande de mes contacts agri en faveur de la loi Duplomb sur mes réseaux... |
Par sheytana : le 23/07/25 à 10:37:05
| Dire merci1 | Bah disons que le cancer ça touche les gens de droite comme de gauche |
En lignePar winog : le 23/07/25 à 10:53:35
  DéconnectéDire merci | Bah disons que le cancer ça touche les gens de droite comme de gauche Oui c'est ce que j'allais écrire. De manière générale, je pense aussi que les français se mobilisent peu pour défendre leur bout de gras (sauf certaines corporations avec un fort pouvoir de nuisance) et que signer une pétition est un moyen accessible et demandant peu d'effort pour contester. |
Par kirikou : le 23/07/25 à 12:02:16
| Dire merci | Bah disons que le cancer ça touche les gens de droite comme de gauche Ah mais clairement Je disais ça parce que dans les faits la droite et l'extrême droit ont voté pour ce texte quasiment à l'unanimité, que Duplomb&co réagissent maintenant en hurlant à une conspiration de la gauche mais au final cette pétition se révèle plutôt a-politique et l'opinion unanime des députés de droite et d'extrême droite en faveur de cette loi ne reflète pas la diversité de point de vue de leur électorat sur ce point. |
Par winog : le 23/07/25 à 12:06:14
| Déconnecté Dire merci | et l'opinion unanime des députés de droite et d'extrême droite en faveur de cette loi ne reflète pas la diversité de point de vue de leur électorat sur ce point. Ah bah ça, c'est le problème avec des partis élus sans programme |
Par kirikou : le 23/07/25 à 12:22:25
| Dire merci1 | sheytana , tu m'avais demandé quelles actions concrètes pouvaient découler de cette pétition et il y en a une que je ne connaissais pas (que tu as peut-être vu passer dans les média depuis): Est-il obligatoire de promulguer un texte adopté à l'issue de l'examen parlementaire ? Selon l'article 10 de la Constitution du 4 octobre 1958, le président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au gouvernement de la loi définitivement adoptée. Cependant, le président de la République peut, avant l'expiration de ce délai, demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut pas être refusée. Ce pouvoir n'a été utilisé qu’en 1983, 1985 et, en février 2003, pour la réforme des modes de scrutin aux élections régionales et européennes. |
Par sheytana : le 23/07/25 à 12:35:15
| Dire merci | Ok, mais ça, c'est seulement si le président fait une quenelle à ses amis de la FNSEA ou je comprends mal ? |
Page : 1 | 2 | 3 | 4
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (69 179) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€