Accident de voiture (dégâts)
Sujet commencé par : generaldupommeau - Il y a 112 réponses à ce sujet, dernière réponse par juligiPar generaldupommeau : le 20/07/09 à 18:11:56
| Dire merci | J'ai eu ce matin un accident avec ma voiture, une Peugeot 206. Il pleuvait énormément, je voyais pas très loin et j'étais en bout de 4 voies, j'arrivait sur un rond point. J'ai brusquement vu un fourgon Trafic (sans ses feux) devant moi et au lieu de freiner petit à petit, comme j'avais prévu puisque je ne voyais aucune voiture, j'ai pilée comme une folle (pourtant j'étais loin de rouler vite) mais ma voiture a glissé, je lui est rentré dedans. Je vous rassure je n'ai rien, juste un peu sonnée, le monsieur du Trafic non plus, il a lui juste son pare choc arrière d'enfoncé. Ma voiture par contre a pris un choc devant. Le capot est un peu plié à l'avant, appremment les optiques et la calanque (?) ont pris un coup eux aussi et il semblerait que le radiateur soit à changer, d'ailleurs il coulait sur la route. Un garagiste est venu la remorquer, il m'a dit qu'il allait faire un devis, mais que à vue d'oeil j'en aurais pour 1500€ voire 2000€ avec des pièces neuves. Sachant que j'ai payé ma voiture 3000€, j'en ai pris un sacré coup au moral je l'avoue. Il a dit qu'il allait cherché des pièces d'occasions pour faire un devis moins élevé, mais je sais pas si il va pouvoir baisser beaucoup? A votre avis, il peut baisser un peu quand-même ou il faut que je me mette en tête que ce sera dans ces eaux là? Vous croyez que ca vaut le coup que je répare? J'ai pas du tout le moral là, d'autant plus que mon assurance ne prend rien en charge à part le remorquage car je suis assurée en tiers. |
Par generaldupommeau : le 22/07/09 à 11:18:35
| Dire merci | Juligi: oui je vais attendre le devis pour déjà au moins me faire une idée des pièces à changer et du de l'ordre de prix que peut me demander un garagiste. Calamity Jane: ca veut dire quoi faire repasser une voiture aux Marbres? |
Par Yann22 : le 22/07/09 à 11:22:00
| Dire merci | par contre, le code des assurances lui, stipule (depuis le 1er janvier il me semble) que tout sinistre concernant un choc arrière, et impliquant des dégats dûs à une boule d'attelage non retirée, entrainera un 50/50 et non une mise en cause totale au véhicule ayant percuté la voiture de devant Là encore, je demande le texte ou une confirmation. Parce que là par exemple, une assurance dit le contraire: Lien [edité à 11 h 24] |
Par calamity jane : le 22/07/09 à 11:24:21
| Dire merci | le passage au Marbre c'ets un banc de contrôle qui permet de vérifier que la coque / le chassis d'une voiture ne sont pas déformés (suite à un accident). on releve en divers points les cotes, et si elles ne sont pas correctes, il faut redresser jusqu'a obtenir les valeurs d'origines. |
Par juligi : le 22/07/09 à 11:26:44
| Dire merci | Yann > passe un coup de fil à ton assurance, et ils te diront ce qu'il en est  à priori selon les cas, elles n'appliquent pas toujours, mais j'ai une cliente, ils ne se sont pas génés pour l'appliquer  et si, apparement, ça serait inscrit dans le nouveau code des assurances ! et ils en ont parlé un peu dans les médias également Apparement ce genre de sinistre est trop fréquent, et comme ça coûte aux assurances "bêtement" dans le sens où ça pourrait être évité (et ce qui coûte cher aux assurances, coûte cher aux assurés ) ben maintenant ils pratiquent le 50/50 de plus en plus.. |
Par generaldupommeau : le 22/07/09 à 11:28:02
| Dire merci | Oh c'est vrai que j'avais pas du tout pensé à ca, j'espère que c'est resté en place, sinon ca va encore... oh la la ma pauvre voiture qu'est-ce que je lui ai fait.  Saleté de flotte! Eté caniculaire que j'avais entendu, tu parles accident de voiture sous pluie battante un 20 juillet... |
Par juligi : le 22/07/09 à 11:28:23
| Dire merci | Yann ton texte concerne la macif |
Par casimir : le 22/07/09 à 11:36:28
| Dire merci | juligi> le pb c'est pas de savoir ce que les assurances crois pouvoir se permettre ais ce qui est légale pour ne pas payer les assurances sont préte a tout  alors elle tente toujours le 50/50 si personne ne conteste c'est tout bénef Message édité le 22/07/09 à 11:36 |
Par Yann22 : le 22/07/09 à 11:29:19
| Dire merci | passe un coup de fil à ton assurance, et ils te diront ce qu'il en est Déjà fait. Rien de la sorte. D'où mon scepticisme. Et comme on parle de "code des assurances", je demande une confirmation |
Par Yann22 : le 22/07/09 à 11:37:56
| Dire merci | Juligi: Yann ton texte concerne la macif C'est pour cela que j'ai parlé d'un "exemple" et "d'une" assurance. Bref, sur la question, je rejoins Casimir: un coup de bluf de l'assurance. |
Par juligi : le 22/07/09 à 11:50:11
| Dire merci | Article R317-20 Le ministre chargé des transports fixe par arrêté les règles relatives aux dispositifs d'attelage des engins spéciaux dont la vitesse ne peut excéder par construction 25 km/h. Le fait, pour tout conducteur d'un engin spécial, de contrevenir aux dispositions prises en application du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la troisième classe. Boules d'attelage, attache caravane, attache remorque Le code de la route ne prévoit pas de disposition spécifique imposant le démontage, après usage, des dispositifs d'attelage de caravanes ou de remorques légères installés sur les véhicules automobiles. Les dispositions générales du code de la route prévoient que les véhicules doivent être aménagés de manière à réduire autant que possible, en cas de collision, les risques d'accidents corporels. Chaque automobiliste doit apprécier, en fonction de la position et de la forme du dispositif utilisé, la dangerosité de son véhicule pour un usager venant de l'arrière et prendre en conséquence les mesures adéquates s'il décide de ne pas démonter la boule d'attelage. Lien Les assurances ont tout à fait le droit de responsabiliser les personnes s'il s'agit d'une abération qui coûte beaucoup trop d'argent aux assurances et donc, aux assurés par le fait le problème a toujours éxisté.. combien de personnes roulent avec un attelage alors qu'elles ne tractent que "tous les 36 du mois" ? or les dégats sont 3 fois plus importants lorqu'il y a présence d'un attelage lors d'un choc arrière, donc bon.. personne ne gagne à ce que le choc soit 3 fois plus important et ce, bêtement Du coup, certaines assurances appliquent le 50/50 maintenant.. Après moi je n'y peux rien, je ne travaille pas en IARD hein Désolée GDP du pollutage  Message édité le 22/07/09 à 11:50 |
Par casimir : le 22/07/09 à 11:51:11
| Dire merci | juligi> je répéte que les assurances tentent le 50/50, ça fait parti de leur pratique courante et contestable.. mais légalement tu n'as pas de raison de se laisser faire ne pas oublier de contester dans ce genre de cas .. on y gagne pas mal d'argent .. a pas faire le mouton bellant |
Par juligi : le 22/07/09 à 12:07:24
| Dire merci | Casimir > attention, ne pas confondre code des assurances, code de la route et loi sur la sécurité routière ce sont 3 choses différentes Si dans ton contrat, (ou un avenant à ton contrat) il est stipulé qu'il est exclu une prise en charge à 100% en cas de choc par l'arrière alors que ton véhicule est équipé d'un attelage sans remorque, ben tu ne pourra rien contester |
Par Yann22 : le 22/07/09 à 14:21:30
| Dire merci | On glisse donc d'une généralité à une pratique possible de certaines assurances. |
Par casimir : le 22/07/09 à 14:51:12
| Dire merci | ou des cas particulier et des contrats a lire avant de signer.. juligi> si c'est marqué dans mon contrat .. je peut moins contesté sauf si c'est contraire a la loi , il peut s'agir de clause abusive  donc encore contestable même en cas de contrat |
Par juligi : le 22/07/09 à 14:53:18
| Dire merci | Une pratique possible déjà existantes chez certaines compagnies d'assurances, qui va tendre à se généraliser apparement   sauf si c'est contraire a la loi , il peut s'agir de clause abusive Ce qui n'est pas le cas ici Message édité le 22/07/09 à 14:53 |
Par casimir : le 22/07/09 à 14:53:45
| Dire merci | des preuves ...des liens parceque il y a des tas de choses qu'ils ont tenter de passer en force dans le genre ou il se sont retrouver le nez dans leur caca aprés intervention d'association de consommateurs |
Par juligi : le 22/07/09 à 15:07:00
| Dire merci | Ben.. Casimir.. tu as un lien (et un extrait ) plus haut.. Tiens, tu l'as même sur ce lien : Lien Concernant le code des assurances, si tu le télécharge et en fouillant bien, tu finiras par trouver Après, te concernant toi personnellement, seules les dispositions particulières de ton contrat peuvent t'aiguiller sur les exclusions et "cas particuliers" parceque il y a des tas de choses qu'ils ont tenter de passer en force dans le genre ou il se sont retrouver le nez dans leur caca aprés intervention d'association de consommateurs  po compris |
Par prettyval : le 22/07/09 à 15:07:08
| Dire merci | Mais ya quelque chose que je ne comprend pas. Quand on est assuré au tiers, les accidents responsables ne sont pas couverts ? Je croyait que c'etait uniquement si on se plantait tout seul. Mais a partir du moment ou il y a un tiers, ca devait marcher |
Par juligi : le 22/07/09 à 15:16:25
| Dire merci | Euh Casimir.. je ne vois pas pourquoi tu essaie de mélanger ça avec de "l'abus" En cas de sinistre, de toute façon l'assurance paye (et l'assurance véhicule est obligatoire) après, il s'agit de savoir si c'est l'assurance du véhicule A ou celle du véhicule B qui paye, ou bien 50/50 mais de toute façon au final les assurances payent quoiqu'il en soit Par contre, entre une collision arrière sans boule d'attelage où les véhicule n'ont quasi rien, ou bien que le pare choc à changer.. et une collision arrière avec boule d'attelage où il va falloir changer pare choc, optics, capot, voire pare brise.. ben c'est pas le même coût  Sachant qu'une entreprise doit être rentable.. plus les sinistres coûtent cher, plus les assurés payent  Sans oublier que de se faire rentrer dedans quand on a un attelage aux fesses de sa voiture, ben ça peut sacrément endommager la calendre (ou je ne sais plus trop quoi) et que ça, etant caché, c'est quasi jamais précisé sur le constat du coup, tout le monde y perd dans ces cas là..Alors en effet, il y a des personnes où il est clairement justifié qu'un attelage soit présent h24 sur leur véhicule.. mais malheureusement, c'est loin d'être le cas de tout le monde.. |
Par Yann22 : le 22/07/09 à 15:19:17
| Dire merci | Le problème, c'est que les 2 liens donnés parlent de réduire les risques d'accidents corporelles. Or, une boule d'attelage augmenterait plus les accidents matériels. Donc, là, en cas de généralisation, il y aurait une légère déviance vis-à-vis de l'esprit du code de la route... De plus, quand on regarde, la meilleure des mesures, c'est le respect des distances de sécurité (et, en l'occurence aussi, le respect de l'obligation d'allumer ses feux en cas de forte baisse de la visibilité ). Tout ça pour dire que j'ai eu confirmation de mon assurance: on me rentre dedans par l'arrière, j'ai raison à 100% et ceci, malgré ma boule d'attelage.Prettyval: quand tu es assurée au tiers en cas d'accident où tu es responsable, ne sont que les dégâts que tu occasionnes à d'autres que toi. Par contre, si tu es prise dans un accident dont tu n'es pas responsable, l'assurance adverse te dédommage. |
Par juligi : le 22/07/09 à 15:20:05
| Dire merci | prettyval > il me semble que quand tu es assuré au tiers, tu es pris en charge uniquement si un tiers te crée des dommages.. si tu es seul ou en tord, je crois que tu n'es pas pris en charge.. je crois hein.. moi ça fait des années que je n'ai pas mis le nez dans un contrat d'assurance voiture, vu que j'ai un véhicule de fonction où de toute façon tout est pris en charge.. mais à mon avis, le "au tiers" signifie que si t'es en tord ben t'es pas pris en charge |
Par prettyval : le 22/07/09 à 15:21:05
| Dire merci | Ah ok |
Par juligi : le 22/07/09 à 15:22:51
| Dire merci | Yann > oui les deux liens ne parlent que de la responsabilité de chacun de veiller à ce que son véhicule crée le moins de dommage possible en cas de collision.. mais moi je n'y peut rien si les assurances ont décidé que de + en + elles vont, et pratiquent déjà, le 50/50 ce qui n'est peut être pas le cas de la tienne, dans ce cas tant mieux |
Par casimir : le 22/07/09 à 15:51:33
| Dire merci | juligui> j'ai été voir sur le site de mon assur'ance sité plus haut pas yann22 si j'avait un attelage ça serait mon pb pas celui de mon assurance la boule ou pas les assurances peuvent décider ce qu'elle veulent ça ne les autorise pas a revoir unilatéralement leur contrats .. sinon demain elle n'assurerons plus les véhicule en circulations juste elle encaisserons les primes trop de risque de démarrer un véhicule , hop 50/50 |
Par juligi : le 22/07/09 à 17:24:52
| Dire merci | sinon demain elle n'assurerons plus les véhicule en circulations juste elle encaisserons les primes trop de risque de démarrer un véhicule , hop 50/50 Casimir ou l'art de tout mélanger Oui ben en tout cas moi j'y peux rien si le 50/50 est de plus en plus de rigueur lors de la présence d'un attelage, et tant mieux si votre assurance à Yann et toi ne le pratique pas ça n'est d'ailleurs sans doute pas une mesure "rétroactive" mais sans doute applicable sur de nouveaux contrats peut être maintenant faut-il préciser si on a un véhicule qui tracte ou pas.. j'en sais rien mais je sais que beaucoup en parlent maintenant car c'est ce qui se pratique bien souvent maintenant (tout comme le 50/50 des parkings, des ronds-points, etc.. ) Bref, toujours est-il que ça n'est pas moi qui l'ai inventé qu'est ce que tu veux que ça me fasse de toute façon, à moi, qui ne paye même pas d'assurance (et donc qui n'a jamais lu son contrat ) mouah ah ah simplement, puisqu'il en est question page précédente (de la boule d'attelage) ben je vous mets en garde sur ce qui se fait (de + en + ) maintenant.. je l'ai pas pondu toute seule hein après, vous en faite ce que vous voulez |
Par juligi : le 22/07/09 à 17:30:30
| Dire merci | PS : Casimir, pour info, le 100% et le 50/50 ne sont que des quotas déstinés à déterminer qui est responsable de l'accident entre CONDUCTEURS qui, puisque c'est obligatoire, ont CHACUN une assurance d'ailleurs c'est parfois la même, et qu'elle paye + pour Paul ou bien pour Jacques, elle paye quoiqu'il en soit c'est là où tu mélange tout : la mesure concernant la boule d'attelage est déstiné à limiter les dommages matériels, et donc les montants de prise en charge.. pas le nombre de sinistre (je suis pourtant pas employée d'assurance voiture mais bon, c'est logique quoi ) |
Par casimir : le 22/07/09 à 17:41:47
| Dire merci | juligi ·> c'est bien parceque c'est parfois la même que le 50/50 est des plus rentable pour les assurances deux malus, deux franchises .. si il y a des gens trop "gentils" pour se laisser faire , ils auraien,t tors de se géner si tu est assuré au tiersn ton assurance couvre les dégats que tu occasionne a des tiers si tu subit un accident , tu est remboursé par la "partie adverse" , même en étant assuré au tiers , d'ou l'intérét de bien défendre sa part de responsabilité dans le code de la route en france et donc celui de l'assurance , si on te rentre dedans atellage ou pas ttu n'est pas responsable même si tu a pillé de façons dangereuse Ton 50/50 juligi · c'est le même que celui que les assurances tentent de passer lors des accidents de parking .. de l'arnaque PS: si tout les conducteurs avaient une assuarnces se seraient le paradis .. juligi et le fond de garanti ne serviraient a rien |
Par juligi : le 22/07/09 à 17:51:50
| Dire merci | PS: si tout les conducteurs avaient une assuarnces se seraient le paradis .. juligi et le fond de garanti ne serviraient a rien Encore une fois tu vas chercher le "mouton à 5 pattes" heureusement, sauf malheureuse exception, la personne en face de toi est, tout comme toi, assurée pour son véhicule le 50/50 sur les parkings (comme sur les ronds point) si tu as des témoins pour dire qu'ils ont vu la scène, et qu'incontestablement tu n'y est pour rien, et que le parking etait doté d'une bonne signalétique, la responsabilité etant prouvée, pas de soucis pour toi or dans la plupart des cas, il est très difficile de déterminer une responsabilité, donc.. ben 50/50 (et combien de fois je peste contre ceux qui ne savent pas prendre les ronds point et que j'aurai bien envie parfois de les laisser me prendre le côté histoire de leur apprendre  si j'etais certaine que leur responsabilité serait établie ! ) |
Par juligi : le 22/07/09 à 17:53:09
| Dire merci | De toute façon, Casimir toi tu vois de l'arnaque partout : à la banque, au supermarché, à l'assurance, chez le coiffeur, le boulanger, la poste, etc.. tu es entourée d'escrocs |
Par generaldupommeau : le 22/07/09 à 21:39:45
| Dire merci | Prettyval: "Quand on est assuré au tiers, les accidents responsables ne sont pas couverts ?" Si j'ai tout bien compris, quand t'es assuré en tiers: - Tu es en tord => ton assurance paie les dégâts de l'autre, mais pas les tiens. - Tu n'es pas en tors => c'est l'assurance de l'autre qui prend tes frais à charge (lui ça dépend s'il est assuré tout risque ou tiers) Si t'es assuré tout risques: - Tu es en tord => ton assurance paie les dégâts de l'autre et paie tes dégâts. - Tu n'es pas en tord => c'est l'assurance de l'autre qui prend tes frais à sa charge (lui ça dépend s'il est assuré tout risque ou tiers) C'est bien ca? C'est donc pour ca qu'il est obligatoire d'être assuré au minimum en tiers? Pour en cas d'accident dans tous les cas, la personne qui n'est pas en tord, une des assurances prenne en charge les dégâts? |
Par generaldupommeau : le 22/07/09 à 21:41:01
| Dire merci | Sinon je n'ai pas eu de nouvelle aujourd'hui, si demain matin il ne m'appelle pas, je lui téléphonnerait, je peux pas rester sans voitures des semaines, et si ca dure 3 jours pour le devis qu'est-ce que ca va être pour les réparations. |
Par Yann22 : le 22/07/09 à 21:44:51
| Dire merci | C'est bien ca? Ouaip. A quelques nuances prêt: - si les frais engendrés par les dégâts sont supérieurs à la valeur de la voiture, l'assurance préfèrera payer que faire réparer. Ce qui peut poser des soucis avec les voitures vieilles, qui n'ont presque plus de cotation mais qui roulent très bien. - en tous risques, tu peux avoir une franchise à payer pour les dégâts que tu as subis en cas d'accident responsable. |
Par generaldupommeau : le 22/07/09 à 21:59:39
| Dire merci | D'accord, pour faire simple c'est ça, mais après il y a des précisons alors. |
Par DQR33 : le 23/07/09 à 00:22:13
  DéconnectéDire merci | Concernant les dégâts décrit par generaldupommeau, je me méfierais un peu : toute la face avant a porté, ce qui veut dire qu'il faut vérifier si aucune "traverse" a bougé, la supérieure, celle qui "relie" les phares, et l'inférieure, sous le radiateur. La supérieure peut être changée si elle est boulonnée (je ne connais pas la 206), mais à vérifier que la nouvelle se met bien en place, sinon un des longerons au niveau des phares a bougé. Le cas de la traverse inférieure peut se révéler plus délicat : il est soudé et sa réparation peut effectivement nécessiter un passage au marbre, ce qui n'est en général pas financièrement valable pour une vieille voiture. Sans compter que les "longerons", ici la doublure d'aile, peuvent avoir été plus ou moins "enfoncés". Mais je suis là d'un pessimiste forcené : le garagiste ayant fait le premier devis a du voir tout cela. Attention également à autre chose : si une déclaration a été faite et qu'un "expert" passe voir la voiture, il peut alors la déclarer en procédure VE (Véhicule endommagé). Bien que cette procédure ait été allégée (heureusement !), elle a pour conséquence que la carte grise est bloquée, que les réparations doivent obligatoirement être effectuées, et par un professionnel en plus, avant de pouvoir récupérer la carte grise et son véhicule. Attention, ce ne sont que des remarques ! Et generaldupommeau n'est pas obligatoirement concerné par ces remarques ! Pour en revenir aux assurances, quelqu'un a dit ici qu'il se méfiait des banquier et des garagistes, mais sans aucune hésitation je rajoute quant à moi les assurances ! Quelqu'un a dit que les assurances ont tendance à "proposer" le 50/50, je ne peux qu'approuver : si ça marche, c'est tout bénef pour elles ! Pourtant, il est toujours possible de contester ce partage de responsabilité. Et même le constat amiable n'est pas obligatoire ! Si vous avez un doute quant aux résultats de l'interprétation d'un constat amiable, ou que l'adversaire se montre quelque peu violent ou trop sûr de lui, remplissez la partie "état civil", avec les coordonnées de votre assurance, bien sûr, signer cette feuille, et uniquement celle-là, vous en remettez le double, et vous en restez là. (Du reste, un moyen de désarçonner un "adversaire" un tantinet énervé est de lui sortir tranquillement un exemplaire de constat amiable pré-remplie... Et si vous avez des doutes, prenez donc des photos avec votre portable pendant que l'autre s'énerve à remplir le constat amiable. Pour une fois que la partie appareil photo d'un portable se justifie, on aurait tort de s'en priver !) Le constat amiable n'a été inventé par les assurances que pour leur faciliter la tache en permettant "d'automatiser" l'évaluation des responsabilités, avec tous les risques d'erreur et d'injustices que cela comporte. Pour en finir avec la mésaventure de generaldupommeau, je ne peux regretter qu'il n'y ait pas un stage de conduite sur piste avant de lâcher les jeunes conducteurs sur la route. Peut-être y apprendraient-ils le "freinage d'urgence" et generaldupommeau n'aurait peut-être pas embouti le véhicule le précédant... Ceci dit, si le freinage d'urgence m'a quelques fois sauvé la mise, je ne suis tout de même pas certain de le réussir à tous les coups ! |
Par juligi : le 23/07/09 à 09:40:50
| Dire merci | Quelqu'un a dit que les assurances ont tendance à "proposer" le 50/50, je ne peux qu'approuver Ah ! GDP > C'est vrai que là ça fait long  |
Par juligi : le 23/07/09 à 09:52:44
| Dire merci | DQR33 > Début 2001 quand j'ai eu mon permis, mon assurance m'a proposé le stage Centaure c'est un stage où on t'apprends, avec ta propre voiture, à freiner sur chaussée glissante Du coup je l'ai fait, ça m'a couté 500francs (oui c'etait encore les francs ) mais ça m'a bien appris ! Et en contrepartie, l'assurance passait les jeunes conducteurs ayant fait ce stage, en tarif conducteur confirmé ! au final, c'etait instructif et économique ! j'ai trouvé ça super de la part de mon assurance  Comme quoi, y a pas que du mauvais |
Par Pitch : le 23/07/09 à 10:08:01
| Déconnecté | Encore heureux qu'il ne faille pas enlever la boule d'attelage à ce rythme là j'aurai pas fini si fallait que je la mette et la défasse toutes les semaines ... surtout que c'est le truc galère ça T'as pas des amis mécano qui pourrait te la remettre d'applomb ta titine? c'est encore la meilleure solution |
Par Yann22 : le 23/07/09 à 11:31:32
| Dire merci | J'ai fait un petit tour sur des forum d'automobilistes. Cette histoire de 50/50 en cas de choc par l'arière avec une voiture équipée d'une boule d'attelage est vieille d'au moins 3 ans. Si cela était avéré et, surtout, généralisé, je pense que des témoignages réels et en nombre seraient déjà arrivés à nos oreilles. |
Par juligi : le 23/07/09 à 11:42:01
| Dire merci | Si cela était avéré et, surtout, généralisé, je pense que des témoignages réels et en nombre seraient déjà arrivés à nos oreilles. Ben justement, quand je dis que je ne l'ai pas inventé je ne veux pas paraître désabréable hein mais le fait est que c'est arrivé à une cliente à moi (qui a d'ailleurs avoué qu'en + sa boule d'attelage ne lui servait à rien) et "on" dit, depuis quelque temps maintenant qu'à compter de (alors je sais pas si c'etait le 1er janvier dernier, ou avant, sais plus ) que l'accord a été convenu entre compagnies d'assurance que maintenant les véhicule ne justifiant pas l'utilité d'une boule d'attelage sur leur véhicule, et impliqué dans un choc arrière avec dégats causé par cet attelage, serait responsable à 50% des dommages, donc des réparations.. c'est ce qui se dit !La preuve, en parcourant les forum auto tu l'a lu également cela dit, si tu parles d'il y a 3 ans, le 50/50 dans ce cas n'etait quasiment pas de rigueur à l'époque Enfin, il n'y a pas de fumée sans feu, la preuve C'est pas pour autant que j'ai dit que j'etais pour hein |
Par juligi : le 23/07/09 à 11:44:58
| Dire merci | Je sais pas si je suis clair sur mon message du dessus Ce que je veux dire, c'est que si le bruit court depuis déjà un moment (même s'il y a 3 ans moi perso j'en avais jamais entendu parlé) et que ça n'etait pas une pratique courante à l'époque, ben le fait est que le doute est là car il doit déjà y avoir eu des cas depuis un moment d'où ma phrase "il n'y a pas de fumée sans feu" |
Page : 1 | 2 | 3
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 149) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€