Selle arabe ou de fantasia
Sujet commencé par : Ocgerenie - Il y a 107 réponses à ce sujet, dernière réponse par beeboyleePar Ocgerenie : le 13/04/09 à 11:38:35
  Déconnecté | je cherche ce type de selle, arabe ou de fantasia... sur le net je ne trouve rien et sur ebay en ce moment ya rien. si certains avaient des sites à me conseiller, merci |
Par casimir : le 14/04/09 à 11:18:36
| Dire merci | Beaucoup moins Bee aprés Azincourt .. face au arme de jet performantes arc, arbaléte etc c'était plus jouable les français étaient , déja a azincourt, en retard d'une guerre  Erzebeth > ce type de bataille était rare dans la quantité de combattants en jeu pas vraiment dans la façons de faire la guerre |
Par Erzebeth : le 14/04/09 à 11:21:28
| Dire merci | Bah ouais mais en fait c'est comme azincourt ça, c'est rare ce type de grande bataille en fait. Après le traité, bah au contraire, moi ça m'étonne pas vu la culture arabe avancée à ce moment là de l'histoire. Bon après, reste la question de la théorie et de la pratique. |
En lignePar beeboylee : le 14/04/09 à 11:23:40
| Dire merci | Ben l auteur qui cite le traité parle bien là encore d'une equitation academique réservée aux puristes cultivés puis... du reste  |
Par casimir : le 14/04/09 à 11:24:41
| Dire merci | ben déjà le traite en question combien de cavaliers arabe savaient lire  et puis pendant les croisades la supprématie de la cavalerie arabe semble avéré non ?? |
Par SDE : le 14/04/09 à 11:24:50
| Déconnecté Dire merci | ensuite la différence entre les peuples cavaliers et l'occident c'est que chez les peuples cavaliersd tout le monde sait monter dès le plus jeune âge, alors quand les hommes sont appelés à la guerre, ils n'ont que le maniement des armes à apprendre. chez nous, une minorité montait à cheval, pour la plupart des clampins pour aller à la ville voisine, alors quand il fallait former une troupe de "cavaliers" ex-artisans ou fermiers marchant aux ordres avec des chevaux réquisitionnés de bric et de broc ça ne devait pas être de la tarte ! repensez aux polémiques qu'il y a eu sur le trot enlevé : ceux qui disaient que ça ne ferait que conforter les mauvais cavaliers dans leur nullité et ceux qui pensaient que ça permettrait, au contraire, à un max de cavaliers lambda de tenir plus correctement avec moins de fatigues. quand on voit la méga-technique qu'il fallait avoir pour charger un trmblon ou une escopette, tout le matériel dans plein de petits sacs pendus autour de la taille, du cou, à la selle, le tout sur un cheval trépignant entre 2 boulets de canon !  j'aime mieux être ici et maintenant qu'à leur place  |
Par Erzebeth : le 14/04/09 à 11:25:56
| Dire merci | A azincourt c'est surtout les long bow qui ont fait la différence. C'est une question de culture, les gallois étaient tous archers. Après je ne pige pas bien ta dernière phrase casimir. Bien sûr le style de combat reste le même, sauf que, sauf cas exceptionnel de batailles type azincourt, en général on évite de tuer les chevalier parce que c'est autant de thune qu'on ne peut pas extorquer à l'ennemi. C'est comme ça que ça se passe, c'est très codifié. Justement, ce qui a marqué et choqué à azincourt, c'est la décision de massacrer les chevalier prisonniers. C'est pour ça que, au delà de l'échec dans une situation avantageuse en terme d'effectif, cette bataille est restée un tramatisme. |
Par beeboylee : le 14/04/09 à 11:26:23
| Dire merci | Là tu souleves un point important SDE.  |
Par Erzebeth : le 14/04/09 à 11:28:34
| Dire merci | combien de cavaliers arabe savaient lire Beaucoup plus qu'en occident catholique à la même époque.  La suprêmatie de la cavalerie arabe pendant les croisades? Ben c'est lié aussi au climat. Rien que ça explique l'hécatombe des destriers occidentaux pendant les premières croisades. |
Par Erzebeth : le 14/04/09 à 11:29:55
| Dire merci | Oui en fait c'est culturel tout ça, comme l'histoire des gallois. la culture est différente, la mentalité aussi, la façon de se battre et d'appréhender le cheval également. |
Par beeboylee : le 14/04/09 à 11:30:22
| Dire merci | Clair pour la culture à l epoque : nous etions des nains de jardin.. |
Par Erzebeth : le 14/04/09 à 11:33:39
| Dire merci | nous etions des nains de jardin..  Là encore c'est un cliché. En fait, les pauvres étaient petits et rabougris, et les riches étaient... normaux. cf Charlemagne et ses 1 m 80. François 1er était pas loins des 2 m je crois. C'est prouvé en fait, les seigneurs, les riches et tout, ils avaient de quoi manger riche et variés. les paysous avec leurs trois navets bouillis, ben... Du coup forcément le contraste est encore plus fort. mais bon, c'est sûr que nous, on aurait été les clampins de base rachitiques! |
Par beeboylee : le 14/04/09 à 11:37:02
| Dire merci | J e te parle pas de la taille hé andouille, mais de l acces à la culture.. c'est ecrit d ailleurs.. |
Par casimir : le 14/04/09 à 11:37:08
| Dire merci | Bien vu SDE Erzebeth > ce que je voulais dire c'est que jusqu'a Azincourt les chevaliers chargaient quand on voit les armures et les mors a la tour de Londre On voit bien que jusqu'a une certaine époque le la cavalerie c'est utilisé comme un char d'assaut face a la piétaille On imagine que voir arriver quelque 10aine de chevaux (voir 100aine) au grand galops vers toi quand tu a juste une épee, une lance pour te protéger a mon avis ça brise n'importe quel ligne de défense Les gallois a Azincourt avait les archers , ça a permis de décimer la charge a distance et c'est le début de l'utilisation massives des armes de jets et donc la fin "relative" de la cavalerie char d'assaut , mais ça n'as rien a voir avec le sujets du poste ceci dis pour charger tout droit je doute de la qualité du dressage des chevaux en question d'ailleur les mors font pas dans la dentelle |
Par SDE : le 14/04/09 à 11:38:05
| Déconnecté Dire merci | Et dans les tombes de Vikings fraîchement installés en Normandie, ils était tout rabougris, ayant subi famines et carences dans leur enfance ! les différences culturelles rendent incomparables les manières de combattre. Les Celtes qui combattaient nus n'étaient pas plus bêtes que les Romains avec leurs armures : c'était simplement une autre culture, une autre manière de concevoir le monde. Tout comme les Indiens d'amérique qui torturaient leurs prisonniers de guerre : côté européen, c'était vu comme des atrocités, côté indiens, c'était un honneur car s'ils ne prouvaient pas leur bravoure avant de mourir, ils souffriraient toute l'éternité dans l'enfer. On leur permettait ainsi de montrer leur résistance à la douleur et leur courage.  |
Par beeboylee : le 14/04/09 à 11:42:05
| Dire merci | Quant à la taille effective des nobles, ne pas se fier justement à Henry VIII ou G François premier qui etaient vus comme des geants à l epoque.. Suffit de voir une collection d armures pour se rendre compte qu'ils n etaient pas immenses quand même..Et meme ensuite ds divers musées du costume de 17 ou 18 eme siecle ( je parle des robes de cour) ça fait pas grand grand niveau cm.. |
Par calamity jane : le 14/04/09 à 11:42:56
| Dire merci | on a probablement des traités qui datent d'avant le XVIè-XVIIè, avec les académies équestres italiennes qui ont vu le jour entre le XIIè et le XVIè siècle : c'est eux que Salomon de la Broue ou Pluvinel sont allés voir pour rapporter des bonnes idées. D'ailleurs Pluvinel avait trouvé ça un peu violent et avait rajouté sa sauce à lui si je ne me trompe. |
Par casimir : le 14/04/09 à 11:43:21
| Dire merci | +++ bee ^, il étaient carrément petit en général |
Par SDE : le 14/04/09 à 11:44:59
| Déconnecté Dire merci | En tt cas c'est dommage qu'il ne reste pas grd-chose de l'équitation médiévale. Car si les nobles passaient des heures et des heures à s'entraîner, ils devaient apprendre plein de choses ! moi j'aimerais bien savoir lesquelles... |
Par Erzebeth : le 14/04/09 à 11:53:24
| Dire merci | Ah ok j'avais pas compris! Pour la taille bee, là je te parles d'études récentes faites sur les tombes et les restes des cadavres. les vikings, oui, z'étaient connus pour être petits. mais pour la noblesse occidentale, apparement les scientifiques sont un peu revenus sur le cliché du nabot. Ca j'ai pas les références sous la main par contre, mais d'un point de vue strictement alimentaire, c'est logique. Bien sûr, la moyenne de taille restait en dessous de la nôtre (et encore François 1er, même de nos jours il passrait pour un géant, donc logique qu'il soit décrit comme ça), mais quand tu vois des maisons de paysans avec des portes à 1 m 50 maxi, faut pas s'imaginer que c'était la norme. Message édité le 14/04/09 à 11:52 |
Par ashtraygirl : le 14/04/09 à 12:07:22
| Déconnecté | en ce qui concerne la taille des portes, il me semble que c'était plus une question d'économique de chaleur (petites ouvertures) qu'une question d'adaptation à la taille des gens... (enfin c'est ce que j'ai répété pendant un mois pour les visites d'un château, j'espère ne pas m'être trop trop gourée ) |
Par beeboylee : le 14/04/09 à 12:09:47
| Dire merci | Oui mais ça je le sais .. En revanche ,pour la noblesse, eu egard à ne serait ce que la taille des robes et armures , j aurais tendance à penser qu'ils devaient pas mal osciller entre 1 62 et 1 68, ce qui selon nos critères modernes est petit . De toute façon niveau clichés j ai lu recemment un article ( mais où.??) qui disait clairement que les destriers tels qu'on se les imagine ( en gros percherons allégés quoi) c etait du pur pipeau et ce parce que de toute façon on navait pas à proprement parler des chevaux lourds et de sang sous la main au moyen age.. Qe donc il fallait plutot les imaginer sur des chevaux modeles hunter irlandais en moins racés, voire (et là ça casse le mythe) sur du gros double poney porteur.. |
Par Erzebeth : le 14/04/09 à 13:07:21
| Dire merci | Oui c'est aussi une question d'économie de chaleur. Mais pour la taille de la noblesse, des estimations récentes ont revu les chiffres à la hausse, et que c'est bien moins ridicule par rapport à nos critères actuels. Les armures à warwick, elles sont pas si petites que ça. |
Par casimir : le 14/04/09 à 13:34:47
| Dire merci | a voir les "armures" des chevaux a la tour de Londres , j'imaginais bien des gros poneys moi quand au mec, petits mais balaise .. les armures semble pas taillé pour des mecs grands , mais pas non plus pour des mecs chétifs J'ai l'impression qu'ils étaient moins grand mais plus massif que la population actuel |
Par ashtraygirl : le 14/04/09 à 13:43:03
| Déconnecté | voire (et là ça casse le mythe) sur du gros double poney porteur.. tss tss, ça ne casse en rien le mythe. au moins je peux dire que mon poney est en fait un noble destrier |
Par casimir : le 14/04/09 à 13:50:09
| Dire merci | +++ avec astraygirl , j'ai toujours pensé qu'il avait tout du noble destrier mon "gros" poney je pense par contre qu'"il y avait les chevaux de bataille , costaud et endurant et ceux de parade qui eux devait être plus "légeré |
Par SDE : le 15/04/09 à 11:24:49
| Déconnecté Dire merci | De toute façon niveau clichés j ai lu recemment un article ( mais où.??) qui disait clairement que les destriers tels qu'on se les imagine ( en gros percherons allégés quoi) c etait du pur pipeau et ce parce que de toute façon on navait pas à proprement parler des chevaux lourds et de sang sous la main au moyen age.. les ossements retrouvés de chevaux médiévaux sont typés poney et oscillent entre 1m35 et 1m50 pour les plus grands ("archéologie du cheval" collectif / Ed Errance) le livre est paru récemment ! |
Par beeboylee : le 15/04/09 à 11:40:04
| Dire merci | Ecco, SDE! |
Page : 1 | 2 | 3
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 140) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
