Retraite ? dans le... et profond
Sujet commencé par : Sylvain_Bretagne - Il y a 88 réponses à ce sujet, dernière réponse par harasdeflyPar Sylvain_Bretagne : le 24/03/10 à 10:25:42
| Dire merci | Le COR se penchera sur l'âge légal de la retraite à 63 ans et 65 ans[ 22/03/10 - 14H56 - actualisé à 15:12:00 ] Le Conseil d'orientation des retraites, qui doit présenter mi-avril de nouvelles projections des besoins de financement des régimes, va chiffrer les effets d'un passage de l'âge légal à 63 ans et à 65 ans. La réforme des retraites a bel et bien commencé. Le Conseil d'orientation des retraites doit présenter mi-avril de nouvelles projections des besoins de financement des régimes, qui serviront de point de départ à la concertation. Le COR proposera aussi une estimation des effets et des économies que pourraient apporter toute une série de mesures. Ces " variantes " sont précisées dans un document qui vient d'être transmis aux membres du COR et que se sont procurés " Les Echos ". Elles ne sont pas présentées comme des propositions de réforme assumées par le Conseil. Mais les résultats mi-avril seront riches d'enseignements. Sur la durée de cotisation nécessaire pour une pension à taux plein, le COR va chiffrer l'impact d'une prolongation au-delà des 41,5 ans qui devraient être requis en 2020 en vertu de la loi Fillon de 2003. En prolongeant le raisonnement du maintien constant du rapport entre l'espérance de vie à la retraite et la durée passée au travail, il faudrait qu'en 2050, la génération née en 1990 cotise 43,5 ans. Autre possibilité " accélérée " qui va être testée : l'augmentation de la durée de cotisation d'un trimestre par an à partir de 2013, afin de la porter à 45 ans dès 2028. Différentes combinaisons Sur l'âge légal, fixé à 60 ans aujourd'hui, le Conseil va chiffrer, à raison d'une hausse de un trimestre par an, les effets d'un passage à 63 ans (2025) et à 65 ans (2035). Il va aussi envisager les conséquences d'un relèvement parallèle de la borne d'âge de 65 ans, qui permet aujourd'hui de partir sans décote même sans avoir suffisamment cotisé. Un passage à 68 ans et 70 ans sera expertisé. Le COR va enfin " mixer " ces différents scénarios (âge légal, durée de cotisation) dans différentes combinaisons. |
Par DQR33 : le 31/05/10 à 23:25:54
  DéconnectéDire merci | Une question que je me pose : vu que le nombre de trimestres de cotisation pour toucher la retraite à taux plein ne fait qu'augmenter, que l'on commence à travailler de plus en plus tard, est-ce vraiment la peine de se polariser sur l'age légal de départ à la retraite ? Quel serait le manque à gagner si on laissait partir à la retraite à 60 ans ceux qu'ils veulent partir plus tôt, au lieu de 62 ou 63 ? Pourquoi diable ne pas laisser partir les gens à partir du moment où ils ont cotisé suffisamment pour avoir leur retraite à taux plein ? Et après tout, si quelqu'un part avant d'avoir sa retraite à taux plein, c'est son choix, et de toute façon, il ne touchera pas sa retraite entière, et en partant, il laisse sa place à quelqu'un qui paiera pour les retraites ! C'est une question, hein !  (je fais abstraction des cas spéciaux, de la pénibilité, etc...) |
Par Yann22 : le 01/06/10 à 23:09:59
| Dire merci | Je me pose la même question... pour le moment, la réponse que j'ai trouvée, c'est que c'est une question de symbole. |
Par DQR33 : le 02/06/10 à 10:09:02
| Déconnecté Dire merci | Il faudrait retrouver la répartition par age du début de la vie professionnelle pour voir un peu mieux l'impact... J'ai trouvé ça : Lien mais ça date un peu... |
Par keystar : le 07/06/10 à 11:05:02
| Déconnecté Dire merci | Ben, modifier l'age de départ a 2 effets: - un effet immédiat de financement, d'ampleur "moyenne" - une valeur de symbole, notamment vers les "marchés" |
Par DQR33 : le 07/06/10 à 15:15:02
| Déconnecté Dire merci | Pour moi, il y a l'age légal de départ à la retraite qui est actuellement de 60 ans. C'est l'age à partir duquel un salarié peut décider, et lui seul, de partir à la retraite, qu'il ait ou non atteint le nombre de trimestres de cotisation pour avoir une retraite à taux plein. Et l'age maxi auquel un salarié est obligé de partir, 65 ans, ici aussi, qu'il ait ou non atteint le nombre de trimestres de cotisation pour avoir une retraite à taux plein. Et sauf dérogation, il est obligé de partir, et un patron peut l'exiger. Je n'avais pas relevé l'age de départ de 65 ans, "qui permet aujourd'hui de partir sans décote même sans avoir suffisamment cotisé" du message initial... S'il n'a pas atteint ses 160 trimestres de cotisation, m'étonnerait qu'il parte avec une retraite à taux plein. Je me trompe ? (Je reste avec mes chiffres "à moi", 60, 65 ans, 160 trimestres... Ca ne change pas grand'chose...) Message édité le 07/06/10 à 15:16 |
Par CaroDadou : le 07/06/10 à 17:22:03
| Dire merci | Dans quel cas il y a une décote ? une surcote ? |
Par ashtraygirl : le 07/06/10 à 19:41:48
| Déconnecté | il me semble que si tu pars sans avoir cotisé tes X trimestres, ta retraite n'est pas complète. |
Par DQR33 : le 07/06/10 à 22:05:48
| Déconnecté Dire merci | Et quelque soit l'age auquel tu pars. |
Par casimir : le 16/06/10 à 13:46:30
| Dire merci | DQR33 oui et non c'est quand m^^eme important l'age légale de départ avec leur ""gr..// " " de réforme de merde tu pourras avoir tes annuités et tu devras continué a travailler jusqu'a 62 ans / cotisant pour des prunes ou pointant au chomage pour la même raison pârceque déjà qu'a 50 ans la porte ai grande ouverte j'imagine a 60 |
Par ami des chevaux : le 16/06/10 à 14:11:52
| Dire merci | Pas gagné les "jeunots" tèèèèèèèè m'en vais de ce pas manifester en soutien |
Par casimir : le 16/06/10 à 15:30:08
| Dire merci | J'avais une excellente idée pour rétablir l'équilibre des caisse de retarite Spoiler
il suffisait de diviser les pension par deux
je suis déja sortie |
Par Yann22 : le 16/06/10 à 16:03:23
| Dire merci | J'avais une excellente idée pour rétablir l'équilibre des caisse de retarite Ou encore le retour d'une bonne canicule... |
Par casimir : le 16/06/10 à 16:18:21
| Dire merci | la canicule c'est cruelle mais ça peut marcher aussi  |
Par DQR33 : le 16/06/10 à 17:07:19
| Déconnecté Dire merci | Il semblerait que lorsqu'on part à 65 ans, on a la retraite à taux plein, même si on n'a pas les annuités. C'est du moins ce que j'ai entendu pour les 67 ans à venir... Ça me surprend quand même... "tu pourras avoir tes annuités et tu devras continuer à travailler jusqu'à 62 ans", comme maintenant jusqu'à 60... Et comme on commence à travailler de plus en plus tard... Mais j'arrive pas à trouver les chiffres pour avoir une idée de l'impact de ces nouvelles mesures. Ceci dit, comme tu le dis, je crois qu'il y a 25 ou 30% des plus de 60 ans qui travaillent, les autres ont déjà été viré et sont au chômage... Et je ne crois pas aux soit-disant nouvelles mesures pour favoriser le travail des seniors...  (Le dessin est excellent ! ) Message édité le 16/06/10 à 17:09 |
Par dominique : le 17/06/10 à 14:33:26
| Dire merci | cela veut dire que si tu as commencé à travailler tôt, tu as déjà tes annuités avant 62 ans mais pour toucher ta retraite pleine tu es obligé de travailler au moins jusqu'à 62 ans, le probleme c'est que se sont les ouvriers et les employés ceux qui on souvent les métiers les plus pénibles |
Par DQR33 : le 17/06/10 à 17:18:02
| Déconnecté Dire merci | Il me semble que ceux ayant commencé à travailler tôt, 18 ou 16 ans, me rappelle plus, pourront toujours partir avant les 62 ans ? |
Par dominique : le 18/06/10 à 11:23:47
| Dire merci | ben oui ils pourront partir à 60 ans au lieu de 58 ou 59 ans |
Par casimir : le 18/06/10 à 15:46:31
| Dire merci | pour avoir droit a une retraite avant 60 actuellement il faut avoir validé 5 trimestre avant 16 ans et avoir son nombre de trimestre complet a priori ces personnes pourront partir a 60 ans DQR33> on commence a travailler de plus en plus tard .; mais les gens touché par la réforme c'est a partir de née en 52 donc pas des gens qui ont commencé a travaillé tard on va avoir de jeune au chomage tard et qui vont donc commencé a travaillé tard et plein de futur retraité en longue maladie la prochaine attaque du socil c'est sur la sécu  mécaniquement |
Par CaroDadou : le 12/10/10 à 23:46:49
| Dire merci | Aller, je remonte le topic avec quelques images de la manif d'aujourd'hui à Paris Départ de Montparnasse       Arrivée à la Bastille   |
Par keystar : le 13/10/10 à 14:28:13
| Déconnecté Dire merci | sont mignons tout plein! ils espèrent quoi? |
Par jean yves 01 : le 14/10/10 à 14:39:38
| Dire merci | quand les gens ne respectent pas le verdict des urnes... |
Par keystar : le 14/10/10 à 17:48:57
| Déconnecté Dire merci | moi pas compris Jean-Yves! |
Par jean yves 01 : le 16/10/10 à 13:19:40
| Dire merci | les élections on donnés la droite gagnante donc elle fait une politique de droite , les manif contestent le verdict des urnes , c'est pas démocratique ! |
Par DQR33 : le 16/10/10 à 16:55:50
| Déconnecté Dire merci | Ouf, je comprend mieux, moi aussi !  Au demeurant, dans le cas présent, je me demande si un référendum ne serait pas une solution... Laisser aller à l'affrontement direct comme le fait le gouvernement, ça va pas. Em... le monde par des manifestations continuelles, ça va pas non plus, d'autant que je ne suis pas certain que ces manifestants représentent la majorité de ce que pensent les français sur la question Quant à "utiliser" les lycéens, j'approuve pas vraiment non plus...  |
Par jean yves 01 : le 16/10/10 à 19:15:28
| Dire merci | le problème avec le référendum , c'est que les français ne répondent pas a la question posée ! cela va être pour ou contre Nicolas Sarcozy et pas pour ou contre l'allongement de la durée du travail ! |
Par DQR33 : le 16/10/10 à 21:47:56
| Déconnecté Dire merci | Mouais, t'as pas tort, effectivement... Remarque, je me demande parfois si cette recherche de l'affrontement direct de la part des manifestants actuels, c'est pas un peu ça aussi, et que les retraites ne sont qu'un prétexte... |
Par harasdefly : le 19/10/10 à 16:20:54
| Dire merci | Au demeurant, dans le cas présent, je me demande si un référendum ne serait pas une solution... un referendum pour demander aux gens a quel age ils veulent partir ? cherche pas, ils voudront tous partir avant 40 ans ... malheureusement, je crains que le sujet de "ce qui se veut" n'est pas le sujet .... le sujet c'est plutot "ce qui se peut" çà c'est a cause des "baby boomeurs" qu'on pas fait assez de gamins! salauds de hipies !!  |
Par DQR33 : le 19/10/10 à 17:15:45
| Déconnecté Dire merci | Il va bien se trouver quelqu'un pour te répondre "heureusement, vu le nombre de jeunes qui sont actuellement au chômage !" |
Par keystar : le 19/10/10 à 17:26:08
| Déconnecté Dire merci | ben, OK, Jean-Yves, je comprend mieux et je partage ton avis. pour le réferendum, le sujet me semble complexe. c'est une méthode qui me semble mieux correspondre à une question fermée avec un oui ou un non comme réponse. Pour ceux qui appelle les lycéen à la rescousse je leur trouve une grande ressemblance avec les pompiers-pyromanes. |
Par harasdefly : le 19/10/10 à 17:51:24
| Dire merci | Il va bien se trouver quelqu'un pour te répondre "heureusement, vu le nombre de jeunes qui sont actuellement au chômage !" chui pas allé super loin dans mes cours d'economies, mais sauf erreur : c'est lié ! plus d'enfants = plus de consommation = plus d'emploi ....= plus de cotisants = pas de probleme de retraite je crois que pour que le systeme tienne il faut "2 enfants virgule 1" par couple, on a ete autour de 1.5 / 1.6 pendnat 30 ans ... ce sont tous ces enfants "pas nes" là qui manquent ... il sont pas là, ils consomment pas, ils cotisent pas ... |
Par DQR33 : le 19/10/10 à 18:40:57
| Déconnecté Dire merci | Mathématiquement, tu as sans doute raison, mais trouveraient-ils du boulot ?  2.1 enfants par couple (c'est pas un peu plus ?), c'est, je crois, pour que la population ne diminue pas. Message édité le 19/10/10 à 18:43 |
Par harasdefly : le 19/10/10 à 21:28:52
| Dire merci | Mathématiquement, tu as sans doute raison, mais trouveraient-ils du boulot ? si on en croit les economistes : oui ! plus d'habitants = plu sde personnes a eduquer, a nourrir, a soigner, a loger ... plus de personnes qui ont besoin de voitures, de teles, de cafetieres, de vetements ... plus de personnes qui ont besoinde services, d'un banquier, d'un assureur, d'un facteur, ..... donc au final : çà créé des emplois et si il y a emploi, il y a cotisation sociale ... donc il n'y a pas de probleme de retraites ! c'est le trou dans la demographie qui crée notre chomage structurel et notre probleme de retraite en tous cas, si j'en crois mon ex-professeur d'economie |
Par harasdefly : le 19/10/10 à 21:30:01
| Dire merci | 2.1 enfants par couple (c'est pas un peu plus ?), c'est, je crois, pour que la population ne diminue pas. precisement si tu veux que le systeme reste en equilibre, il faut que la population nedecroisse pas, et meme mieux : augmente tres legerement a chaque generation |
Par keystar : le 20/10/10 à 08:48:51
| Déconnecté Dire merci | autre solution, mort ou pas pas mort, enterrement à 75 ans! |
Par harasdefly : le 20/10/10 à 09:39:11
Par jean yves 01 : le 20/10/10 à 15:06:14
| Dire merci | le problème c'est pas qu'il y a assez d'enfant c'est la différence décès et naissance donc chaque année environ 550 000 mort et 750 000 a 850 000 naissance . la population augmente naturellement de 300 000 environ par an + 70 000 a 100 000 entrant (émigration ) l'économie ne peut pas absorber ni créer 300 000 emploies et cela depuis 60 ans |
Par jean yves 01 : le 20/10/10 à 15:11:55
| Dire merci | les couples qui s'en sortent le mieux je pense c'est c'eux qui ont entre 1 et 2 enfants .Ils peuvent en générale acheter leurs logement , assurer l'éducation et les études des enfants etc... le fait que l'état veuille que les femmes est + de 2,1 enfants c'est juste pour assurer la retraite par répartition et cela ne fonctionne que si il a pas de chomage . Dans l'état actuel de l'économie je serais plutôt favorable a une moyenne de 1,5 enfants par femme |
Par harasdefly : le 20/10/10 à 21:25:44
| Dire merci | ha ben non ! c'est le nombre de personnes qui fait l'economie chaque nouvelle personne qui arrive ici consomme, etg sdonc crée des emplois ! le reste n'est qu'une question de repartition entre % d'actfs et d'inactifs |
Par jean yves 01 : le 21/10/10 à 13:51:05
| Dire merci | je suis pas tout a fait d'accord car les familles de 3 enfants et + n'ont pas de revenu supérieur a part les alloc que ceux de 1 ou 2 enfants . donc ils ne peuvent pas consommer + mais il consomme différemment .Ils vont privilégier plutôt le made in china que le made in france (ou cee). Ce qui agrave encore + notre déficit commercial . |
Par harasdefly : le 22/10/10 à 11:01:41
| Dire merci | c'est une vision tres noire .... Tout le monde nhe vit pas a 5 dans 20m2 sur un RMI .... y'a quand meme aussi des familles qui vivent correctement de toutes façons, on parlait de la génération (deficitaire) des enfants de baby boomers. les babys boomers ont fondés des familles dans els années 70 (a l alouche) les 0.6 enfants par couple qu'ils n'on tpas eu, ils uaraient la quarantaine aujourd'hui et ce sont des enfants là qui fon tun trou dans notre pyramide des ages ... ce sont ces foyers là qui nous manquent ! ce sfoyers là qui n'on tpas cotisés ces foyers là qui n'on tpas achete de maisons, de voitures, de teles ........... ces foyers là qui n'achetent pas de bouuffe, de vetements, .... et ces foyers là qui n'auron tpas non pluis d'enfants a leur tour, ce qui va continuer a amplifier le manque dans les années a venir Message édité le 22/10/10 à 11:04 |
Page : 1 | 2 | 3
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 135) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€