Qu'est ce qu'un cheval juste ?
Sujet commencé par : estebantao - Il y a 163 réponses à ce sujet, dernière réponse par Automne87Par estebantao : le 25/09/08 à 10:21:32
| Dire merci | Voilà tout est dans le titre... Moi recemment j'ai entendu tout et son contraire, il n'y a pas deux pros qui semblent d'accord sur ce qu'est un cheval juste, pas deux personnes qui voient la même chose sur une vidéo, une photo... Et pas une méthode qui va prétendre aller contre la biomecanique du cheval. Toutes les méthodes prétendent s'appuyer sur la biomécanique du cheval pour arriver au cheval juste. Donc qui croire ? Ou trouvez l'info ? |
Par Godolphin43 : le 26/09/08 à 18:01:58
  Déconnecté | Visiblement micio nous avons pas les mêmes sources...mais cela ne changera rien aux réalités...pas de polémique donc vaquero: il s'entend le cheval arrêté, sur ses aplombs....à ce compte là nous pouvons parler du cheval au repos qui de par la conformation de ses articulation (genglimes)réparti son poids pour dormir debout...etc.. flooded voir traité du professeur Marcenat...entre autre. Franchement je n'ai pas vérifié mais cela m'a semblé logique durant ma carriére de compétiteur où l'on ne se balade pas avec une balance ou un peson... |
Par flooded : le 26/09/08 à 18:26:42
| Déconnecté | flooded voir traité du professeur Marcenat...entre autre. Franchement je n'ai pas vérifié mais cela m'a semblé logique durant ma carriére de compétiteur où l'on ne se balade pas avec une balance ou un peson... Ah ce n'était pas une faute de frappe ? Tu parles bien d'un cheval sans cavalier et à l'arrêt ? J'avais toujours lu qu'il y avait plus de poids sur les antérieurs, ce qui semble évident en voyant un cheval et son encolure. |
Par flooded : le 27/09/08 à 08:35:42
| Déconnecté | Pour Godo, page 22 de l'Emploi des Longues Rênes de Karl. Ce qui revient aux données fournies par micio. Maintenant je reconnais humblement ne jamais avoir lu le professeur Marcenat et me contenter des livres "grand public" comme celui de Karl. |
Par Godolphin43 : le 27/09/08 à 09:10:41
| Déconnecté | flooded au moins j'apprécie un débat qui présente des arguments sérieux et en cela votre document est de même nature. Par contre je dois mentionner que sur le même sujet d'autres ont eu des conclusions différentes, je ne sais lesquels croirent à lire votre document. je ne vais pas "botter entouche" en vous disant que tout cela peut se discuter sans fin et que d'u cheval à l'autre beaucoup de facteurs interviennent. Je me référe ainsi aux différents chevaux montés qui presque à chaque fois "offraient" des répartitions d epoids différents au moins en navons nous la sensation empirique. Merci quand même de votre effort  |
Par micio : le 27/09/08 à 11:33:03
| Déconnecté | Pas très poétique mais il y a un temps pour tout. Pour un cheval de 500 kg base 5/9 4/9, -Gnl l'Hotte- 500 * 5/9 = 277,78 antérieurs 500 * 4/9 = 222,22 postérieurs différence 55,56 base 2/3 1/3, -X- 500 * 2/3 = 333,33 antérieurs 500 * 1/3 = 166,67 postérieurs différence 166,67 différence entre les 2 groupe de donnée : 166,67 – 55,56 = 111,11 kg Même si ces données qui nous viennent du Gnl l'Hotte et couramment admise depuis lors et connues de tout homme de cheval, ne sont pas d'une grande précision la différence entre les 2 groupe de données est bien trop grande pour être vraisemblable soit 111,11 kg, c'est énorme. Comment expliquer cette trop grande différence sinon par une erreur |
Par laureBrrrrr : le 27/09/08 à 11:45:11
| Dire merci | Parcontre est ce que quelqu'un pourrait m'expliqué ou me donner le sources, pour avoir la methode pour arriver a se genre de resultat ? est ce que vous parlez bien de la même chose Godo et Flooded ? Parce que y'a le poids reel ( je coupe mon cheval en deux , une partie anterieur ou partie posterieur ) et la effectiement e visu le cheval me semble plus ourd derriére. mais Karl ne parle pas de "pression" ( pas sur que ce soit le bon mot excuser moi ) sur les membres et non de poids reel ? |
Par flooded : le 27/09/08 à 11:49:21
| Déconnecté | Parce que y'a le poids reel ( je coupe mon cheval en deux , une partie anterieur ou partie posterieur ) et la effectiement e visu le cheval me semble plus ourd derriére. Laure, n'oublie pas la théorie des moments. Ce qui mets du poids sur l'avant main, c'est le poids de la tête multiplié par le bras de levier de l'encolure. L'explication de Karl est limpide, pas la peine de chercher midi à 14 h. |
Par laureBrrrrr : le 27/09/08 à 11:52:47
| Dire merci | J'ai bien compris ce que voulais dire Karl, mais j'essai de comprendre pourquoi Godo a des données aussi différente. D'ou peu être qu'on ne parle pas de la même chose ou que ça vient de la méthode d'evaluation donc je me demandait si ce que disait godo ne parlait pas plutot du poids "reel". Je m'exprime mal je crois désolé  |
Par micio : le 27/09/08 à 12:00:59
| Déconnecté | Ceux intéressé par des données techniques peuvent se tourner vers Dominique Olivier qui à écrit plusieurs ouvrages pointus. Message édité le 27/09/08 à 12:02 |
Par flooded : le 27/09/08 à 12:05:42
| Déconnecté | On parle tous de mettre une balance sous les antérieurs et une balance sous les postérieurs d'un cheval au repos et de lire les données. Karl donne les résultats des expérimentations de Morris, Baucher et St Phalle, qui semblent parfaitement logiques lorsque l'on regarde un cheval et que l'on voit que d'un côté il y a une tête au bout d'une encolure et de l'autre juste une queue, mais ce serait intéressant si Godo pouvait nous scanner l'extrait de ce qu'a écrit Marcenat afin que l'on comprenne pourquoi il y a une pareille différence. |
Par laureBrrrrr : le 27/09/08 à 12:06:17
| Dire merci | oui j'en n'ai entendu parler ! mais pas encore lu Donne t'il les methodes qu'il utilise pour obtenir ses resultats, C'est important pour moi car c'est a partir des methode que l'on comprend la limite d'un resultat mais aussi comme l'ameliorer |
Par laureBrrrrr : le 27/09/08 à 12:08:19
| Dire merci | mais les membres posterieurs on une "force " bien différente de ce que peux donner l'avant main? enfin tant qu'on aura pas les methodos ça va être difficile de discuté de la différence de resultat. Karl n'explique d'ailleurs aps "vraiment" la méthode qu'il l'emmene a ses conclusion même si intuitivement elle me paraissent juste ( je me mefie d'ailleurs que c'est trop intuitif ) |
Par laureBrrrrr : le 27/09/08 à 12:09:42
| Dire merci | tu es biensur pour le coup des balances ? parce que dans ce cas a l'arret j'ai du mal a imaginé une avant mains plus lourde, ou arreté la distinction entre l'avant main et arriére main dans un pesée ? bref en tout cas interessant d'avoir d'autre donnée que Karl, je n'aurait pour ma part pas pensé a les contre dires,maintenant que j'y reflechie , pourquoi pas  |
Par flooded : le 27/09/08 à 12:34:15
| Déconnecté | Pradier (Mécanique Equestre et Equitation) donne les mêmes chiffres que Karl pour le cheval "naturel" à l'arrêt avec un cavalier sur le dos, 2/3 du poids sur les antérieurs et 1/3 du poids sur les postérieurs. |
Par Godolphin43 : le 27/09/08 à 18:18:54
| Déconnecté | FLOODED Je me suis basé sur le souvenir de la lecture de l'Encyclopédie du Cheval qui je dois le dire est au fond d'un carton à 4000Km de chez moi. les précisions apportées par les uns et les autres me font douter de ma mémoire et pourtant...Cependant j'avais lors d'un embarquement de chevaux par avions utilisé une bascule (pour les stalles chevaux) et tenté de ne mettre que les antérieurs à l'appui et ensuite la même chose avec les postérieurs et le rapport avait été ce que j'ai écrit..Comme fana de lecture il ya quelques décades mais ayant opté pour le concret je n'ai pas été pénalisé depuis par mon souvenir, juste un ratio normal de chutes...pour ne pas avoir bien vu..la foulée  Mais sûr je vais vérifier car je ne suis pas d'un naturel obtu. |
Par Godolphin43 : le 27/09/08 à 19:42:24
| Déconnecté | naturel" à l'arrêt avec un cavalier sur le dos, voilà déjà un cas particulier...donc ces rapports doivent certainement évoluer selon le déplacement, l'allure, la direction etc...et qu'en est il de la "masse". Des trois parties du cheval qu'elle est celle qui est la plus importante en volume, en poids et en masse...questions? Par contre on est loin du cheval juste  |
Par estebantao : le 30/09/08 à 00:12:09
| Dire merci | J'aimerai revenir sur le cheval qui travail juste.... Pouvons nous envisager de poster des photos ou des vidéos et de donner nos avis de manière raisonnable et contrustive afin d'expliqer ce que l'on considére juste ou pas... Je prend la couverture du livre d'anja beran par exemple :  Ce cheval est-il juste ? |
Par laureBrrrrr : le 30/09/08 à 09:00:13
| Dire merci | Ho on s'aura jamais cette histoire de poids , moi j'ai relu Karl et une amie a regarder dans pradier, ça rejoint donc 'jai trouvé comme flooded , mais ça explique toujours aps la différence entre vos deux resultats, vu qu'on a pas les méthodo vrai pour ( enfin pour karl j'ai pas trouvé une explication concrette) estebantao je pense que avec des videos se serait plus facile non ? ( allez demain je me film je vous montre ses quoi un cheva juste  ( humour !!) ) |
Par estebantao : le 30/09/08 à 10:38:17
| Dire merci | Le problème de la vidéo c'est qu'il faut trouver un passage ou l'on voit bien. Message édité le 30/09/08 à 10:40 |
Par estebantao : le 30/09/08 à 10:38:40
| Dire merci | Voici une vidéo d'anja beran mais avec pleins de chevaux que l'on voit rapidement : Lien |
Par dreamoiselle : le 30/09/08 à 11:04:19
| Déconnecté Dire merci | Je n'arrive toujours pas bien à comprendre le sens de ceci. J'ai essayé de partir de l'opposé : qu'est ce que serait un cheval qui ne serait pas "juste" et j'avoue que j'ai toujours du mal : peut-on parler de cheval "faux"  Je pense cependant aux notions de rectitude. Un cheval juste serait donc un cheval droit ? Ayant une poussée exactement symétrique des postérieurs (cela existe-t-il?) Il me semble que les chevaux ne se traversant pas sont déjà très rare...Alors, je pense au délié, à la souplesse cela est lié à la relaxation, mais on est dans le travail, il ne s'agit plus que du cheval mais de son travail peut-on dire qu'un cheval est juste quand on lui permet de travailler juste ? |
Par laureBrrrrr : le 30/09/08 à 11:05:26
| Dire merci | j'aurais plutot dit un cheval qui travaille en fonction de ses capacité physique et "mentale" du moment. Donc c'est une notion qui varie en fonction du cheval et de son avancement dans le travail ext... |
Par Automne87 : le 30/09/08 à 11:12:25
| Dire merci | Bonjour tout le monde, J'espère que vous avez la forme... Et bien juste pour mettre une vision supplémentaire totalement amateur et sûrement pas technique, pour moi un cheval juste "monté", c'est un cheval beau à regarder, souple dans son mouvement, uni avec son cavalier, attentif et concentré sur l'action demandée, bref je ne sais comment l'écrire car c'est une sensation. C'est bien plus que ce que je viens d'écrire. C'est l'unité des corps, bref on regarde on cela fait WOUAHH dans notre ventre....  Bref pour moi s'il y a la moindre résistance (même infime), une mauvaise locomotion, un manque de régularité dans l'allure, le déplacement, la cadence demandée, la position de chaque partie du corps c'est faux.... Vous noterez que ces remarques dépendent de la morphologie du cheval la justesse du déplacement varie en fonction de ces capacités. Ainsi un cheval ayant une soucis de morpho, la justesse je l'évaluerai en prenant en compte ce critère. Car la justesse n'est-elle pas liée au confort (pour lui) qui doit être constament présent ? |
Par estebantao : le 30/09/08 à 11:31:49
| Dire merci | Pour vous répondre, je resitue le cheminement qui m'a fait créer ce post : Sur le post de Bettina Drumond, j'ai lu les interventions de Vaquero notamment qui a dit la chose suivante : Je suis tout a fait d accord qu il vaut mieux promouvoir une equitation douce , quitte a ce que les chevaux soient un peu faux........le tout est de trouver la limite de fausseté tolerable par l organisme du cheval..... Donc là j'en conclue que le cheval peut etre (monté) dans une attitude juste ou fausse, et que cela peut avoir des répercusions sur son organisme, sa locomotion... Je prend donc mon bouquin : le cheval juste, et l'auteur dit que pour savoir si un cheval est "juste" ou "faux", il faut se faire l'oeil, regarder encore et toujours... Donc je me demande si on peut echanger à ce sujet, expliquer ce que l'on voit, ce qui nous plait ou pas, mettre des photos et des vidéos (sans lynchage surtout si on prendre des photos et vidéos qui ne sont pas les notres)... |
Par estebantao : le 30/09/08 à 11:35:45
| Dire merci | En fait plutot que de dire "le cheval est juste", c'est plutot de débattre sur l'attitude dans laquelle le cavalier le met et le type de travail qu'il lui propose est il correcte pour arriver à un jour mettre le cheval dans une allure juste en prenant compte du cheval, de son physique, de son mental... |
Par dreamoiselle : le 30/09/08 à 11:52:13
| Déconnecté Dire merci | ALors, en ce qui concerne justement le magnifique noir que monte B. D j'aurais plutôt tendance a le trouver "juste" Il se déplace librement, sans raideur (à ce que je vois) il me parait régulier dans ses allures. Sur la fin pourtant, il semble se coucher sur son cercle, on pourrait dire alors qu'il est "moins juste" mais l'angle de la prise de vue n'est pas génial... Ca te répond un peu ? Quant-à la photo sur la couverture du livre, je ne sais pas trop. Il semblerait que le cheval ai la croupe à gauche, c'est à dire les postérieurs sortiraient de l'axe des antérieurs; mais cela est peut être du à l'exercice demandé (une épaule en avant ?) en tout cas, j'aime bien ce que dégage le cheval : attention et concentration. Le postérieur au soutien avance loin (mais vers l'ant externe d'où ma supposition d'un travail sur l'EED) Voilà... Il va être édité en français ce livre ? |
Par micio : le 30/09/08 à 12:10:06
| Déconnecté | LaureBr, la différente est simplement dû à une erreur. |
Par Godolphin43 : le 30/09/08 à 13:18:14
| Déconnecté | Perso je n’ai pas besoin de me référer à Pradier(vétérinaire que j’ai bien connu à Bleau et pour qui j’ai un grand respect en tant que tel) même si on l’appelait »Jésus » il n’est pas une référence indiscutable quant à Karl certainement estimable là aussi d’autres bien avant lui ont parlé des notions et techniques qui »encadrent » l’approche théorique du Dressage. Comme tout un chacun avec le temps et l’expérience l’on peut à sa façon, avec ses mots décrire avec plus ou moins de pertinence ses réflexions, tous sont respectables mais aucun ne peut à lui seul détenir la Vérité(si celle-ci existait). La notion de « Cheval Juste » a été exprimée (m’a-t-on dit par Maurel) mais à voir la confusion quant à l’interprétation je pense plus prudent d’en revenir à l’expression "Cheval qui travaille juste". Alors quand peut on dire qu’un cheval travail juste? J’ai compris cette notion comme le rapport entre les critères classiques qui définissent un mouvement et le résultat sur le terrain. Il y aurait donc pour chaque mouvement une liste de critères reconnus qui sert de références pour apprécier le degré de de proximité d’un travail dans un mouvement considéré et les dit critères. Message édité le 30/09/08 à 13:20 |
Par laureBrrrrr : le 30/09/08 à 13:18:49
| Dire merci | Mico, Je ne sais pas pour l'erreur, pour avoir vu suffisamment de resultats qui semblait contradictoire et qui finalement ne l'etais pas parce que la methode etait différente donc les resultats montrais des choses différentes. Du coup ayant "confiance" dans les 2 avis, j'aimerais comprendre d'ou viens l'erreur si il y a . |
Par estebantao : le 01/10/08 à 11:39:25
| Dire merci | Les critères peuvent ils suffirent ? Je crois que l'on peut voir des choses et une fois en selle en ressentir encore d'autres et là, ça se complique !! |
Par vaquero : le 01/10/08 à 13:12:07
| Dire merci | il existerait dans l attitude et la locomotion dun cheval qui travaille juste un certain nombre d observables le debut de la justesse commencerait dans la capacité du cheval à se presenter au "pas moyen" " trot de travail" "galop de travail" un cheval qui ne presenterait pas ces allures mais qui serait eventuellement plus " avancé" sur certains airs ne serait pas considéré comme juste |
Par laureBrrrrr : le 01/10/08 à 15:10:21
| Dire merci | en gros metrisé les choses "simple" enfin de base ? |
Par mundial : le 01/10/08 à 16:12:30
| Dire merci | Opposer la notion de cheval juste à celle de cheval faux, me paraît, à la fois intéressant et maladroit. Tout d'abord, je rejoint tout à fait Godolphin lorsqu'il préfère parler de "cheval qui travaille juste". Ce qui déjà un concept plus adéquat et donc moins maladroit. Ensuite, c'est , plus pécisément, l'opposition entre le juste et le faux qui me choque car elle implique une dichotomie radicale, autrement dit une frontière claire et nette. Or, cette netteté implique une sûreté absolue de jugement, la possibilité de dire avec une certitude scientifique si le travail est juste ou faux. Ceci je parviens à le dire de l'orthographe d'un mot ou d'une opération mathématique et encore sous réserve de rester enfermée dans un champ logique préalable délimité. En équitation, les choses sont différentes. Il me semble qu'au delà de nos sensibilités respectives, nous nous accordons tous à reconnaître qu'il y a des nuances. Ceci explique que les concours eux-même reposent sur une échelle de notation et même Vaquero parle de "un peu faux", qualificatif qu'il n'emploierait pas pour désigner une erreur dans une opération mathématique. La possibilité d'une appréciation graduée renvoie à la question des critères de notation. Cette question, que je connais bien en dehors des chevaux, est excessivement complexe dès que l'on sort des matières scientifiques. La seule manière de bien noter est de s'accorder sur des critères tout en sachant que certains résultent d'un choix entre plusieurs possibilités et que pour cette seule raison, ils sont empreints de parti-pris. Or, l'équitation n'est pas, en tout cas c'est ainsi que beaucoup de cavaliers le ressentent un assemblage immuable et indiscutée de critères scientifiques démontrés avec une certitude suffisante pour ne pas pouvoir être discutés.En revanche, le groupe des cavaliers qui choississent la compétition en acceptent, au moins en principe, tous les critères au du moins acceptent ponctuellement de se soumettre à un jugement fondé sur ces critères. En revanche, presque tous (toutes sensibilités confondues) s'accorderont néanmoins pour admettre qu'un consensus peut se dégager autour de quelques concepts, comme le respect du physique du cheval - un cheval qui travaille dans une attitude qui le cassera assurément dans le laps de temps court n'est pas un cheval qui travaille juste - ou psychique - le cheval qui travaille dans un état d'anxiété permanent - n'est pas non plus un travail qui travaille juste. Je pourais citer d'autres concensus sur des questions plus techniques. Pour le reste, tout me paraît plus compliqué. Avec jeux de mots, un cheval désuni au galop ne galope pas juste. Quid alors du cavalier capable, comme le faisait paraît-il Baucher, de présenter une cheval capable de galoper à juste, puis à faux et ensuite, à la demande de son cavalier, désuni. Faut-il en déduire que le cheval travaille faux? Une épaule en dedans doit-elle être à quatre ou trois pistes? Et je pourrais multiplier les exemples que questions dont on sait qu'elles ont donné lieu à de longues polémiques. Tout cela, moins pour le plaisir de jouer avec les mots, que pour dire que, derrière cette notion de "cheval qui travaille juste ou faux", s'en cache une autre plus pernicieuse qui est celle de savoir s'il existe des vérités équestres? En effet, la distinction du juste et du faux en cache une autre: celle du vrai et du faux. Cette question est pernicieuse car s'il existe, à l'évidence, des analyses qui font l'unanimité de tous les cavaliers (quelque soit leur discipline et leur culture) et qui constitue des principes communs, il en est d'autres qui restent controversée comme : qu'est ce qu'un trot rassemblé? En conclusion, il me semble prudent de nuancer cette notion de cheval juste ou faux. Elle est d'un emploi commode, mais cette commodité ne doit pas en masquer la relativité. Elle est un moyen d'exprimer un sentiment sur un travail, elle ne dispense pas d'en expliquer les raisons car dans les critères utilisés pour dire qu'un cheval travaille juste ou faux, il y en a qui sont communément admis (les principes communs en quelques sortes) et d'autres qui sont l'objet de discussion! |
Par Godolphin43 : le 01/10/08 à 16:44:45
| Déconnecté | Cela me rappelle la banale observation du galop lorque l'on disait"sur le bon pied" ce à quoi rétorquaient les anciens(dont je fais partie maintenant:crycela suppose qu'il y en a un"mauvais". donc terme impropre... les critéres ne peuvent suffire pour définir complétement un cheval qui"travaille juste" mais dans cette activité irrationnelle c'est au moins induire un peu de rationel que la vue peut percevoir...Nécessaire mais pas suffisant OK Autres solutions???? Estebanto: sur la belle photo que vous avez utilisée pour appuyer votre pensée:travail sur deux pistes oui mais Si il s'agit d'épaule en dedans le cheval est il"juste"? ou alors c'est un début croupe au mur? Dans chaque cas l'on pourrait dire que le cheval n'es pas vraiment"juste" en fonction de ces critéres de dressage et pourtant l'ensemble dégage une belle impression de légéreté, d'attention, d'équilbre, concentration.... |
Par Godolphin43 : le 01/10/08 à 16:47:22
| Déconnecté | Figure simple: entrée au trot de travail en A sur la ligne médiane, arrêt en X immobilité 5 secondes, rompre au trot de travail...que faut il pouvoir observer pour dire que le cheval travaille juste? |
Par Automne87 : le 01/10/08 à 16:58:28
| Dire merci | Calme, Régularité de l'allure, souplesse de l'allure, rectitude, l'assise de l'arrêt franc et équilibré, la franchise du départ, régularité, souplesse rectitude, franchise de l'allure et tout cela en main sans défense avec un cavalier délié souriant et qui ne gêne pas sa monture ? |
Par laureBrrrrr : le 01/10/08 à 17:31:50
| Dire merci | regularité , rectitude, calme et Impulsion ? pour le cheval Pour le cavalier n'est on pas sensé ne pas appercevoir l'action de ses aides ? |
Par Godolphin43 : le 01/10/08 à 18:35:52
| Déconnecté | Automne et Laure vous avez décrit des "critéres" qui s'ils sont ralisés vaudront une notation...en l'occurence la rectitude, l'arrêt sur les aplombs, l'immobilité et le départ au trot sans esquisse d'un pas détermineront l'appréciation d'un cheval qui "travaille juste" mais quid du ressenti du cavalier, des juges, quelles notes pourront traduire ce qui fait le petit +. Bien sûr des notes générales vont pondérer mais l'objectivité ne pourra être totale. C'est pour cela qu'un"systéme" voisin du patinage artistique pourrait se rapprocher de LA solution; note technique, note artistique, note d'ensemble???? |
Par estebantao : le 01/10/08 à 20:39:12
| Dire merci | le truc c'est qd sans etre dessus on ne sait pas ce que le cavalier ressent aussi... J'imagine un cheval de dressage comme on en voit sur les carrées entre comme tu le dis. Certains vont voir un super travail, et d'autre trop de tension, de poids dans les mains, une demie parade pour l'arret et des jambes pour soutenir en permanence le cheval en avant, un cheval donc qui s'appuie sans rééel equilibre... J'imagine un cheval d'équitation dite de légété qui entre comme tu le dis.Certains vont voir un super travail, et d'autre vont dénoncer "leger" mais par peur du contact, qu'il se tient mais ne pousse pas, qu'il se retient, qui ne développe pas d'allures naturelles.... L'autre problème c'est que si on juge juste l'entrée de ce cheval, cela ne veut pas dire qu'il est travaillé de manière juste en amont... Donc on n'a pas fini !! |
Par Automne87 : le 01/10/08 à 21:16:53
| Dire merci | Le petit plus.... le sourire bien évidemment ! Plus sérieusement je pense que tu dis juste, cependant en patinage on sait ou on soupçone des tendances. Je me souviens il y a bien longtemps avoir vu et dans le commentaire entendu : très joli enchainement mais pas assez d'ancienneté donc il n'aura pas le titre (européen je crois). On ne pourra jamais définir des critères fermés uniques justes égaux, car il y a l'humain. On a le même problème en RH (Ressources Humaines) pour "la notation", et chaque salarié trouve que c'est mieux dans le service voisin. La subjectivité ne peut être normalisée. Bref le serpent qui se mord la queue. Cependant petite lueur d'espoir on peut améliorer  |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 154) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€