Des tonnes de kérosène sur Fontainebleau
Sujet commencé par : Colomba - Il y a 53 réponses à ce sujet, dernière réponse par sophieshopPar Colomba : le 25/09/16 à 20:45:25
  DéconnectéDire merci | Trop les boules  Un boeing d'Air France parti dimanche matin de l'aéroport d'Orly pour la Guyane a connu un problème technique qui l'a conduit à vidanger une partie de son carburant au-dessus de l'Ile-de-France avant de se poser à Roissy, a-t-on appris de sources concordantes. Selon Le Parisien, l'avion a opéré sa vidange de kérosène au-dessus de la forêt de Fontainebleau. La compagnie a confirmé la manoeuvre, mais pas le lieu. "Le vol AF852 Paris Orly-Cayenne a fait demi-tour suite à un dysfonctionnement moteur au décollage", a déclaré à l'AFP une porte-parole de la compagnie. La porte-parole d'Air France a indiqué à l'AFP que l'appareil avait bien effectué une "vidange carburant en application des procédures", mais n'était "pas en mesure de confirmer" le lieu de cette dernière. Ce type de vidange est "une mesure exceptionnelle laissée à l'appréciation de l'équipage, mais qui nécessite une autorisation du contrôle aérien. Le but est d'alléger l'appareil" avant qu'il ne se pose, a-t-elle précisé. Selon le Parisien, qui cite un témoin travaillant dans le secteur aérien, l'appareil a effectué un dégazage au-dessus de la forêt de Fontainebleau (Seine-et-Marne). "L'appareil qui volait à moins de 6.000 pieds aurait largué des dizaines de tonnes de kérosène au-dessus de la forêt", assure ce témoin. Le site flightradar24.com, qui suit en temps réel les positions d'avions, montre qu'un boeing d'Air France parti de l'aéroport d'Orly a effectué plusieurs tours au-dessus de la forêt située au sud de Paris avant de gagner Roissy. "Scandaleux que cette procédure soit encore autorisée", a réagi sur Twitter le maire de la ville Frédéric Valletoux (LR). "La forêt de Fontainebleau, c'est 10 millions visiteurs/an, l'espace naturel le + protégé en FR", a-t-il écrit. Message édité le 25/09/16 à 20:45 |
Par casimir : le 25/09/16 à 20:54:44
| Dire merci | Ben la vidange de carburant c est pour éviter que l appareil s embrase lors d un aterrisage d urgence Si laisser l appareil peut pas être mis en attente pour qu il consomme son kérosène Tout est fait pour l éviter ça coûte cher c est polluant mais la sécurité des passagers l exige Bref c est regrettable mais préférable que 300 personnes aux barbecue |
Par pascale : le 25/09/16 à 21:51:46
| Dire merci | "Scandaleux que cette procédure soit encore autorisée" Ca, c'est facile qd on est pas l'avion  Impossible pour un avion d'atterrir ss larguer une partie de son kérosène! On en a parlé avec un pote lundi, à cheval. il est chef mécano à Air France, et pour lui, la vidange n'a pas eu lieu du tt au dessus de Bleau'.... Et ici, personne n'en a parlé! Demain, j'ai une réunion à la Biosphère de Bleau, je vous dirais  Du coup, je sais même pourquoi l'avion a du faire demi-tour  |
Par El Bimbo : le 25/09/16 à 22:04:18
| Dire merci | oui tiens nous au courant, on a une endu dans la foret de fontainebleau le 14 octobre |
Par casimir : le 26/09/16 à 08:40:18
| Dire merci | @el bimbo d'ici le 14/10 le kérosène seras volatilisé c'est très volatil le kérosène  une petite partie a dus toucher le sol et ce qui a touché e sol seras évaporé d'ici quelque jours .. |
Par Colomba : le 26/09/16 à 09:04:48
| Déconnecté Dire merci | Ah oui, ce serait intéressant d'avoir ton retour, Pascale. Après, Casimir, je n'ai pas fait le post pour ouvrir sur une énième polémique de type "fallait ou fallait pas" .... |
Par casimir : le 26/09/16 à 09:16:33
| Dire merci | @colomba il sert a quoi le poste alors |
Par phoeb : le 26/09/16 à 09:25:40
| Déconnecté | Vaut mieux du kérosène éparpillé en forêt plutôt que du kérosène + un avion éparpillé en forêt! |
Par Colomba : le 26/09/16 à 09:30:47
| Déconnecté Dire merci | Ben surement qu'il ne sert a rien hein Enfin, surtout si on fonctionne uniquement en pour ou contre. (pour ou contre un avion éparpillé en foret? )Avoir l'information, etre prévenu pour ceux du coin qui pourraient faire leur jogging en foret ou qui y sortent a cheval, s'attrister de cette pollution et avoir envie d'alerter également pour voir si cette polutioin va etre visible ou ressentie par les hommes ou la flore (parce que la, on est loin du dégazage (interdit) en fin de vol quand il ne reste presque plus rien, la l'avion venait de décoller, les réservoirs étaient plein), c'est d'un intéret nettement plus important a mes yeux qu'un énième débat stérile vu le cadre du sujet... Message édité le 26/09/16 à 09:31 |
Par Pez : le 26/09/16 à 09:35:39
| Dire merci | A informer?  |
Par casimir : le 26/09/16 à 09:39:04
| Dire merci | on est loin du dégazage (interdit) en fin de vol ca n existe pas (plus) vue le prix du kerozene on le jette pas pour le fun  Message édité le 26/09/16 à 09:42 |
Par DQR33 : le 26/09/16 à 09:52:13
| Déconnecté Dire merci | Pas certain que le kérosène soit "très volatil". Il doit être entre l'essence et gazole non ? Après, la vitesse de l'avion et l'altitude doit faire qu'il ne doit pas rester grand chose qui arrive au sol... |
Par cyberds : le 26/09/16 à 10:03:16
| Dire merci | Lors d'un délestage, le carburant est vaporisé en fines gouttelettes afin de permettre son évaporation et sa dispersion dans l'atmosphère. 90 % du carburant s'évapore ainsi. Les composés organiques volatils issus de l'évaporation subissent des processus photochimiques produisant au final de la vapeur d'eau et du dioxyde de carbone. De plus, le délestage au-dessus de 2000 m permet à ces composés d'être transformés avant d'atteindre la couche atmosphérique proche du sol, appelée couche limite. Les 10 % de carburant atteignant le sol s'évaporent en grande partie à son contact. Le reste subit une dégradation biologique partielle. La quantité de carburant atteignant le sol ou l'eau est de quelques milligrammes par mètre carré. Elle varie en fonction de la hauteur de délestage et de la température du sol. Lien |
Par cyberds : le 26/09/16 à 10:07:01
| Dire merci | je continue la citation : Un Boeing 747-300, avec 460 passagers à bord, à destination des Antilles, devrait pour se poser à la masse admissible, larguer environ 48 tonnes de kérosène, soit l'équivalent de 4 h 30 de vol (sur un total de 104 tonnes de carburant.) celui ci partait pour la Guyane, en admettant qu'il ait largué 40 tonnes, ça fait quand même 4 tonnes qui se déposent au sol, ce n'est pas anodin ... et bien évidemment, ça vaut mieux qu'un avion qui s'écrase! |
Par Aquarium : le 26/09/16 à 10:09:02
| Dire merci | Secteur Bourron Marlotte-Villiers sous Grez, RAS j'y ai passé la journée. |
Par ninicoton : le 26/09/16 à 10:17:20
| Dire merci | 6 mois avant le crash de Charm-el-cheikh (ortho ?), nous sommes allés au Sri Lanka en voyage... Nous avons eu un souci technique majeur, qui nous a contraint à faire demi-tour, vidanger le kérosène, pour, je cite "nous préparer à amerrir" ... On l'a su bien après, évidemment, mais quand on voit ce qu'a donné l'amerrissage de Charm... Les compagnies aériennes ne s'amusent pas à vidanger le kérosène sans raison, d'une part parce que c'est extrèmement coûteux, d'autre part parce que la situation les y oblige... Oui, c'est polluant, c'est clair, mais ça sauve des vies... |
Par pascale : le 26/09/16 à 10:24:01
| Dire merci | Entendu le maire de Bleau' sur France culture ce matin... bon, il avait pa sl'air vraiment alarmé. Aucune source fiable de trouvé pour dire que ça a été larguée sur la forêt. Mais qd bien même..... On peut pas y faire grand chose. Bleau' est entouré de culture et d'habitation, donc c'est surement un "moindre mal" la forêt, qui est assez dense et acide par endroit (sable et pin). |
Par Pili : le 26/09/16 à 12:36:06
| Déconnecté Dire merci | même si c'est nécessaire et que ça a probablement sauvé des vies c'est quand même dégueulasse et moi, que ça s'évapore ça ne me rassure pas, c'est un peu comme le nuage de Tchernobyl et les pluies acides ... |
Par casimir : le 26/09/16 à 13:20:36
| Dire merci | @pili tout a fait mais dans 15 jours au sol il n'y auras pas de trace rien a voir avec le nuage de Tchernobyl qui va laisser des traces sur des milliers d'années lui les composants carbone donc le kérosène , la nature sait le scinder et l'utiliser en grande partie après les carburants pétrolier c'est dégueulasse globalement en grosse quantité nmais pour les avions on a pas encore d'autre solutions |
Par phoeb : le 26/09/16 à 13:38:22
| Déconnecté | Il y a d'autres solutions, mais pas le même prix. Quand on voit qu'ils sont capables de brader la sécurité, alors l'environnement...  Après oui je trouve ça crade, mais bon, peut-on vraiment y faire quelque chose, nous, pauvres consommateurs? Ce sont eux ne qui fixent les prix et les règles, nous on consomme ou pas. Je pense que la solution réside en ce que le consommateur soit exigent, et prêt à sacrifier ses (pseudos)petits conforts, comme payer un peu plus notamment. Mais bon ça, avec la société qu'on se paye en ce moment, c'est pas prêt d'arriver |
Par casimir : le 26/09/16 à 13:41:20
| Dire merci | @phoeb c'est quoi les autres solution pour faire voler un avion ?? je suis sur que les motoristes serait intéressé par ta( ou tes) solutions |
Par pascale : le 26/09/16 à 13:54:12
| Dire merci | Enfin, là, en l'espèce, ils avaient pas trop de choix.... |
Par Ferdi : le 26/09/16 à 13:56:01
| Dire merci | Ah Phoeb, si tu as une autre solution que le Jet A1 et ses cousins, tu es à la tête d'une idée qui vaut son pesant de cacahuète... |
Par phoeb : le 26/09/16 à 14:27:36
| Déconnecté | Je n'ai jamais dit que j'avais la solution, je ne suis pas spécialiste en aéronautique. J'ai dit que des solutions alternatives existent, c'est un fait. Par exemple, un carburant à été mis au point pour diminuer l'inflammabilité en cas d'accident par l'armée américaine si je ne m'abuse. Seulement les les compagnies n'en veulent pas car trop cher. Bref, là on parle d'avion, mais il y a un paquet d'autres alternatives et améliorations qui concernent d'autres sujets mais pas développés. Il faut se réveiller un peu, il y a d'autres possibilités que celles qu'on accepte de vous proposer, faut juste plancher sur le sujet mais surtout les soutenir, et pour ça exiger en tant que consommateur les bonnes choses, hors aujourd'hui les consommateurs ne veulent que du mensonge, des belles images et surtout, pas cher Pour illustré très vite fait mes propos, et le fait que je n'ai rien inventé et donc que je ne fais pas de critique sur la comète :Lien Et encore, la ça parle juste de biocarburant... Message édité le 26/09/16 à 14:33 |
Par casimir : le 26/09/16 à 14:30:06
| Dire merci | @phoeb non le (kles il y a eut plusieur essai) carburant en question en situation réelle l'avion a pris feu quand même .. alors c'est plus cher et c'est pas la panacée .. faut pas réécrire l'histoire |
Par phoeb : le 26/09/16 à 14:39:05
| Déconnecté | Non mais Casimir, de 1: je ne détient aucune idée ni aucune part dans aucune entreprise de recherche de 2: je parle de cet exemple parce qu'en fait c'est JUSTE un EXEMPLE, j'aurais aussi bien parlé du tofu à la place de la viande ou encore des toilettes sèches...bref, j'ai juste évoqué une petite goutte d'eau dans un océan de possibilité. Aujourd'hui on ne se rend pas compte de ce que l'on pourrait faire de manière alternative si ceux qui régissent notre société en donnaient les moyens. Hors ce n'est pas le cas, à cause du pognon (pas le nôtre, le leur). Message édité le 26/09/16 à 14:40 |
Par ninicoton : le 26/09/16 à 14:43:15
| Dire merci | Mouais, enfin, là, en l'occurrence le kérosène a été vidangé pour alléger l'avion (et potentiellement le préparer à atterrir en catastrophe)... Donc autre combustible ou non, ça ne va pas changer la donne... |
Par pascale : le 26/09/16 à 14:53:47
| Dire merci | ben oui, parce que moins inflammable ou pas, il fait le même poids |
Par phoeb : le 26/09/16 à 14:54:29
| Déconnecté | Ok c'est bon j'arrête, j'en ai marre |
Par Ferdi : le 26/09/16 à 16:19:29
| Dire merci | Pour avoir bossé dans le milieu pétrolier, ben...le Jet A1, c'est encore ce qu'il y a de "mieux". Parce que malgré tout ce qu'on raconte sur le bio ethanol, c'est une sacré m***** à produire, transporter, analyser et conserver; c'est une vraie gageure qui à la fin se répercute sur les frais de production et d'exploitation. Ce qui serait invivable pour les compagnies aériennes. Mais Phoeb, je ne t'ai critiquée en aucun cas. Pour moi avoir des convictions c'est top. C'est juste pas viable pour des industries comme l'industrie aéronautique. |
Par Colomba : le 26/09/16 à 16:21:37
| Déconnecté Dire merci | Moi j'ai déjà arreté |
Par phoeb : le 26/09/16 à 20:09:32
| Déconnecté | Mais ferdi, c'est ce que je dis, y'a d'autres carburants qui existent ou pourraient exister et feraient aussi bien le boulot, voire mieux. Mais qu'est ce qui bloque encore et encore? L'argent. Comme d'habitude. C'est comme la santé, l'alimentation etc. |
Par DQR33 : le 26/09/16 à 20:16:43
| Déconnecté Dire merci | Ceci dit, dans le cas qui nous intéresse ici, que le carburant soit bio ou pas, cela n'aurait rien changé quant à la pollution éventuelle |
Par casimir : le 26/09/16 à 20:20:12
| Dire merci | +++ DQR33 phoeb non quoique tu veuille croire et malgré le complot des avionneurs , on a encore rien fait de mieux en terme d'efficacité et de "pollution" après ils y a surement dans une galaxie lointaine une autre méthode |
Par Ferdi : le 26/09/16 à 20:37:46
| Dire merci | Phoeb, oui et non, car l'ethanol est produit par des cultures qui seraient exploitables pour la consommation humaine. Ensuite le transport, la conservation et l'analyse sont compliqués. L'ethanol a aussi moins de densité énergétique, il faut plus de volume/masse d'éthanol que de gasoline pour pouvoir avoir le même résultat. Ce qui veut dire, à grande échelle, une énorme production pour pouvoir fournir en ethanol; sachant que les grosse entreprises sont des philanthropes renommés , l'exploitation de l'ethanol pour polluer moins risque surtout de faire l'affaire des marchands de pesticides et autres saloperies pour augmenter les rendements des sols pour satisfaire à la demande... Donc pour moi l'ethanol peut être une solution à petite voir moyenne échelle, plus grand, je suis dubitative.... Ceci étant dit, je suis à 100% d'accord avec ton raisonnement sur le fait que des solutions pourraient exister si l'argent et les enjeux des matière énergétiques n'étaient pas si importants. |
Par phoeb : le 26/09/16 à 21:07:46
| Déconnecté | Casimir, ta naïveté ou volonté à lire ce qu'il t'arrange est stupide et agaçante, mais je te la refais gratuitement quand même au cas où: j'ai bien écrit qu'il devait exister OU qu'il pourrait exister d'autres carburants. La 2eme partie consiste en la possibilité, l'éventualité. Je pense que c'est pourtant simple à comprendre. Petite explication: l y a des gens qui s'emploient à explorer ces possibilités, c'est ce qu'on appelle des chercheurs/inventeurs c'est selon, qui permettent à l'homme d'avancer, d'évoluer, au lieu de rester à piétiner dans la même grotte depuis des millénaires en se convainquant qu'il n'y a rien de mieux donc pas la peine d'aller voir ailleurs. Personnellement, je suis sûre qu'il y a tout plein d'alternatives à tout plein de choses qui ne demandent qu'à être améliorées. Mais cela demande qu'on leur donne les moyens pour se faire. Et aujourd'hui, notre société à les moyens intellectuels, mécaniques, biologiques etc pour le faire. Bref, tout, sauf le thune. Et je suis tout à fait consciente que s'il y a plein de choses qui déconnent, et je n'ai pas toutes (mieux vaut prévenir que guérir), c'est en grosse partie voire totalement à cause de l'argent. En tout cas je constate qu'il est difficile dans ce sujet de citer des exemples en tant...qu'exemple tout bonnement, sans que chacun ne relève un mot pour en faire son cheval de bataille (non parce que je n'ai jamais dit non plus que faire voler l'a380 aux corn flakes ou au gpl était l'avenir hein...). |
Par phoeb : le 26/09/16 à 21:14:17
| Déconnecté | Ferdi: je pense beaucoup plus loin que le composé du carburant, il y a plein de gens calés/passionnés dans différents domaines qui pourraient revoir la conception même d'un moteur, d'un avion, d'un transport...ça fait jurassik park ce que je dis, mais en restant dans la limite du réalisable (sans barrière futiles tel que l'argent par ex), il y a sans doute différentes possibilités à mon sens comme tu l'as compris. Il n'y a pas si longtemps on croyait que la Terre était plate, qu'on ne pouvait pas voler et qu'on irait jamais sur la lune... Message édité le 26/09/16 à 21:17 |
Par Ferdi : le 26/09/16 à 21:45:12
| Dire merci | Tout à fait d'accord avec ça  |
Par DQR33 : le 26/09/16 à 22:56:35
| Déconnecté Dire merci | Ce qui s'est passé avec l'éthanol en France est assez "remarquable". Nous avons eu droit à une campagne de publicité pour lancer ce nouveau carburant, sous forme d'E10 ou d'E85. Et le nombre de pompes distribuant ces carburants a commencé à augmenter. L'E10 peut quasiment être utilisé dans toutes les voitures. L'E85 nécessite quasiment un moteur au réglage vraiment spécifique. Qu'en est-il maintenant ? Ben, on en parle quasiment plus ! Pourquoi ? Tout simplement parce que l'on s'est rendu compte, mais un peu tard, que la méthode actuelle de production de l'éthanol n'est peut-être pas très "morale" (pas qu'en France d'ailleurs). Produire ce carburant finit pas se faire au détriment de certaines cultures vivrières. On a vu une flambée du prix de ces cultures rendant plus difficile l'achat de ses produits pour certaines populations. Au Brésil, c'est aussi une cause non négligeable de la déforestation de la forêt amazonienne pour produite toujours plus de canne à sucre pour produire ce carburant. N'allez surtout pas croire que je dis cela parce que je suis farouchement opposé à ce type de carburant ! Je pense surtout qu'il faut utiliser d'autres moyens de production. Ce que j'appelle la deuxième génération de production : l'utilisation des déchets végétaux, par exemple. Mais je suis plus optimiste avec la troisième génération : la production d'éthanol à partir d'algues. On y vient... Et j'ai utilisé ce type de carburant sur plusieurs de mes véhicules en faisant moi même le mélange. Et je conseille toujours l'utilisation de l'E10 pour ceux qui veulent payer leur carburant un peu moins cher... |
Par pascale : le 26/09/16 à 22:59:14
| Dire merci | Va dire ça a Boeing et airbus..... Faut pas se leurrer, le lobbying à de beaux jours devant lui... et ds beaucoup de domaines. Tant que nos hommes politiques et dirigeants auront des amis ou eux même affaires à ces lobbystes, il ne se passera...Rien! |
Par sophieshop : le 27/09/16 à 00:14:34
| Dire merci | Pour en revenir au problème de l'avion ... Il avait un moteur en feu, difficile donc de lui faire faire des tours d'hippodrome (si, si c'est le vrai nom de la zone où tournent les avions si leur atterrissage doit être différé ) au-dessus d'Orly ! Donc la décision du pilote de larguer du kéro pour se poser au plus vite me semble difficilement discutable ... Mais bon, fallait mieux les laisser cramer après tout c'était des guyanais (ou des gens assez c... pour aller là-bas) !! (C'est de l'humour je précise .... D'autant plus que je vis en Guyane et aurait très bien pu être dans cet avion ...) Remarquez en s'écrasant il aurait pu éliminer quelques parigots au passage .... |
Page : 1 | 2
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 143) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
