Obligation-recommandation
Sujet commencé par : Yann22 - Il y a 41 réponses à ce sujet, dernière réponse par DariusPar Yann22 : le 07/10/08 à 11:40:31
| Dire merci | Reflexions en vrac et surtout en lien avec le débat sur les travers de la démocratie et le port de la bombe. Quand quelque chose est bonne pour l'individu (et accessirement pour la société), faut-il lui imposer ou bien la recommander? Je vais prendre deux exemples largement discutables. Jean Claude Gayssot a passé 5 ans au ministère des transports et n'a eu de cesse de faire de la prévention quant à la sécurité routière. Or, j'ai le sentiment (on pourra chercher les chiffres plus tard car c'est juste là pour illustrer le débat plus haut) que la chute des morts sur la route a eu lieu quand c'est le volet répressif (Sarkozy) qui a été mis en place (j'ai tout de même la faiblesse de croire que la prévention et l'amélioration des infrastructures dont la gestion a été confiée aux collectivités locales y ont été aussi pour quelque chose); Autre exemple plus proche de nos préoccupations. Le casque peut sauver une vie. Doit-on pour autant l'imposer à tous? Deux sous-entendus de cette reflexion: - imposer une mesure à tous, même si c'est pour le bien individuel voire collectif n'est-il pas une forme de diktat? Remarquez, si on pousse la reflexion ne plus rien imposer, c'est prôner l'anarchie  - faut-il ne faire que de la sensibilisation (et pour certains sujets, cela revient à engloutir des sommes folles en terme de communication) ? |
Par naiki31 : le 07/10/08 à 14:29:19
| Dire merci | on impose bien le casque a moto, alors pourquoi pas a cheval !! certains vont dire : a velo ce n'est pas obligatoire ..... effectivement ! mais le velo (pour le loisirs --> ballade....) n'est pas un animal et n'est donc pas imprevisible !! |
Par pascale : le 07/10/08 à 15:06:00
| Dire merci | large débat...ou s'arreter? si on fait confiance au libre arbitre des administrés, je pense qu'on est mal barré.....  |
Par DQR33 : le 07/10/08 à 18:06:19
  DéconnectéDire merci | Tout le problème est sans doute là... Ceci dit, on évolue. Je pense que l'on ne se pose plus de question avec la ceinture, par exemple, ou avec le casque de moto. Pourtant, quand le casque a été rendu obligatoire pour les 2 roues "motorisés", je vous dis pas la levée de bouclier des propriétaires de Solex ! Et même maintenant, je me ferais tirer l'oreille pour mettre un casque lorsque je pars faire mon petit tour peinard en forêt !  |
Par Darius : le 07/10/08 à 18:39:58
| Déconnecté | Perso je suis pour la liberté individuelle, mais pas pour que la collectivité prennent en charge les individus imprudents. Si ceux qui ne veulent pas porter de casques ou de ceinture s'engageaient à payer leurs soins en cas d'accident il n'y aurait rien à dire, mais ce n'est pas le cas. C'est la collectivité qui paiera les + de 1000 euros par jour de soins intensifs ou spécialisés et là çà devient malhonête. |
Par casimir : le 07/10/08 à 22:10:05
| Dire merci | naiki31 la moto non plus n'ai pas un animal  so on continue avec le principe de précaution même pour respirer il faudras porter un masque au cas zou |
Par DQR33 : le 07/10/08 à 23:03:20
| Déconnecté Dire merci | +1 avec Darius...  |
Par naiki31 : le 08/10/08 à 16:06:26
| Dire merci | Rah Casimir !!! j'en etais sur, j'ai failli continué et puis non. Alors je continue !! Une moto ok, c'est pas un animal, mais c'est fait (en general) pour aller vite ! et une chute a 200 km/h je suis pas sure qu'on s'en sorte indemne  |
Par DQR33 : le 08/10/08 à 18:06:06
| Déconnecté Dire merci | Casque ou pas, d'ailleurs... |
Par calamity jane : le 12/11/08 à 10:43:08
| Dire merci | Je suis OK avec Darius : derrière ce qui paraît être un choix individuel, il y a finalement derrière une implication de la société. Il faut donc rendre obligatoire les mesures qui vont dans le sens de l'intérêt collectif (le+ souvent économique, il est vrai). |
Par Yann22 : le 12/11/08 à 11:58:16
| Dire merci | Il faut donc rendre obligatoire les mesures qui vont dans le sens de l'intérêt collectif Dans l'absolu, cela paraît raisonnable. Mais (il y a toujours un mais)... si on prend l'exemple de l'équitation, on rend obligatoire le port de la bombe. OK. Mais il peut y avoir des lésions de la moëlle épinière dues à une activité de loisirs que la société devra prendre en charge. Donc, on impose le gilet. Mais il peut encore y avoir d'autres lésions plus "légères" mais handicapantes que la société devra prendre enc harge. Donc, on interdit la pratique de l'équitation. Ou alors, pour reprendre la proposition de Darius, ceux qui ne prennent pas un minimum de précaution doivent s'engager à payer les frais inhérents en cas d'accident. Mais c'est quoi, "un minimum de précaution"? Bien sûr, je force le trait, mais c'était pour illustrer qu'en pratique, la ligne jaune est délicate à placer. |
Par calamity jane : le 12/11/08 à 12:46:49
| Dire merci | le problème est de définir le risque acceptable pour l'individu et la collectivité. C'est bien pour ça qu'on déclenche de telles polémiques. Pour ma part, ne pas se protéger la tête est un risque inacceptable, mais pour d'autres c'est parfaitement acceptable. QU'en est-il aux yeux de la société (donc tout le monde, pratiquant ou non, qui paie pour les blessés) ? IL faudrait presque faire un sondage d'opinion à chaque mesure de sécurité à prendre. Sachant, le problème est complexe, que la mesure de sécurité va coûter à l'individu pour une exigence de la société. |
Par Yann22 : le 12/11/08 à 16:34:41
| Dire merci | IL faudrait presque faire un sondage d'opinion à chaque mesure de sécurité à prendre. Presque... parce que quelle sera la connaissance du vulgum pecus d'une activité qu'il ne pratique pas? Ou qu'il ne connait tout bonnement pas? Ou alors, doit-on laisser les quelques espaces de liberté individuelle à la merci de quelques technocrates? Mais bon, tu as raison, c'est vraiment une problématique complexe. Un autre exemple qui m'avait presque fait recracher ma bière... J'en prends une dans le réfrigérateur (à côté des ambitions de Mme Royal (je sais elle était facile ) ) et j'avise sur l'étiquette le logo en direction des femmes enceintes. Les gens seraient-ils donc tellement irresponsables qu'il faille leur dire que boire peut mettre en danger la vie de leurs enfants? Oui? Tiens? On en revient à l'intelligence du peuple  Yann, en mode provoc légère |
Par kali7 : le 12/11/08 à 17:37:50
| Dire merci | Eh oui Yann, les gens sont cons, voire même très con, et crois moi que des jeunes femmes enceintes qui boivent de l'alcool, même très modérément, il y en a encore beaucoup !!! Elles sont très nombreuses à penser qu'un ptit verre par ci par là, ça peut pas être néfaste pour le bébé, alors que si... Du coup, le logo sur les bouteilles, bah moi je suis pour, si ça peut faire réfléchir certaines, ce sera toujours ça de pris et moins d'attardés mentaux à naître. Pour la bombe obligatoire à cheval, je suis pour l'obligation aussi, sauf à ne pas être couvert par ta sécu en cas d'accident (= tu veux être libre de monter tête nue, ok, mais demande pas à la collectivité de te payer les soins de ton trauma crânien). Ta remarque sur le gilet, là on descend d'un cran : à cheval, comme à vélo ou à moto, les risques de chute sont élevés, a minima il faut protéger la tête, trop fragile et aux csqs trop grave en cas de blessure. On n'oblige pas les motards à porter un blouson de protection, je vois pas pourquoi on l'imposerait aux cavaliers. |
Par calamity jane : le 12/11/08 à 20:07:48
| Dire merci | oui, on en revient à cette fausse pub de Groland, où l'on commençait avec "fumer tue", puis "boire redn bourré", "manger rend gros", etc. le problème, c'est quand il y a des finances publiques, et la santé publique qui sont en jeu. L'alcoolisme, les handicaps (de l'enfant lié aux verres que la mère a bu par ex. mais aussi de pratiques à risques type sécu routière), l'obésité et les maladies cardio-vasculaires (le mangez bien, faites du sport sur les spots de pub), tout cela fait partie de la santé publique payée sur des deniers publics. D'où cette espèce de prévention qui vise à se demander si on ne nous prend pas pour des cons. Il y a aussi une volonté de se protéger des procès, avec l'américanisation des affaires juridiques, on en vient peu à peu aux plaintes pour tout et n'importe quoi (ouinnnnn Philip Morris m'a filé le cancer, snif j'ai une cirrhose à cause de J&B, bouhou je suis gros et diabétique à cause de Kinder). Comme on ne peut pas fairede referendum sur tout, et comme la plupart des citoyens veulent continuer à être pris en charge pour leurs dépenses de santé (entre autres), eh bien on légifère de manière à limiter les dégâts. On trouve un compromis acceptable : tu pratiques ton activité à risque mais tu te protèges poru la pratiquer. |
Par Yann22 : le 13/11/08 à 10:01:25
| Dire merci | Kali: On n'oblige pas les motards à porter un blouson de protection, je vois pas pourquoi on l'imposerait aux cavaliers. Ma foi, cela peut changer. Tout dépend jusqu'où la société est prête à aller pour assumer le choix de tiers. J'ai lu une étude qui pointait du doigt que la moitié des motards blessés ne portaient pas de blouson de protection. Pour ma part, ce que j'aime bien, c'est la démarche du cyclisme: le port du casque est videment recommandé et, dans le milieu du cyclo-tourisme, il est généralisé sans que ce soit une obligation. Problème: il aura fallu plusieurs morts quasi en direct notamment lors des Tour de France pour qu'on en prenne conscience. Autre chose qui me plaît: sur les routes, on voit de plus en plus de personnes porter à bon escient les gilets jaunes. |
Par DQR33 : le 13/11/08 à 15:48:00
| Déconnecté Dire merci | J'ai même vue une personne d'un certain age qui le portait au volant !  |
Par kali7 : le 13/11/08 à 17:24:02
| Dire merci | Et il faut également penser aux + jeunes : l'une des raisons qui a aussi incité les pouvoirs publics à rendre obligatoire la ceinture de sécurité, c'est le nombre de parents qui n'attachaient pas leur gosse à l'arrière (et encore aujourd'hui hélas..)... Société d'irresponsable, c'est vrai. Maintenant, pour ce qui est des actions en justice, on est loin des dérives américaines avec leur jugement surréalistes. Dernière affaire : la femme qui avait glissé sur une frite au mac do et boîte pour la fin de ses jours. Bon, le jugement n'est pas encore rendu, mais apparemment, de frite, il n'y avait pas, et surtt, si les dommages ont été si terribles, c'est peut-être aussi voire surtt en raison de l'obésité de la femme (en cas de glissade, le genou qui doit supporter 130 kilos, ça peut faire mal..). Mais faut un responsable envers et contre tout.. Pour le moment, la justice française ne suit pas les délires des jurés américains (genre des millions de dollars de dommages-intérêts à la bonne femme qui s'était brûlée en conduisant avec un gobelet de café entre les cuisses = c'était pas marqué sur le gobelet que le café pouvait être très chaud... ) |
Par ptite_marmotte : le 13/11/08 à 18:34:01
| Dire merci | imposer imposer toujours imposer...je trouve ça lourd, je sais que ça plait à certain d imposer encore plus de trucs pour la sécurité, mais à la longue on va s équiper comme bibendum pour sortir je suis pour la liberté individuelle, et je serai prette à signer un papier comme j assumerai moi même si je me fais mal, parce que j ai pas mis un 250eme élément sécuritaire obligatoire de cette société rigide.Bon,je rigole.M enfin quand même je trouve ça étouffant tout ce qu on voudrait nous imposer! |
Par Yann22 : le 14/11/08 à 09:07:23
| Dire merci | M enfin quand même je trouve ça étouffant tout ce qu on voudrait nous imposer! Ouaip. C'est pour cela que je trouve la démarche du cyclotourisme remarquable et bienvenue. Je l'ai déjà dit mais pour être tout à fait clair, il ne faudra pas me demander une once de compassion pour un cavalier sans casque qui répendra sa cervelle sur un chemin. |
Par pascale : le 14/11/08 à 16:34:08
| Dire merci | yann... les cyclistes sportifs mettent beaucoup leur casques.. les parents qui conduisent avec leur gamin derrière aussi... ceux qui sont trés sensibilisés aussi... mais ds la ville initiale du velib'.... c'est loin d'être généralisé! j'en vois des tas de gens à vélo à paris.. et plus de al moitié, je dirais, n'ont pas de casque... pourtant, quoi de plus dangereux que de rouler en 2 roues ds paris! je ne sais pas me prononcer..... quelque part, j'suis tenter de dire que le type qui ne met pas sa ceinture ou qui ne met pas de bombe, s'il lui arrive un truc, c'est un peu tant pis pour lui.... mais ce type, s'il a des mômes ou s'il cotoie des mômes, il représente un mauvais exemple... et effectivement, en cas de soins intensifs, c'est pa slui qui paye! |
Par ptite_marmotte : le 14/11/08 à 18:55:06
| Dire merci | il ne faudra pas me demander une once de compassion pour un cavalier sans casque qui répendra sa cervelle sur un chemin. je comprends, mais ici on ne parle pas de compassion, mais obligation ou recommandation. Personnellement, je trouve qu il y a déjà bien assez ( voir trop!) de trucs obligatoires. il y a qq semaines qd j étais partie en vacance à qq 9000km d ici; j ai pu louer un scooter et une moto à la journée pour se balader sur des chemins; pas eu besoin d avoir de permis moto ou de signer quoi que ce soit, on etait même pas obligé de prendre des casques mais on l a fait.Ce n est évidement pas un exemple que je veux pour chez nous; mais sincèrement qu est ce que ça fait du bien je vous jure de pouvoir faire un peu ce qui nous plait sans se prendre la tête ...... |
Par Yann22 : le 14/11/08 à 21:52:59
| Dire merci | je comprends, mais ici on ne parle pas de compassion Je sais. C'était pour expliquer ma position: pas d'obligation du port de la bombe, une responsabilisation des cavaliers mais si accident alors que l'on ne porte pas de bombe... sélection naturelle. |
Par Darius : le 14/11/08 à 21:59:34
| Déconnecté | il ne faudra pas me demander une once de compassion pour un cavalier sans casque qui répendra sa cervelle sur un chemin. Toute notre différence doit être là! Si un cavalier me dit je ne crains rien. Je suis capable de lui répondre quelque chose du genre: je vais rigoler le jour où çà t'arrivera. Mais si cet accident lui arrive, je serai le premier à compatir et à faire le maximum pour le sauver. Avant l'accident il faut convaincre au maximum pour qu'il n'est pas lieu.....si il a lieu, il faut réparer au maximum. Si petite marmotte en a marre de se faire imposer des contraintes, moi j'en ai marre de me faire imposer.... tout court. Toutes les cotisations sont constamment en augmentation et les soins et médicaments sont de moins en moins bien remboursés. |
Par Yann22 : le 14/11/08 à 22:10:21
| Dire merci | Darius, je ne comprends pas... Tu dis: "si il a lieu, il faut réparer au maximum." Mais plus haut, c'est: "Si ceux qui ne veulent pas porter de casques ou de ceinture s'engageaient à payer leurs soins en cas d'accident il n'y aurait rien à dire, mais ce n'est pas le cas. C'est la collectivité qui paiera les + de 1000 euros par jour de soins intensifs ou spécialisés et là çà devient malhonête. " |
Par Darius : le 14/11/08 à 22:20:28
| Déconnecté | Exact je pense que c'est un malhonnête, mais sa malhonetteté, ne m'oblige pas à commettre un autre délit même moral. Je ne me vois vraiment pas dire à quelqu'un mal en point...on t'avait prévenu débrouilles toi. |
Par Yann22 : le 14/11/08 à 22:25:29
| Dire merci | Ca se défend. |
Par DQR33 : le 15/11/08 à 11:12:06
| Déconnecté Dire merci | Ça se défend, effectivement... et je vais peut-être en surprendre quelques uns : je peux même dire que je suis d'accord avec Darius ! ( ) Pour revenir à quelque chose de plus terre à terre, je suis plutôt un matheux et je pense qu'il doit être possible de "quantifier" les différents risques, ce qui permettrait d'agir en priorité sur "les plus grands risques"... |
Par ptite_marmotte : le 15/11/08 à 18:01:25
| Dire merci | je suis plutôt un matheux et je pense qu'il doit être possible de "quantifier" les différents risques moi aussi, matheuse mais je pense qu on trouvera toujours quelque chose de plus risqué que le fait de rester emmitouflé dans son canapé chez soi;y aura toujours qq chose en tête de la quantification des risques qu on prend.Chercher à obliger sous peine de réprimander , c est un peu se considérer comme un mouton qui ne peut obéir "qu avec le bâton". Sinon je rejoins Darius |
Par DQR33 : le 15/11/08 à 18:57:51
| Déconnecté Dire merci | C'est évident. Disons que je parlais de la façon de définir, peut-être, ce que Yann nommait ailleurs "un risque acceptable". |
Par pascale : le 15/11/08 à 22:34:01
| Dire merci | "qu est ce que ça fait du bien je vous jure de pouvoir faire un peu ce qui nous plait sans se prendre la tête " ah ben ça, qd on a une sécu, une mutuelle et probablement une assurance service/rapatriement si on se casse la tronche de scooter ss casque pour se faire soigner presque gratos... je comprends qu'on trouve ça chouette... ailleurs..... maintenant..... on en avait parlé sur un autre post du fofo discussion... faudrait trouver les chiffres des enfants tués ( par rapport au nombres de véhicules en circulation) avt la ceinture obligatoure à l'arrière et maintenant.. idem pour les conducteurs/passagers avt.... si la diff' est infime.. on peut se dire que , franchement, c'set vraiment nous prendre al tête pour pas gd chose.. si c'est significatif.. j'aime autant que ça se soit fait! |
Par ptite_marmotte : le 16/11/08 à 11:38:01
| Dire merci | ah ben ça, qd on a une sécu, une mutuelle et probablement une assurance service/rapatriement si on se casse la tronche de scooter ss casque pour se faire soigner presque gratos.. je n ai déjà pas de mutuelle ici en France, je ne paye pas non plus d assurances rapatriement ou quoi que ce soit qd je pars en vacance.Si je prend un peu de liberté ailleurs, j assume, pis je ne suis pas débile au point de rouler ss casque ou à 80kmh sur les chemins non plus |
Par Yann22 : le 17/11/08 à 09:46:22
| Dire merci | Bon, je vais devoir faire un post bourré d'exemples malgré le fait que je n'aime pas cela. Chaque exemple sera donc à prendre comme une illustration des opinions présentées et non comme une démonstration ou une vérité première. je pense qu'il doit être possible de "quantifier" les différents risques [...] Disons que je parlais de la façon de définir, peut-être, ce que Yann nommait ailleurs "un risque acceptable". Bien sûr que c'est possible de quantifier un risque, mais ça pose beaucoup de questions. Déjà, pour parler de risques, il faut l'identifier. Je colle dans la main d'une personne un morceau de pechblende elle croira que c'est un bête caillou (quoique... dans la nuit ). Si je lui donne le nom, ça va éveiller sa curiosité. Si je lui dit que la pechblende, c'est de l'oxyde d'uranium, elle va vite lacher le caillou Ensuite, une fois que l'on a identifié un risque, pour en connaître la dangerosité, il faut en effet le quantifier. Il faut des statistiques, des études, des recherches sur ces risques. En espérant que ces mesures (au sens scientifique du terme) soient impartiales. Quelques exemples en vrac: sur les chiffres, il n'y a pas de statistiques nationales des accidents d'équitation. D'où la difficulté de quantifier le risque du non port de la bombe. Sur l'impartialité, les études sanitaires sur les OGM sont financées par les groupes qui les commercialisent... Une fois les risques quantifiés, il faut les hiérarchiser. Grosso modo, est-ce que le jeu de la prévention en vaut la chandelle. Et ça, c'est un sacré dilemne pour la société. Parce que cela voudrait dire que si la société ne fait pas appliquer une mesure de prévention sur un risque qui ôte une vie par an, cela induit que cette vie est "sacrifiable". A l'inverse, on tomberait dans une société sur-protectrice et liberticide. Moralité, aussi injuste que cela puisse paraître, il faut mettre un curseur. Et, naturellement, une partie de l'opinion sera contre, une autre non. La subjectivité du risque s'impose. Pascale en donne un exemple pour la ceinture: "si la diff' est infime.. on peut se dire que , franchement, c'set vraiment nous prendre al tête pour pas gd chose.. si c'est significatif.. j'aime autant que ça se soit fait! " Pas grand chose alors qu'il y a une différence même infime? Quand on sort de l'échette de la société pour se placer au niveau de l'individu, on voit ressortir toute la subjectivité du risque. Et son acceptabilité. Pour ma part, un risque inacceptable, par définition, je ne le prends pas. Si je le prends, il devient acceptable. Ce qui ne veut pas dire que j'accepte que l'accident survienne. Exemple: il y a grosso modo 5000 morts par an sur les routes. C'est inacceptable. Mais je prends la voiture pour me déplacer. Je prends donc le risque d'être sur la route. J'accepte ce risque en toute connaissance de cause. C'est la même chose pour les accidents de chasse: 20 par an impliquant des non chasseurs, j'estime pouvoir sortir dans les bois en période de chasse. Ca n'empêche pas de prendre certaines précautions, mais je n'ai pas envie de psychoter. Peut-être que je vis dans un endroit civilisé, mais c'est ça aussi, la subjectivité du risque. Toujours pour ma part, il y a 2 types de risques: celui que l'on court soit même et celui qui interagit avec les autres. Pour illustrer: je prends ma voiture, je fais courrir un risque aux autres, et les autres me font courrir un risque parce qu'on n'est jamais à l'abri d'un moment d'inattention, de sa part ou de la part des autres; Je roule à 180 km/h sur un circuit de vitesse, je prends un risque qui ne regarde que moi. Du coup, l'acceptabilité du risque va être différente selon ces 2 types. Si je suis bourré au volant, non seulement je fais courrir un risque à ma petite personne mais aussi à ceux que je transporte et à ceux que je croise. Risque inacceptable, la société aura légitimité à agir. La personne qui monte à cheval sans bombe ne fait guère courrir de risques qu'à lui même. En gros, c'est "son" problème (même si c'est la collectivité qui va devoir assumer en cas de pépin qu'un casque aurait pu éviter). La société aura moins de légitimité. |
Par Yann22 : le 17/11/08 à 09:46:30
| Dire merci | Enfin, sur l'efficacité de mesures prises pour éviter des risques jugés trop importants. C'est très délicat de mesurer l'impact d'une mesure qui consiste à éviter un événement. Par exemple, la requête de Pascale de connaître l'efficacité de la mesure de l'obligation du port de la ceinture est légitime. Le problème, c'est que même si on pondère le chiffre par le nombre de véhicules en circulation avant et après la mesure, il n'en demeure pas moins que les véhicules ont évolués, ils sont plus sûrs (généralisation de l'ABS, structure déformable...). Donc, comment être sûr que les chiffres des morts évités correspond uniquement à la mesure du port de la ceinture? Autre exemple: on lit souvent sur le forum: "je n'aurais pas eu ma bombe lors de cette chute, je ne serai pas là pour en parler." Sauf que cela, on ne le sait pas puisque l'événement a été évité. Bon, par contre, sur des risques majeurs, on peut quand même avoir des tendances. Par exemple, je crois que l'on peut dire que le port du casque à moto est une mesure efficace. C'éatit la pavé du matin |
Par pascale : le 17/11/08 à 10:19:28
| Dire merci | "Sauf que cela, on ne le sait pas puisque l'événement a été évité." ouai, mais parfois, faut pas être gd clerc pour se douter que ss, ça aurait été bien pire... qd j'ai prit llanos sur le dos en juillet, sans le gilet de cross, je ne peut pas "affirmer" que j'aurais eu de gros pépins, mais il est trés facile de s'end outer... 450 kh sur le dos, ça doit faire vachement mal ss protection... le cavalier qui se retrouve ds le spommes ou a la masse car il chute sur la tête ss bombe, il est svt ds l'incapacité de s'occuper de rattrapper son cheval ni de demander de l'aide immédiatement, DONC, on peut aussi dire qu'il fait courir un risque aux autre, puisque cheval ds al nature! 2 ex: - une copine qui chute au galop ss bombe. Cheval se barre. elle ne sait plus trop où elel habite, oublie même qu'elle a un portable sur elle. heureusement qu'une copine qui passait par là a rattrapper le cheval ( A6 non grillagée à moins de 2 km) et s'est occupé des secours! - un proprio de ma pension chute idem.. reste sur le carreau 3/4 d'heure avt de se relever. la jument est rentrée tte seule en traversant un paquet de routes. il était tellement sonné qu'il n'a pas pensé à prévenir les pompiers ou le haras! |
Par Yann22 : le 17/11/08 à 10:32:42
| Dire merci | le cavalier qui se retrouve ds le spommes ou a la masse car il chute sur la tête ss bombe, il est svt ds l'incapacité de s'occuper de rattrapper son cheval ni de demander de l'aide immédiatement, DONC, on peut aussi dire qu'il fait courir un risque aux autre, puisque cheval ds al nature! Ouaip, mais rien ne dit que la même chute avec une bombe n'aurait pas induit qur le cavalier soit aussi dans les pommes. Mais je suis d'accord, il y a moins de probabilités. Le soucis, c'est de les quantifier. Et quantifier un "non-événement", c'est pas évident. |
Par Yann22 : le 17/11/08 à 11:05:05
| Dire merci | Pour Pascale: on trouve les chiffres de l'évolution des tués sur la route en dernière partie du document. J'aime bien ce que dit l'auteur Lien |
Par Darius : le 17/11/08 à 11:11:49
| Déconnecté | Yann ton exemple de risque de la route et de la chasse ne peut pas être comparé ou en tout cas, il ne minimise pas forcément le risque lié aux accidents de chasse. - 5000 morts par an sur les routes mais il y a au moins 30 millions "d'utilisateurs" et toute l'année. - 20 morts par an en accidents de chasse, mais c'est sur tout au plus quelques centaines ou milliers de promeneurs ...surtout non "utilsateurs" et sur seulement une periode de l'année. |
Par Yann22 : le 17/11/08 à 11:17:30
| Dire merci | Darius: ce que j'ai dit: Chaque exemple sera donc à prendre comme une illustration des opinions présentées et non comme une démonstration ou une vérité première. Je ne minimise rien et ne compare certainement pas accident de chasse vs accident de la route. J'illustre que pour ma part, le risque de prendre la route est acceptable. Et celui de sortir en extérieur en période de chasse l'est tout autant. |
Par Yann22 : le 17/11/08 à 11:25:43
| Dire merci | PS: si je voulais faire de la comparaison pinailliste, je dirais que les 20 accidents de chasse ne sont pas tous mortels mais que si on les considérerait comme tel, il y aurait un rapport de 1 à 250 par rapport aux morts de la route. Ce qui voudrait dire que pour arriver à la même "hauteur" de dangerosité que la circulation routière, il n'y aurait que 240.000 utilisateurs de la nature. (30.000.000/250*2). Le *2 est pour tenir compte de la saisonnalité de la chasse |
Par Darius : le 17/11/08 à 12:38:03
| Déconnecté | et bein 240 000 promeneurs...je ne suis pas du tout sur qu'il y ait autant de promeneurs en periode de chasse. |
Page : 1 | 2
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 130) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
