Des OGM pour mon cheval ? ce soir 21 h ARTE
Sujet commencé par : sissilea - Il y a 34 réponses à ce sujet, dernière réponse par DQR33Par sissilea : le 11/03/08 à 16:31:11
  Déconnecté | Si la question de OGM vous préoccupe (il y a du soja pratiquement dans tous les aliments pour chevaux, et il n'est quasiment plus possible de trouver du soja non OGM, ...), je vous informe qu'un documentaire passe ce soir 11 mars 2008 à 21 h sur ARTE : "le monde selon Monsanto " . Il paraît qu'il est très bien fait, et mérite absolument d'être vu. ... Bonne soirée.  |
Messages 1 à 34, Page : 1
Par sissilea : le 12/03/08 à 11:06:43
| Déconnecté | rediffusion jeudi 13/3 0h 50 et le 30 ou 31 vers 3 h du matin, ( à vérifier ) sinon : http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/Le-monde-selon-Monsanto/Le-film---le-debat/1961670.html et pour acheter le DVD : http://www.artevod.com/help.do#5 c'était vraiment bien, et je crois que je vais acheter le DVD pour pouvoir le prêter à un maximum de personnes ! Faudrait que tout le monde voit ce qui est en train de se faire dans notre dos ... c'est terrifiant ! |
Par cowatch71 : le 27/03/08 à 13:06:26
| Dire merci | Je ne donne plus que de l'orge aplatie et germée à mes chevaux, car les "tout-faits", on sait jamais vraiment ce qu'ils contiennent, beaucoup de saletés, vu que ça se voit pas quand c'est en granulés... |
Par Sum57 : le 30/05/08 à 19:21:09
| Dire merci | Faut pas se voiler la face... Au jour d'aujourd'hui tous le monde mange des OGM ! Simple exemple, comment les éleveurs nourrissent leurs animaux ? Avec du maïs, et autre céréales. Or, Monsanto est une firme américaine qui détient 90% du brevet du soja, du blé du maïs et du coton transgénique. Dans ses 90% comment volez-ous que l'ont n'en mange pas étant donné que les animaux en mange la viande est "contaminé" donc nous aussi. Je sais pas si vous avez suivis.... Alors ? |
Par Yann22 : le 30/05/08 à 19:33:43
| Dire merci | la viande est "contaminé" donc nous aussi. Je trouve le raccourci un peu facile  Ce serait le cas si c'était du PCB ou des métaux lourds. Là, je ne sais pas si c'est comparable. |
En lignePar Sum57 : le 30/05/08 à 19:48:25
| Dire merci | Oui, c'est pour cela que j'ai mis entre " ". On a étudié ça en cours, et c'était impressionnant quand même... quand on pense que les pauvres paysans leur mange dans la main à ses monsanto ! enfin bon...  PCB ? qu'est ce que c'est ?  |
Par Sum57 : le 30/05/08 à 19:49:14
| Dire merci | Oui, c'est pour cela que j'ai mis entre " ". On a étudié ça en cours, et c'était impressionnant quand même... quand on pense que les pauvres paysans leur mange dans la main à ses monsanto ! enfin bon... PCB ? qu'est ce que c'est ? |
Par Yann22 : le 30/05/08 à 22:40:42
| Dire merci | Dans la famille des PCB, on trouve le Pyralène dont l'actualité parle en ce moment à propos d'une contamination de la Seine et du Rhône (entre autres). Le problème de ce polluant, c'est qu'il se concentre tout le long de la chaine alimentaire. |
Par DQR33 : le 30/05/08 à 23:37:28
| Déconnecté Dire merci | C'est du reste comme ça pour tous les polluants "chimiques", les métaux lourds par exemple, tel que le mercure... Il me semble du reste qu'il est interdit de "faire le commerce" du poisson d'eau douce, voire même de pêcher sur certains endroits de ces fleuves. Mais c'est vrai que je ne pense pas que les risques des OGM soient du même ordre. |
Par Sum57 : le 04/06/08 à 16:20:19
| Dire merci | Peut-être à long terme ? non ? |
Par DQR33 : le 04/06/08 à 22:50:38
| Déconnecté Dire merci | Non, non, les OGM n'agiront pas (s'ils agissent...) de la même façon que les métaux lourds. Là, on touche aux gènes, carrément. Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont du manière certaine sans danger.  |
Par KER__le vrai__ : le 04/11/08 à 22:41:35
| GAM vert revend des produits Monsanto... La seul parade, réclamer l'étiquetage systématique, et refuser d'acheter des produits OGM. Le premier pouvoir, c'est celui du consommateur. |
Par Yann22 : le 18/02/09 à 10:25:09
| Dire merci | Intéressant (dépêche AFP de ce jour): Les pays européens ont l'obligation d'informer leurs citoyens sur le lieu et l'importance des essais de cultures d'organismes génétiquement modifiées en raison de leurs conséquences pour l'environnement, a décidé mardi la Cour européenne de Justice. L'arrêt répond à une plainte portée par un citoyen français, Pierre Azelvandre, contre la commune de Sausheim, en Alsace (Est), pour refus de lui communiquer la fiche d'implantation et la localisation des essais de disséminations d'OGM, car cela "porterait atteinte au secret de la vie privée et à la sécurité des exploitants concernés". La Cour a invoqué la loi européenne du 12 mars 2001 pour rejeter les arguments invoqués par les autorités communales. Elle impose en effet des mécanismes de consultation du public pour les disséminations volontaires d'OGM et l'obligation de notifier cette dissémination afin de déterminer les effets concrets d'une telle opération sur l'environnement. "Dès lors, affirme la Cour, l'information relative au lieu de la dissémination ne saurait en aucun cas rester confidentielle". "Une réserve tenant à la protection de l'ordre public ou à d'autres intérêts protégés par la loi ne saurait être opposée à la communication des informations énoncées par la directive et la crainte de difficultés internes ne saurait justifier l'abstention par un Etat membre d'appliquer correctement le droit communautaire", a conclu la Cour. La France a suspendu les cultures d'OGM en février 2008 en raison des incertitudes sur les risques potentiels de la dissémination pour les cultures non OGM et pour l'environnement. La tête de liste d'Europe Ecologie aux élections européennes pour l'est de la France, Sandrine Bélier, a salué mardi la décision de la Cour européenne de justice (CEJ), qui impose à la France plus de transparence à propos des essais de cultures d'OGM. "C'est une victoire de la transparence et c'est une victoire qui nous vient de l'application du droit européen", s'est réjouie Mme Bélier, ex-directrice de France nature environnement (FNE) désignée tête de liste d'Europe Ecologie dans le grand Est. "Une fois de plus, l'Europe reste moteur tant du développement de la protection de l'environnement que de l'application des principes de la démocratie", souligne-t-elle. |
Par lisis : le 18/02/09 à 13:24:54
Par DQR33 : le 18/02/09 à 16:47:59
| Déconnecté Dire merci | Malgré toutes les précautions que l'on puisse prendre, à mon avis, ça fait longtemps que l'on "mange" des OGM, à l'état de traces, certes, mais des OGM quand même... Il y a une certaine contamination lors du transport ou du stockage. Ce que je n'arrive pas trop à comprendre aussi, c'est que les OGM sont plantés en pleine terre, et ce ne sont pas des plantes stériles. Il y a un risque de contamination pas négligeable non plus, même si en théorie il me semble qu'ils doivent être planté à une certaine distance des plantes "saines". Message édité le 18/02/09 à 16:48 |
Par Darius : le 18/02/09 à 18:22:04
| Déconnecté | ce ne sont pas des plantes stériles Si tu dis pas stériles dans le sens qu'elles peuvent se reproduire, je ne crois pas !! car c'est un cheval de bataille mis au second plan, mais qui est probablement le plus important aux yeux des paysans : L'achat des semences tous les ans. |
Par DQR33 : le 18/02/09 à 19:02:04
| Déconnecté Dire merci | Exact, il me semble que les semences proposées aux agriculteurs sont pour la plupart des hybrides, donc stériles... Je me demande même si elles ne sont pas stérilisées avant d'être vendues (possible ça ?). Pour les OGM, au moins ceux au stade d'expérimentation, il me semble que les agriculteurs voisins se plaignent d'un risque de dissémination... |
Par Yann22 : le 18/02/09 à 22:50:00
| Dire merci | Heu... en ce qui concerne le maïs OGM, il n'est pas génétiquement modifié au point que la plante puisse générer des grains sans passer par la phase de pollinisation. Des infos sur les """traces""" d'OGM: Lien |
Par Darius : le 19/02/09 à 09:30:23
| Déconnecté | En ce qui concerne la semence, il y aurait eu plusieurrs étapes tout d'abord: "Monsanto récupérait à cette occasion (ndr rachat d'une société) un brevet qui permettait un « verrouillage » des semences grâce à une ingénierie génétique inhibant leur repousse d’une année sur l’autre, ce qui conduisit l’organisation RAFI (The Rural Advancement Foundation International) à surnommer « Terminator » cette technique de stérilisation." Lien Et devant le tollé général Monsanto a reculé, mais aujourd'hui le paysan qui cultive un OGM doit payé "une taxe" chaque année s'il veut resemé une partie de sa récolte et il lui est interdit d'echanger ses semences. Et pour moi les paysans sont montés au créneau avant tout pour cette raison de resemence non utilisable. Mais comme chaque partie cache ses intérêts réels, derrière des objectifs nobles, on a bien du mal à s'y retrouver. |
Par DQR33 : le 19/02/09 à 10:35:43
| Déconnecté Dire merci | (Je parlais de toutes les semences classiques non-OGM...) Pas triste l'article...  (J'étais un peu au courant...) Cela me fait un peu penser au lait en poudre dont les américains (surtout eux, bien aidés tout de même par Neslé, je crois...) ont inondé l'Afrique sous l'excellente excuse d'enrayer la faim ou d'éviter des problèmes de santé aux mères allaitantes en mal-nutrition... Sauf que pour faire du lait à partir du lait en poudre, il faut du l'eau, potable autant que possible. Malheureusement, c'est une denrée rare en Afrique, surtout pour les nouveaux nés ! Résultat, une mortalité infantile en hausse  Les fabriquant de lait en poudre se sont remplis les poches, est-il besoin de le préciser... Message édité le 19/02/09 à 10:35 |
Par Yann22 : le 20/02/09 à 11:07:45
| Dire merci | Perso, je me demande si, du point de vue de l'environnement, les OGM ne sont pas une avancée compte tenu de la moindre utilisation de pesticides et autres molécules. Dans l'hypothèse où l'on cherche à maintenir le système agronomique intensif actuel. |
Par Ketmie : le 20/02/09 à 12:09:05
| Dire merci | C'est une avancée au sens scientifique mais comme il n'y a pas assez de recul sur le long terme... Je ne suis pas contre les OGM dans le sens où effectivement ils pourraient aider à réduire la fin dans le monde entre autre. Quels sont leurs effets sur l'écosystème en place ? Pour le moment, seule la firme Monsanto affirme qu'il n'y en a pas mais est-ce objectif ? Le fait d'introduire un gène extérieur "fort" ne va-t-il pas se faire au détriment d'autres existant et du coup déplacer le problème ? |
Par DQR33 : le 20/02/09 à 15:51:31
| Déconnecté Dire merci | "Perso, je me demande si, du point de vue de l'environnement, les OGM ne sont pas une avancée compte tenu de la moindre utilisation de pesticides" (Yann) Pas trop convaincu sur ce coup-là... Monsonto vend le Roundup (contient un produit herbicide, le glyphosate), herbicide le plus vendu au monde. Le Roundup est présenté par la firme comme un produit biodégradable, ce qui lui vaut un procès intenté par la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) de Lyon pour publicité mensongère.. En Bretagne, le glyphosate figure parmi les polluants importants et réguliers : jusqu’à 172 fois la norme en octobre 1999 dans l’Elorn, qui alimente en eau potable le tiers du Finistère, « ce qui prouve que le Roundup, dit biodégradable, est une imposture », explique le docteur Lylian Le Goff, membre de la mission biotechnologies de l’association France Nature Environnement Il conviendra donc de mettre en avant les vertus écologiques des OGM, dont le groupe commercialise deux variétés. Le gène Bt, d’abord, issu de la bactérie Bacillus thuringiensis, qui diffuse ses propres toxines insecticides, ce qui évite la vaporisation de pesticides supplémentaires : une récolte de coton dite « Bt », en subira seulement deux, au lieu de six à huit. Deuxième variété : le Roundup Ready, conçu pour résister à l’herbicide Roundup. L’agriculteur achète ainsi en kit à la fois la semence et l’herbicide ! L’ingestion des pesticides par le consommateur serait nettement plus forte si les plantes génétiquement modifiées devaient se répandre, tant elles en sont imprégnées. Comme les dioxines, les pesticides - dont le glyphosate - ne sont pas biodégradables dans le corps humain, et ils constituent une pollution invisible. Leurs molécules cumulent des effets allergisants, neurotoxiques, cancérigènes, mutagènes et hormonaux en altérant la fertilité des mâles. Leurs propriétés sont comparables à celles des hormones femelles, les oestrogènes : globalement, ces actions hormonales seraient responsables d’une baisse de 50 % du taux de spermatozoïdes durant ces cinquante dernières années. Si ce déclin spermatique devait continuer, le clonage s’imposerait à l’espèce humaine vers 2060 ! (Extrais du lien Lien dans un ordre différent ) |
Par DQR33 : le 20/02/09 à 15:54:19
| Déconnecté Dire merci | J'ai oublié de préciser que les plantes OGM au gène Bt semble nécessiter que 20 % des surfaces cultivés restent sans OGM, ceci pour éviter que les insectes deviennent par trop résistants à ce fameux gène Bt... |
Par Yann22 : le 20/02/09 à 15:56:13
| Dire merci | Pas trop convaincu sur ce coup-là... Ah mais je pose juste la question Je n'ai pas de position franchement arrêtée sur la question. |
Par DQR33 : le 20/02/09 à 15:59:58
| Déconnecté Dire merci | (J'aurai du enlever le "Yann" effectivement, ma réponse était sur le contenu de la phrase, donc sans rapport avec son auteur !  ) |
Par Yann22 : le 20/02/09 à 16:01:24
| Dire merci | Oulà... il va falloir que je creuse cet article du monde parce que je ne crois pas que le gène BT produise directement du glyphosphate. Donc dire qu'on en ingère serait... tendancieux. (J'ai usé de certaines précautions de language pour bien faire comprendre que, pour le moment, je m'interroge). |
Par Yann22 : le 20/02/09 à 16:02:13
| Dire merci | DQR: pas de problème, le doute est levé Quant au "Yann", il a toute sa place puisque ça permetd 'identifier qui tu cites. |
Par Yann22 : le 20/02/09 à 16:16:59
| Dire merci | Bon... Lien A la lumière de ce lien, la bactérie Bt produit une molécule radicalement différente du glyphosphate (ce qui est normal, puisque l'une est insceticide et l'autre, un herbicide). De plus, et toujours visiblement, pas d'effet sur les mammifères et sur la plupart des autres insectes. Moralité, j'ai bien peur que le journaliste ne soit tombé dans la facilité et que du coup, cela ne desserve son point de vue. |
Par DQR33 : le 20/02/09 à 16:43:34
| Déconnecté Dire merci | Mon message de 15:51 traitait surtout du Roundup, pas de ce que j'ai appelé le gène Bt, effectivement. L'inconvénient que j'ai trouvé sur le gène Bt est un risque de mutation des insectes les rendant insensible au gène Bt, ce qui ramènerait au point de départ : retrouver un insecticide efficace à répandre, en attendant un éventuel nouveau OGM efficace. |
Par Yann22 : le 23/02/09 à 10:34:56
| Dire merci | L'inconvénient que j'ai trouvé sur le gène Bt est un risque de mutation des insectes les rendant insensible au gène Bt Ca, c'est un inconvénient récurrent pour TOUS les traitements (antibiotiques ou même phytosanitaires classiques). Bon, le soucis qu'il y a, c'est qu'on dote une plante d'un gène que la nature n'aurait jamais pu lui fournir et qu'on les cultive en plein champ. Maintenant, la question est: quels inconvénients et quels atouts avérés? Problème: si on ne laisse pas les scientifiques travailler, on n'aura pas la réponse. |
Par Yann22 : le 01/03/09 à 11:12:42
| Dire merci | Je me suis fait une réflexion ce matin... si on dénonce les OGM alimentaires pour les effets possibles sur la santé... ne devrait-on pas aussi démonter tous les relais téléphoniques? Après tout là aussi, il y a des doutes et le principe de précaution devrait prévaloir. Curieusement, je ne crois pas qu'il y aurait autant de gens dans les rues |
Par DQR33 : le 01/03/09 à 12:09:55
| Déconnecté Dire merci | Sur le plan du principe, t'as pas tort... Mais l'essor des téléphones portables, par exemple, s'est fait en faisant miroiter les "facilités", le "confort" qu'ils étaient susceptibles d'apporter, et l'essayer, c'était l'adopter ! Difficile de revenir en arrière sans une mini-révolution ! Beaucoup moins évident pour les OGM...  |
Par Darius : le 01/03/09 à 16:54:19
| Déconnecté | Attends on fait une circulaire interdisant aux enfants de - de 6 ans l'usage du téléphone portable et on recommande aux 6 ans et + le système d'oreillette. J'ignore si les enfant de -de 6 ans avaient beaucoup de téléphone portables dans leur couches ou si c'est une manière indirecte d'avertir de la dangorosité réel du portable? . Annoncer çà de but en blanc, ce serait prendre le risque que NOKIA saisisse le conseil de l'europe pour protectionnisme, comme mercédes l'a fait en son temps quand on a imposé des vitesse limitées. Message édité le 01/03/09 à 16:54 |
Par DQR33 : le 01/03/09 à 17:16:42
| Déconnecté Dire merci | Je n'ai pas dit non plus que les portables n'étaient pas dangereux ! Ni l'inverse du reste ! Ceci dit, cette circulaire n'est pas vraiment nouvelle non plus. Concernant les portables, WiFi ou autre, j'ai déjà dit que si la Terre a de tout temps baigné dans des ondes électro-magnétiques, j'ai un doute sur leurs innocuités depuis que l'homme en a augmenté la densité de manière exponentielle... (Et je me demande même si le nombre d'enfants de moins de 6 ans ayant à leur disposition un portable est si négligeable que ça, j'ai un doute... )Pour en revenir aux OGM, je me demande si on ne joue pas un peu à l'apprenti sorcier... D'autant qu'il me semble avoir lu quelque part, faudrait que je retrouve, que l'on a retrouvé des fragments d'ADN modifié dans les consommateurs d'OGM (c'était des animaux). Lors de la maladie de la vache folle, on ne pensait jamais que cela pouvait sauter de telles barrières génétiques, et pourtant... C'est du reste pour ça que j'ai toujours une certaine crainte avec la grippe aviaire. |
Page : 1
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 136) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
