C'est l'Iran !
Sujet commencé par : lisis - Il y a 24 réponses à ce sujet, dernière réponse par melekPar lisis : le 18/09/07 à 11:15:16
| Dire merci | Après l'élection de sarko, sur ce même forum, j'ai dit qu'en dehors de toute autre considération, ce qui me faisait le plus horreur, c'est que sarko était un va-t-en guerre aligné sur le Pentagone... Qui, de l'Iran, de la Corée de Nord ou de la Syrie va trinquer en 1er ? C'est la question que je me posait à l'époque. Et bien voilà, c'est décidé, ce sera l'Iran ! Bravo aux électeurs de sarko ! On n'a pas l'cul sorti des ronces ! |
Messages 1 à 24, Page : 1
Par lechevalier : le 20/09/07 à 16:34:16
| Dire merci | c est kouchner de gauche qui en a parlé suis un peu l actu et je pense qu il est assez grand et independant pour parler qu en son nom. erreur.... |
Par lisis : le 28/09/07 à 13:33:55
| Dire merci | Et ben ça on va voir s'il a parlé en son nom ! Si moi je ne suis pas l'actu (!), toi tu es bien naïf ! Kouchner était POUR une intervention en Irak, Sarko s'est entouré de gens qui étaient pour... Encore un peu de patience, malheureusement je suis sûre d'avoir raison... |
Par Darius : le 28/09/07 à 16:09:21
  Déconnecté | Quand Sarko a pris kouchner dans son gouvernement, c'est vrai que la première réflexion faite par le plus grand nombre à été de dire: Ils ne devraient logiquement pas s'entendre sur beaucoup de chose, mais au moins ils seront d'accord sur "l'utilité" de la guerre en Irak, même si kouchner est revenu un peu plus tard en dissociant bien le régime de Sadam Hussein et l'Irak. |
Par lisis : le 02/10/07 à 21:45:51
| Dire merci | Poutine a prévenu l'Iran de l'imminence d'une attaque, et il continue de leur vendre des armes... Source : le canard |
Par Fantômette : le 10/11/07 à 22:03:52
| Dire merci | ça fallait s'y attendre.... je comprend pas les personnes qui sont pour la guerre... enfin c'est bien connu! quoi de mieux qu'une bonne guerre pr relancer l'économie d'un pays  |
Par lorca : le 22/04/08 à 13:10:31
| Dire merci | Fanto : ouai ... surtout que c'est une connerie totale de dire ça puisque ça ne relance pas l'économie  |
Par Yann22 : le 22/04/08 à 23:28:48
| Dire merci | A l'heure actuel, je ne crois pas que la guerre contre l'Iran ait été déclarée  |
Par lisis : le 23/04/08 à 18:40:45
| Dire merci | En effet Yann, que tu es perspicace  J'ai même une explication : le fiasco Irakien. Je pense que tu es même assez perspicace pour constater qu'il n'y a eu aucune autre guerre depuis, tant celle-ci a affaibli Bush et j'espère que tu n'es pas assez naïf pour penser que Bush n'a juste pas envie de faire la guerre  |
Par Yann22 : le 24/04/08 à 12:30:10
| Dire merci | Lisis: je te sens un tantinet acide Tout ça pour dire qu'avant d'affirmer certaines choses, il faut en attendre la confirmation Sinon, pour appuyer le côté va-t-en guerre ou atlantiste du président actuel, je pensais que tu aurais à coeur de balancer le renforcement des troupes en Afghanistan. Mais bon, je répare cet oubli |
Par lisis : le 24/04/08 à 12:54:17
| Dire merci | L'acidité n'a rien à voir là-dedans, je me pose juste certaines questions sur ce qui a motivé ton intervention  Car en effet, oui, comme chacun peut le constater, il n'y a pas de guerre en Iran et il n'ya pas besoin de s'appeler Yann pour le voir Comme tu peux le constater aussi, ce post date de septembre, à l'époque oui, c'était d'actualité. Et je réitère : il s'agit simplement d'un recul mais l'intention, j'en reste certaine, était bien là. Maintenant ne compte pas sur moi pour déplorer qu'il n'y ait pas eu de guerre Quant à l'Afganistan, ce n'est pas un oubli, c'est simplement un autre problème... |
Par Yann22 : le 24/04/08 à 19:07:56
| Dire merci | je me pose juste certaines questions sur ce qui a motivé ton intervention "Tout ça pour dire qu'avant d'affirmer certaines choses, il faut en attendre la confirmation " |
Par lisis : le 24/04/08 à 20:57:21
| Dire merci | A l'époque c'était annoncé, et si pour toi il faut attendre les 1ères bombes pour réagir, pour moi à ce moment là il est déjà trop tard... |
Par Yann22 : le 25/04/08 à 09:34:38
| Dire merci | Disons que ma "perspicacité" et mon manque de "naïveté" me font prendre les déclarations de Kouchner comme de la gesticulation diplomatique plutôt que comme de réelles intentions Quant à attendre les premières bombes pour réagir, il s'en passe des choses entre leur envoi et un mot prononcé par un ministre |
Par lisis : le 25/04/08 à 09:48:41
| Dire merci | Disons que ma "perspicacité" et mon manque de "naïveté" me font prendre les déclarations de Kouchner comme de la gesticulation diplomatique plutôt que comme de réelles intentions Alors là on a un gros différent en teme de point de vue Kouchner gesticule beaucoup pour pas grand chose, certes, mais c'est quand même un va-t-en-guerre et un interventionniste notoire qui était pour l'intervention en Irak et qui a inventé le concept d'ingérence humanitaire... Et c'est vachement "diplomatique" en effet vis-à-vis du peuple iranien et du monde arabe en général de leur dire qu'on va leur envoyer des bombes sur la gueule  Seul effet : les souder solidairement à leur dictateur Quant à attendre les premières bombes pour réagir, il s'en passe des choses entre leur envoi et un mot prononcé par un ministre ça ne s'est pas toujours tout à fait passé comme ça dans l'histoire non plus |
Par Yann22 : le 25/04/08 à 11:56:05
| Dire merci | Comme tu veux Au fait, tu avais écrit en septembre "Encore un peu de patience, malheureusement je suis sûre d'avoir raison... " Ben plus de 6 mois plus tard et avec un porte-avions en cale sèche, rien ne se profile à l'horizon. N'est pas Cassandre qui veut |
Par lisis : le 25/04/08 à 14:23:57
| Dire merci | Mais tant mieux Yann, comment faut-il que je te le dise ? Je suis bien contente que les choses se soient passées autrement Je préfère m'alarmer rapidement et voir que les choses changent plutôt que d'attendre la pluie de bombes sur les têtes de mes contemporains pour dire "merde, c'est la guerre !" Je ne pense pas que tu sois en 1ère ligne pour les protestations Etre rationnel, c'est très bien, mais être idéologue aussi... Et rien que d'entendre un ministre, censé me représenter, parler de déclaration de guerre, ça me hérisse le poil. Et en terme de diplomatie, ça fait beaucoup de mal !! La dissuasion par la peur, pour moi c'est pas de la diplomatie, c'est la loi du plus fort, ça ne fait avancer ni le dialogue, ni les idées... |
Par isislove : le 30/04/08 à 18:45:33
| Dire merci | lisis ne dit jamais a un iranien que cest un arabe ousinon ta plus de dents |
Par melek : le 31/08/09 à 22:13:21
| Déconnecté Dire merci | Je remonte ce vieux post suite aux déclarations du président français en accord avec Angela Merkel lors du G20 ,sur l'état actuel de l'Iran. "[...]Je voudrais dire combien nous sommes admiratifs du courage du peuple iranien. Je veux redire qu'il mérite mieux que les dirigeants actuels [...]" J'aimerai des points de vus Occidentaux. Voir comment sont perçus, à la fois les déclarations de Mr Sarkozy ainsi que les manifestations des opposants iraniens, m'intéresse. (Etant du PO, je n'arrive pas à avoir un avis objectif et j'avoue avoir du mal à tout comprendre ) |
Par Yann22 : le 01/09/09 à 16:25:23
| Dire merci | Rapidement (parce qu'il faudrait que j'affine mes souvenirs), il faut mettre les déclarations des politiques sur les événements iraniens dans le contexte de "crise" et notamment celle sur le nucléaire. Concernant les manifestations proprement dites et toujours si je me rappelle bien, les candidats malheureux de ces "élections" ne sont pas des opposants au sens où l'occident l'entend. Car les candidats doivent recevoir l'aval de la théocratie en place. Donc, en gros, le vote n'a pas porté sur le choix d'un programme ou d'une politique mais plutôt sur des nuances de méthodes. Mais même cela, il semblerait que les iraniens ne puissent le choisir. D'où cette flambée rapidement et efficacement muselée (ce qui me fait me poser la question sur l'étincelle qui transforme une gronde populaire en révolution). |
Par melek : le 01/09/09 à 17:39:04
| Déconnecté Dire merci | Oui, à la base le sujet était le nucléaire avec une volonté de transparence des agissements il me semble.. (C'est vrai que je n'ai pas été très clair sur les choses qui me troubles, mais je vais détailler ) En effet ne peut pas être candidat qui veut. Cependant bien que Ahmadinejad ait été déclaré officielement président par la plus haute autorité religieuse, les "opposants" ne l'entendent pas de cette oreille. (Opposants dans le sens où en ils ne soutiennent pas le même candidat, leurs idéologie étant relativement similaire, tu as totalement raison là dessus.) C'est quand même une première de voir un tel peuple ne pas prendre en compte l'avis des religieux. De ce que j'entends en France c'est "bien" que ces gens se révoltent car "ce c*nnard" ( M.A. ) n'est qu'un tyran. Soit. Cela dit Moussavi est il bien mieux? Les Iranien veulent du changement, d'accord (Nous aussi en Syrie d'ailleurs ). Mais mettre au pouvoir un ancien premier ministre qui a opéré sous Khamenei est ce judicieux? J'entends également en France que ce Khamenei est la cause des malheurs. (Responsable de la chute du Shah) Mais qui a renvoyé Khomenei en Iran alors qu'il était en exil? ... En Syrie, on attend de voir comment les choses vont évoluer. Que ça soit l'un ou l'autre, Israel reste un pays à "rayer de la carte", autant dire que le M-O n'est pas au bout de ses peines. Donc voilà ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que les pays Occidentaux et leurs dirigeants prennent la chose très à coeur, ayant des opinions (qui me semble étrange) tout en ignorant des détails d'importance (ou pas). Yann, déjà merci de m'avoir répondu, ensuite j'aimerai savoir: est ce que je me trompe ? Est ce que les gens sont suffisamment informé ? (quand je te lis, la question me vient d'emblée!) Peut on se permettre du juger un pays où la vie est très dur (je sais qu'en France tout n'est pas simple, mais pour avoir vécu dans les deux pays, la différence est flagrante) quand on vit dans un pays où tout n'est pas prohibé à outrance? ... |
Par melek : le 01/09/09 à 21:48:34
| Déconnecté Dire merci | Arf je me relis (un peu tard c'est vrai!) et j'ai peur que ma phrase soit mal interprété. Est ce que les gens sont suffisamment informé ? (quand je te lis, la question me vient d'emblée!) Je trouve que tu as une approche du sujet qui permet de deviner que tu ne parles pas à la légère, moi qui trouve que pas mal de monde aborde la question avec trop peu de consistance  |
Par Darius : le 01/09/09 à 23:09:14
| Déconnecté | J'entends également en France que ce Khamenei est la cause des malheurs. (Responsable de la chute du Shah) Mais qui a renvoyé Khomenei en Iran alors qu'il était en exil? ... A l'époque Michel Poniatowsky était ministre de l'intérieur et il avait déclaré avoir proposé au Shah une aide concernant Khomeiny, proposant même de l'arrêter, il lui avait été répondu de le laisser libre. Les partisants du Shah et le fils en particulier ont toujurs dit qu'ils reviendraient . Ils sont tout de même sortis de la semi clandestinité en s'affichant officiellement dans un genre de parti ... delà à penser qu'ils surveillent chaque respiration de l'Iran, on peut au moins le penser(?) |
Par Yann22 : le 02/09/09 à 09:01:05
| Dire merci | Melek: Arf je me relis (un peu tard c'est vrai!) et j'ai peur que ma phrase soit mal interprété. Ne t'inquiète pas, j'avais effectivement discerné le double sens de cette phrase mais j'avais opté pour le sens que tu souhaitais lui donner. Concernant l'information... A mes yeux, on vit dans une société d'information. Les infos sont disponibles, il suffit de se pencher pour les avoir. Mais... ce sont des infos digérées, raccourcies, interprêtées, simplifiées... Volontairement pour un petit nombre. Involontairement pour la grande majorité parce qu'il faut bien les mettre à la portée de tous. Ensuite, libre à chacun de creuser le sujet, d'étoffer ses sources. Parce que si on en reste à l'information lambda du journal télévisé... ben... ça vaut pas grand chose. Ensuite, pourquoi est-ce que l'occident prend le sujet à coeur? Toujours à mes yeux, à cause du spectre de l'arme nucléaire joyeusement agité devant l'opinion publique. Et "on" se focalise là desus Darius: précisions intéressantes. |
Par melek : le 02/09/09 à 10:57:57
| Déconnecté Dire merci | Je rectifie mon orthographe: Khamenei et Khomeini sont deux personnes distinctes avant que l'on me fasse la remarque. Darius, merci pour l'info! J'avais entendu un autre son de cloche. D'après Alexandre de Marenches (en temps que chef du SDECE actuel DGSE) la France aurait proposé d' organiser une tentative d'assassinat.Offre refusé par le Shah car cela aurait fait de Khomeini un martyr. A confirmer.. Je ne doute pas que Michel Poniatowski se serai fait une joie d'enfermer ce personnage cela dit. Yann, bien, je suis "rassurée". C'est relativement vexant d'entendre des remarques desobligeantes, mais si les gens sont peu ou mal informé alors... Le nucléaire.. chacun y voit ses intérêts personnel, ce que je conçois tout à fait vu les risques encourus. |
Page : 1
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 137) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
